Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-13705/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В, судей

Седых Е.Г, Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Живика" о возложении обязанности обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В, объяснения представителя ответчика Жилинского И.А, действующего на основании доверенности N 19 от 24.08.2020, судебная коллегия, установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав в обоснование исковых требований, что на основании обращения (/ /)9 от 16.09.2019 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в деятельности ответчика, осуществляющего торговлю медицинскими препаратами, лекарствами, косметической и иной продукцией в аптеке "Живика" по адресу: "адрес", в ходе которой выявлены нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде отсутствия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием цены за вес или единицу товара, при этом произведена подмена данной информации иным дополнительным способом в виде систематизированного перечня цен (прейскуранта) и размещенного в торговом зале электронного табло, предназначенного для доведения информации о цене товара, данная информация о товаре размещена в отдельном удаленном месте от предложенной к продаже продукции.

Фактически информация о цене реализуемого в аптеке товара в наглядной и доступной форме появляется на информационном табло на кассе, после того, как потребитель отстоял очередь, обратился к продавцу-кассиру и штрихкод с упаковки товара был отсканирован либо был введен номер товара (на табло высвечивается цена единственного товара), либо на сенсорном экране, установленном в торговом зале аптеки. Также после выдачи предписания в аптеке была размещена информация о цене еще одним дополнительным способом в виде систематизированного перечня цен (прейскуранта). В случае занятости кассира (фармацевта) отпуском товара потребителю, а также при использовании кем-либо из потребителей сенсорного экрана для ознакомления с продукцией в аптеке, иные потребители лишаются возможности узнать цену товара самостоятельно до начала оформления покупки, что лишает их возможности провести сравнительный анализ цен и права выбора продукта по более низкой цене. Применяемый организацией способ информирования потребителей нельзя расценивать как доведение информации о товаре в наглядной и доступной форме, позволяющей потребителю правильно, своевременно и самостоятельно выбрать товар, исходя из его цены и аналогов.

В исковом заявлении истец просит возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия, обеспечить в соответствии с требованиями п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, п. 35 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 N647н "Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения" наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые в аптеке "Живика", расположенной по адресу: "адрес", товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, дозировки, количества доз в упаковке, страны производителя, срока годности (при наличии), а также возложить на ответчика обязанность опубликовать решение суда в газете "Любимый город" (адрес редакции: "адрес") в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Альфа Живика" возложена обязанность обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые в аптеке "Живика", расположенной по адресу: "адрес", товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, дозировки, количества доз в упаковке, страны производителя, срока годности (при наличии) в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Альфа Живика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что отличительной особенностью аптеки, как объекта розничной торговли, является отсутствие возможности выложить на витрины весь товар аптечного ассортимента. Именно благодаря электронному информированию любой потребитель без ограничения в возрасте и образовании может самостоятельно узнать цену на интересующий товар в аптеке и благодаря уникальному программному обеспечению сравнить цены с аналогами. Специалисты Роспотребнадзора не имеют представления об электронной витрине, истец не исследовал ее, ее возможности и неоспоримые достоинства в сравнении с бумажными ценниками, наклеенными на упаковки в витринных пространствах. Внедрение, применяемых в аптеке способов информирования в первую очередь вызвано изменением в законодательстве, которые позволяют применять в качестве основного способа информирования электронные системы. Полагает, что размещение ценника рядом с товаром на витрине не дает полной картины и представления для потребителя, аналогов того или иного препарата может быть в наличии до нескольких десятков наименований. Применение в совокупности способов информирования: бумажных ценников только на товары, размещенные на витрине и электронных витрин, которые содержат сведения на весь товарный ассортимент, является достаточным, доступным и наглядным способом информирования.

Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном представлении суда о способах информирования, предмет судебного спора фактически ни Роспотребнадзором ни судом не исследован, толкование п. 19 Правил, ст. 10 Закона о защите прав потребителей истолкован неверно и его толкование направлено на ущемление прав потребителей, как так возвращаясь к традиционному наклеиванию ценника на товар, размещенный только на витринных пространствах фактически не позволяет исполнить требования о полном доведении информации о товарах аптечного ассортимента.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика Жилинский И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

В письменном заявлении истец Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила), согласно которой продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Согласно п. 34, 35, 36 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н торговое помещение и (или) зона должны быть оборудованы витринами, стеллажами (гондолами) - при открытой выкладке товара, обеспечивающими возможность обзора товаров аптечного ассортимента, разрешенных к продаже, а также обеспечивать удобство в работе для работников субъекта розничной торговли.

Допускается открытая выкладка лекарственных препаратов безрецептурного отпуска и других товаров аптечного ассортимента.

Информация о лекарственных препаратах, отпускаемых без рецепта, может быть размещена на полке в виде постера, воблера и иных носителях информации в целях предоставления покупателю возможности сделать осознанный выбор товара аптечного ассортимента, получить информацию о производителе, способе его применения и с целью сохранения внешнего вида товара. Также в удобном для обозрения месте должен быть помещен ценник с указанием наименования, дозировки, количества доз в упаковке, страны производителя, срока годности (при наличии).

Лекарственные препараты, отпускаемые без рецепта, размещаются на витринах с учетом условий хранения, предусмотренных инструкцией по медицинскому применению, и (или) на упаковке.

Лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту на лекарственный препарат, допускается хранить на витринах, в стеклянных и открытых шкафах при условии отсутствия доступа к ним покупателей.

Лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту на лекарственный препарат, размещаются отдельно от безрецептурных лекарственных препаратов в закрытых шкафах с отметкой "по рецепту на лекарственный препарат", нанесенной на полку или шкаф, в которых размещены такие лекарственные препараты.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16.09.2019 в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение (/ /)6, в котором он просит принять меры в связи с тем, что в аптеке "Живика" по адресу: "адрес", отсутствуют ценники, что лишило его возможности узнать цену товара и, имея ограниченный бюджет, приобрести необходимое лекарство (л.д. 69).

Управлением Роспотребнадзора в период 03.02.2020 по 02.03.2020 на основании распоряжения от 31.01.2020 N 01-01-01-03-03/265 по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 12.11.2019 N 66-03-05/01-05-4060-2019, вынесенного в отношении общества "Альфа Живика" по объекту - аптека "Живика", расположенного по адресу: 624250, "адрес" проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.03.2020, в котором отражено выявленное нарушение, а именно, неисполнение ранее выданного предписания, что выразилось в том, что 05.02.2020 на момент проверки в аптеке "Живика" по указанному выше адресу по-прежнему допускается нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров: отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием цены за вес или единицу товара, допускается подмена данной информации иным дополнительным способом в виде размещенного в торговом зале систематизированного перечня цен (прейскуранта), а также электронного табло, предназначенного для доведения информации о цене товара; соответствующая информация размещается в отдельном удаленном месте от предложенной к продаже продукции.

По факту выявленного нарушения в адрес общества вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 02.03.2020 N 66-03-13/01-05-714-2020, согласно которому ООО "Альфа Живика" предписано в срок до 20.04.2019 обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием цены за вес или единицу товара. Не допускать подмены доведения данной информации иным дополнительным способом в виде размещенного в торговом зале систематизированного перечня цен (прейскуранта) и сканера кодов, предназначенного для доведения информации о цене товара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-17574/2020 от 05.11.2020 установлено, что предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований законодательства о защите прав потребителей на момент его выдачи установлен и не опровергнут представленными заявителем доказательствами, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным

С целью устранения выявленных нарушений ответчиком также дополнительно установлены на бумажном носителе на каждой витрине каталоги с указанием перечня товаров, расположенных на витрине, в алфавитном порядке, содержащие информацию о товаре, в том числе о его цене, поименованные ответчиком как ценники, в подтверждение чему в материалы дела представлены фотоматериалы.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, суд руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что наглядность и доступность информации о товаре и его характеристиках может быть обеспечена только посредством использования ценников, при этом остальные способы доведения этой информации до потребителя (в т.ч. и посредством сенсорного экрана электронной витрины) являются дополнительными, ценники не заменяют.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Ответчик в жалобе настаивает на том, что размещением в зале аптеки электронного устройства, на котором при вводе названия препарата можно получить информацию, которая должна содержаться на ценниках, выполнено требование о предоставлении покупателям доступной и наглядной информации о товарах, при том, что ценник не обязательно должны быть бумажным.

Судебная коллегия, с учетом выше приведенных норм права, полагает, что при размещении товаров на полках витрин наглядным и доступным способом своевременного доведения до покупателей информации о товарах, их цене будет размещение в непосредственной близости от этих товаров ценников, тогда как для получения информации через электронное устройство (которое установлено одно в аптеке), необходимо отходить от витрины, запомнив наименование препарата (для его последующего ввода). Обеспечить своевременное получение покупателем такой информации также невозможно, т.к. при пользовании кем-либо этой системой покупатель лишен возможности получить данную информацию. Более того, доступность такого способа получения информации, при котором необходимо уметь пользоваться электронным устройством, для лиц пожилого возраста также не подтверждена. Требование о наглядности и доступности информации (ее визуальной доступности, т.е. доступности взгляду) подразумевает ее получение без совершения покупателем для того дополнительных действий по набору в электронном устройстве названия препарата.

Более того, судебная коллегия отмечает, что такой способ получения информации, предусматривающий необходимость использования одного устройства всеми покупателями (набора ими на устройстве названия препарата), и предлагаемый ответчиком в качестве единственно возможного, в аптеке в период подъема вирусных заболеваний может приводить к распространению заболеваний среди населения.

Ссылка в жалобе на то, что при пользовании электронной витриной покупатель получает больший объем информации, чем на ценнике, не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. продавец обязан обеспечить наличие ценников в удобном для обозрения месте, выполнив требования о наглядности, доступности, своевременности предоставления такой информации о товаре, а данная электронная система может функционировать в качестве дополнительной к ценникам.

Указание в жалобе на то, что ценники не обязательно должны быть бумажными, соответствует положениям п. 19 Правил, однако установленное ответчиком электронное устройство не выполняет функцию ценников в электронном виде (по мотивам, изложенным выше). Ответчик не лишен права установить в непосредственной близости от продаваемых товаров, в удобном для обозрения месте ценники на визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло (соблюдая при этом требования о доступности, наглядности и своевременности предоставления информации), таких ценников на товары у ответчика в аптеке нет.

В соответствии с п. 19 Правил при разносной торговле представитель продавца обязан иметь прейскурант, заменяющий ценники. Он должен быть заверен подписью лица, ответственного за его оформление, и содержать наименование и цену товаров, а также услуг.

Таким образом, понятие ценника отличается от понятия прейскуранта, очевидно, что с прейскурантом (перечнем) может одновременно знакомиться ограниченное число потребителей, что также не обеспечивает требование о наглядности и доступности информации. Информация, размещенная на терминале (распечатанный прейскурант) является формой предоставления информации аналогичной прейскуранту, а не ценнику, который допустим только для разносной торговли.

Судебная коллегия отмечает, что ожидание доступа к получению информации о цене товара, которая визуально должна быть доступна гражданину, должна предоставляться незамедлительно, а также позволяет идентифицировать товар, к которому она относится, не отвечает требованиям, установленным ст. 10, 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы ответчика ни Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ни Правилами надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н, не предусмотрена частичная выкладка реализуемого ассортимента, из данных Правил не следует исключения в данной части даже для рецептурных препаратов, которые также демонстрируются покупателям, но при условии ограничения непосредственного доступа к ним. В названных Правилах указано на необходимость представления покупателю возможности сделать осознанный выбор товара и оформления ценников на весь реализуемый ассортимент.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о соблюдении обществом, обеспечившем информирование потребителей о цене товара приведенными способами, требований действующего законодательства, несостоятельными, и исходит из того, что с учетом вышеприведенных норм права, при размещении товаров на полках витрин наглядным и доступным способом своевременного доведения до покупателей информации о товарах, их цене, будет размещение в непосредственной близости от этих товаров ценников, тогда как для получения информации через электронное устройство - электронную витрину, расположенную в торговом зале (которое установлено одно в аптеке), необходимо отходить от витрины, запомнив наименование препарата (для его последующего ввода). Обеспечить своевременное получение покупателем соответствующей информации таким способом также представляется невозможным еще и потому, что при пользовании кем-либо из посетителей аптеки этой системой, либо ее неработоспособности, в том числе, ввиду возможных перебоев электропитания, покупатель лишен возможности получить данную информацию. Более того, доступность такого способа получения информации, при котором необходимо уметь пользоваться электронным устройством, для лиц пожилого возраста, маломобильных групп населения, лиц с ограниченными возможностями, не подтверждена заявителем. Требование о наглядности и доступности информации (ее визуальной доступности, доступности взгляду при ознакомлении с ассортиментом, выложенным на полках витрин) подразумевает ее получение без совершения покупателем для этого каких-либо дополнительных действий, в том числе, по набору в электронном устройстве названия препарата.

Способ расположения на каждой витрине бумажных ценников в алфавитном порядке и раскладка товара в алфавитном порядке также не может быть признан обладающим достаточной наглядностью и доступностью.

Такой способ позволяет в оперативном порядке разместить информацию, в случае изменения цены на товар (т.е. удобен для продавца), однако, о доступности и наглядности спорной информации о цене для потребителей не свидетельствует, поскольку информация о цене не размещается в непосредственной близости от товара и потребитель вынужден обращаться к систематизированному в алфавитном порядке перечню цен в целях поиска цены необходимого ему товара.

Тогда как, ценник должен быть наглядным и доступным для того, чтобы потребитель сразу мог его увидеть и сделать свой выбор; потребитель не должен производить дополнительные манипуляции в целях получения необходимой ему для приобретения конкретного товара и его выбора информации, в том числе посредством обращения к сотруднику аптеки, которому информация о цене доступна при обращении к монитору на кассе. Более того, информация на кассовом терминале вообще не доступна потребителю без участия фармацевта.

При совокупности изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что используемые ООО "Альфа Живика" способы информирования потребителей следует рассматривать дополнительными, не заменяющими обязанность разместить ценник с необходимой информацией о товаре в непосредственной близости от товара.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Альфа Живика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.В. Кучерова

Судьи:

Е.Г. Седых

З.С. Фефелова