Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2020 г. по делу N 33-1517/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В, судей Ериной Н.П, Козиной Е.Г, при секретаре Марининой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. в

г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Васильевых И.Д. к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" Колесниковой Е.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Васильевых И.Д. обратилась в суд с иском к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 14 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования (имущество, несчастные случаи и болезни) N44-14719/2016, срок прекращения которого 13 апреля 2022 г.

25 декабря 2019 г. истцу установлена I группа инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия вышеуказанного договора, в связи с чем она 30 декабря 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В удовлетворении заявления ей отказано, так как, по утверждению ответчика, установление инвалидности, с которой связана выплата страхового возмещения, связано с заболеванием, имеющимся до даты начала срока страхования, инвалидность вследствие болезни к страховым случаям не относится.

С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным.

При заключении договора страхования ответчик не разъяснял истцу, что в договоре страхования понятие страхового риска "установление инвалидности I или II группы" носит ограниченный характер - только вследствие несчастного случая, что данное положение договора в полной мере не соответствует правилам страхования АО "СК "ПАРИ" и названию договора, в котором предусмотрено, что он заключался в том числе и на случай установления инвалидности ввиду болезни. Ответчик не рассказал истцу о различиях в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, а также о разнице в тарифах при оплате страховой премии. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, истцу не сообщалось.

С учетом отсутствия у истца как у потребителя специальных познаний в области страхования, истец считает, что наступившая инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования. Заболевание, диагностированное у истца в октябре 2019 г. (в период действия договора), возникло внезапно, непредвиденно и независимо от воли застрахованного. Между тем, ответчик не только не стремился улучшить потребительские качества договора, но наоборот, предельно сузил количество страховых случаев и их виды, недобросовестно обогащаясь за счет потребителя.

Более того, договор страхования с АО СК "ПАРИ" заключался в Банке ВТБ при оформлении рефинансирования ипотечного страхования. Сотрудник банка объявил, что договор страхования, как необходимое условие ипотечного договора, будет заключаться с АО СК "ПАРИ". Иной страховой компании истцу предложено не было. Договор выполнен в печатной форме, которая не предполагала внесение в него каких-либо изменений или оформления дополнительных соглашений. Существовавший ранее до рефинансирования ипотеки договор страхования с компанией МСК содержал такой страховой случай как наступление инвалидности в результате несчастного случая, так и болезни. Истец не знала и не могла предполагать, что с изменением страховой компании в договоре изменится и понятие такого страхового случая как "установление инвалидности", что оно будет существенно ограничено.

Сам по себе факт установления истцу инвалидности свидетельствует о стойком ограничении жизнедеятельности застрахованного вследствие нарушения его здоровья. Истец, получив инвалидность I группы, была вынуждена уволиться с работы, потеряла основной доход, не имеет возможности выплачивать ипотеку, поэтому нуждается в социальной защите. Именно на исключение данной ситуации рассчитывала истец при заключении договора страхования, полагая, что в случае наступления таких жизненных обстоятельств будет иметься возможность получить страховое возмещение.

На дату наступления страхового случая 25 декабря 2019 г. ссудная задолженность по ипотеке составляла 1 049 176 руб.

Истец указала, что своими действиями страховая компания нарушила права истца как потребителя страховой услуги, причинив моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями ввиду невозможности денежных выплат, плохого состояния здоровья, из-за угрозы утраты квартиры, несправедливости действий страховщика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, направленной на восстановление эмоционального благополучия истца.

Истец просила суд взыскать с ответчика ссудную задолженность в размере 1 049 176 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 г. иск удовлетворен частично.

С АО "СК "ПАРИ" в пользу Васильевых И.Д. взыскано страховое возмещение в размере 1 049 176 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК "ПАРИ" Колесникова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что причиной инвалидности истца явилось заболевание, а не несчастный случай, поэтому заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у истца специальных познаний в области страхования, поскольку истец являлась федеральным судьей и не раз рассматривала споры данной категории дел. Отмечает, что истцу до заключения договора страхования ответчик предоставил всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора страхования, в том числе, относительно риска постоянной утраты трудоспособности. Ссылается на то, что предоставленная в договоре страхования информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Указывает, что факт ознакомления и согласия со всеми условиями договора страхования подтверждается собственноручной подписью истца в договоре. Отмечает, что доказательств намерения истца заключить договор страхования на иных условиях, а также нарушения страховщиком прав страхователя при заключении договора страхования, истец в суд не представила.

В возражения на апелляционную жалобу Васильевых И.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 27 августа 2020 г. данное гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия.

В судебное заседание истец Васильевых И.Д, третье лицо Васильевых В.В, представители третьих лиц Банка "ВТБ" (ПАО), АКБ "Банк Москвы" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СК "ПАРИ" Цыренжапов Р.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу частью 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

На основании части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела" (далее по тексту -Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела") страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела").

Как предусмотрено частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 г. между АО "СК "ПАРИ" и Васильевых И.Д. заключен договор комплексного ипотечного страхования (имущество и несчастные случаи и болезни) N44-14719/2016 (N), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разделом 4 Договора страховыми случаями являются, в том числе, события по страхованию от несчастных случаев и болезней, - установление застрахованному лицу в течение срока действия настоящего Договора I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего Договора.

Согласно разделу 6 Договора страховая сумма по объектам страхования определяется на начало каждого очередного периода страхования в следующем размере: по страхованию от несчастных случаев и болезней на застрахованное лицо 1 - в размере 100 % ссудной задолженности заемщика по Кредитному договору, что на момент заключения настоящего Договора составляет 2 280 000 руб.

В силу пункта 8.2. Договора договор прекращается в 24 часа 00 минут 13 апреля 2022 г.

25 декабря 2019 г. г. истцу впервые установлена I группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 1 января 2022 г, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России серии МСЭ-2017 N0177353 от 25 декабря 2019 г.

Из выписного эпикриза Городской клинической больницы N 40 от 21 ноября 2019 г. Васильевых И.Д. выставлен диагноз "данные изъяты"

30 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по Договору комплексного ипотечного страхования N44-14719/2016 (N) от 14 апреля 2016 г. в связи с установлением I группы инвалидности с 25 декабря 2019 г. в результате заболевания, представив соответствующие документы.

Уведомлением от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления истцу отказано на основании пункта 4.1.2.3. Договора, согласно которому страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности не по любой причине, а только в результате несчастного случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Суд правильно определил, что в связи с установлением 25 декабря 2019 г. Васильевых И.Д. I группы инвалидности в результате болезни наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, и АО "СК "ПАРИ" неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление Васильевых И.Д. I группы инвалидности явилось следствием заболевания, впервые диагностированного после начала действия договора страхования, носит характер внезапного и непредвиденного события, то есть является страховым случаем, на предмет которого заключался договор страхования, что влечет для страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения.

Из Правил комплексного ипотечного страхования ОАО "СК "ПАРИ", утвержденных приказом Генерального директора ОАО "СК "ПАРИ" N 30 от 2 июня 2011 г, и действовавших в период заключения договора, следует, что несчастный случай - фактически происшедшее независимо от воли Застрахованного лица внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, причинившее вред его жизни или здоровью (травма, в том числе нанесенная другим лицом; острое отравление; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией; укусы насекомых и пресмыкающихся; телесные повреждения, нанесенные животными; повреждения, полученные в результате взрывов, разрушения зданий, сооружений и конструкций, аварий, стихийных бедствий, других чрезвычайных обстоятельств и т.п.). Заболевания, медицинские манипуляции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью Застрахованного лица, несчастными случаями не являются.

Болезнь (заболевание) - любое не вызванное несчастным случаем нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, диагностированное врачом.

Инвалидность - стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения его здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты и подтвержденное уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации.

Страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней являются установление Застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования (пункт 4.1.3.3. Правил); установление Застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания I или II группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении договора страхования (пункт 4.1.3.3. Правил).

Судом установлено, что при заключении договора страхования заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию.

При этом в заявлении отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил доказательств тому, что заболевание, вызванное внешними факторами, произошедшее внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором комплексного ипотечного страхования (имущество и несчастные случаи и болезни) от 14 апреля 2016 г. страховым случаем.

Ссылка в жалобе на то, что истец являлась судьей и рассматривала споры данной категории дела, потому обладала специальными познаниями в области страхования, основанием к отмене решения суда не является.

Заключая договор комплексного ипотечного страхования (имущество и несчастные случаи и болезни) от 14 апреля 2016 г. истец выступала как обычный потребитель, что не освобождает ответчика от его обязанности своевременно предоставлять любому потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

То обстоятельство, что истец ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку договор страхования является неотъемлемой частью ипотечного договора и отказ от подписания от данного договора повлек бы отказ в рефинансировании ипотеки.

Доводы жалобы о том, что истцом в суд не представлены доказательства намерения истца заключить договор страхования на иных условиях, а также нарушения страховщиком прав страхователя при заключении договора страхования, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на исполнителя услуг.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, а также штраф за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке в установленный законом срок в размере 300 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СК "ПАРИ" Колесниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

Е.Г.Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина