Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-22707/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Клиенко Л.А. и Бондаренко М.В.

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю, с участием прокурора Дудченко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Оксаны Михайловны к ООО "Ашан" о признании незаконными и об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Труфановой О.М. и ее представителя " Ф.И.О. "11. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Труфановой О.М. и ее представителя " Ф.И.О. "7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Ашан" - " Ф.И.О. "12, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Труфанова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ашан" о признании незаконными и об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что она с "Дата" по "Дата", в соответствии с трудовым договором, работала в ООО "Ашан" "... " в отделе "... ". На основании приказа от "Дата" была уволена по п. "а" п.п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Данное увольнение является незаконным.

"Дата" гола на имя директора ООО "Ашан" " Ф.И.О. "8 было подано заявление о приостановлении работы в связи с нарушением ст. ст. 134, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление содержало два ключевых момента: отсутствие индексации заработной платы с "Дата" и отсутствие оплаты за выполняемую по индивидуальным заданиям дополнительную работу.

Индексация зарплаты сотрудников является обязанностью, а не правом работодателя. До 2019 года всегда производилась индексация, а дополнительная работа оплачивалась премиями. "Дата" руководство объявило, что индексаций и премий не будет, а будет повышение окладов в индивидуальном порядке.

Кроме того, "Дата" ей было предоставлено индивидуальное задание с периодом выполнения с "Дата" по "Дата". Однако данное индивидуальное задание не соответствует должностной функции, а также обязанностям работника в соответствии с заключенным трудовым договором. Таким образом, с "Дата" ей было навязано выполнение дополнительной, не оплачиваемой работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, и прекращение работы до устранения нарушений в части оплаты труда, является правомерным.

По мнению истицы, она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а поэтому ее увольнение с работы является незаконным.

Также, ответчик незаконно применил к ней дисциплинарные взыскания за проступки, которые она, по сути, не совершала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила: восстановить ее на работе в ООО "Ашан" в должности "... "); взыскать с ООО "Ашан" средний заработок сотрудника "... " за время вынужденного прогула с "Дата" по день выхода на работу включительно, примерно в сумме 91 000 руб, обязать руководство ООО "Ашан" сделать перерасчёт оклада за 12 месяцев в соответствии с квалификацией; выплатить разницу в окладе за 12 месяцев в размере 65 280 руб.; выплатить за выполнение дополнительной неоплаченной работы за "Дата", в соответствии с листом контроля итогов выполнения индивидуального задания от "Дата", в размере 4560 руб.; перенести плановый отпуск (с "Дата" по "Дата") на ноябрь месяц, в связи с тем, что отпуск выпал на вынужденный прогул по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "Ашан" выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; аннулировать три приказа о взысканиях; взыскать с ответчика расходы за ксерокопирование документов в сумме 360 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года Труфановой О.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано Труфановой О.М. и ее представителем " Ф.И.О. "7 по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение обстоятельств дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу о приеме на работу от "Дата" "N.." Труфанова О.М. "Дата" была принята на работу в ООО "АШАН" на должность сотрудника отдела по предотвращению внештатных ситуаций и с ней был заключен трудовой договор от "Дата" "N..".

На основании приказа ООО "Ашан" от "Дата" "N.." "N.." к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением п. "... " ст. "... " Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ашан", согласно которому категорически запрещается без соответствующего разрешения распространять на работе какие бы то ни было издания или заявления.

Приказом ООО "Ашан" от "Дата" "N.." к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что "Дата" в период с "... " до "... " не исполняла свои должностные обязанности. Находясь в торговом зале, истица подходила к работникам магазина и предлагала им ознакомиться со своим заявлением, а также сфотографировать его на телефон.

Приказом ООО "Ашан" от "Дата" "N.."-В к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечание в связи с нарушением п.4 ст.24 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ашан", а именно: в своем заявлении от "Дата" на имя директора гипермаркета " Ф.И.О. "8 неуважительно высказывалась в отношении руководителя "... " " Ф.И.О. "9

В соответствии с приказом ООО "Ашан", от "Дата" "N.." трудовой договор с Труфановой О.М. был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

С данными приказами Труфанова О.М. была ознакомлена.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Труфановой О.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение длительного периода времени, и пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для ее увольнения за прогул. Также суд исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для применения к истице дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом суд учитывал, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, ответчиком соблюден, что примененное дисциплинарное взыскание за прогул соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Установив, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, о восстановлении на работе, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных производных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, что к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора за одно и то же нарушение, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание данные доводы, в решении подробно изложены со ссылкой на установленные обстоятельства и полученные доказательства.

Как правильно указано судом индексация не является единственным способом повышения уровня реального содержания заработной платы, работодатель вправе выбрать любой другой способ, в частности, повышение должностных окладов, выплата премий и т.п.

Судом установлено, что на протяжении всего периода работы в ООО "Ашан", истице неоднократно повышался должностной оклад, выплачивались различные премии.

В связи с тем, что представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истицы о неполной выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления работы у истицы не имелось, и она отсутствовала на работе по неуважительной причине.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что на нее было возложено исполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией. Судом установлено, что выданное истице индивидуальное задание основано на ее должностной инструкции, с целью конкретизации отдельных должностных обязанностей, и не содержало положений о дополнительной работе.

Суд также правильно применил положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что при увольнении работника за прогул, носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истицы с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания, не нарушает трудовых прав работника.

Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к истице, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда по существу спора, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой О.М. и ее представителя " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: