Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413523/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.А, при помощнике судьи Макаровой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваннера В.П, Басистой С. С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-530/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ваннера В.П, Басистой С. С. к ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату налогов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Басистая С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" о взыскании задолженности по выплате премии в размере 63 635, 45 руб, компенсации за задержку выплат в размере 14 977, 66 руб, взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1500 руб, почтовых расходов в размере 439, 81 руб, компенсации морального вреда 70 000 руб, обязании произвести уплату налогов и иных выплат, предусмотренных законодательством.

Басистая С.С. мотивировала свои требования тем, что с 18.03.2015 года по 15.06.2018 года осуществляла трудовую деятельность в ФКУ "Аппарат Общественной палаты России". С 01.01. 2018 года ей установлен должностной оклад в размере 9 793 руб. Постановлением Правительства РФ от 03 октября 2018 года N1180 "О внесении изменений в Приложение к постановлению Правительства РФ от 12 октября 2006 года N 610" размеры должностных окладов работников Аппарата были увеличены, ее должностной оклад составил 15 164 руб. Вместе с тем, ежемесячная премия по результатам работы не была перерасчитана и выплачена.

Истец Ваннер В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" о взыскании задолженности по выплате премии в размере 106 775, 59 руб, компенсации за задержку выплат в размере 1922, 38 руб. по выплаченной сумме, компенсации за задержку выплат в размере 25 131, 41 руб, почтовые расходы в размере 341, 78 руб, компенсации морального вреда 70 000 руб, обязании произвести уплату налогов и иных выплат, предусмотренных законодательством.

В обоснование заявленных требований Ваннер В.П. указал, что с 01.09.2016 года по 13.05.2019 года осуществлял трудовую деятельность в ФКУ "Аппарат Общественной палаты России". С 18.06.2018 года его должностной оклад составлял 9 793 руб. Постановлением Правительства РФ от 03 октября 2018 года N1180 "О внесении изменений в Приложение к постановлению Правительства РФ от 12.10.2006 года N 610" размеры должностных окладов работников Аппарата были увеличены. Вместе с тем, ежемесячная премия по результатам работы не была перерасчитана и выплачена.

В судебном заседании истец Ваннер В.П, представляющий также по доверенности интересы истца Басистой С.С, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Степанова В.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца Ваннера В.П, представляющего также по доверенности интересы истца Басистой С.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 17.03.2015 года N8 истец Басистая С.С. принята на работу в правовой отдел ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" на должность заместителя начальника отдела с 18.03.2015 года. Должностной оклад установлен истцу Басистой С.С. в размере 8 998 руб.

20.05.2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.03.2015 года, в соответствии с которым, Басистая С.С. переведена на должность начальника правового отдела с должностным окладом 9 416 руб.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2017 года N 4, заключенного сторонами, Басистой С.С. установлен должностной оклад в размере 9 793 руб. с 01.01.2018 года. Данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 17.03.2015 года и распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2018 года.

В соответствии с приказом N 139-лс от 29.05.2018 года трудовые отношения с истцом Басистой С.С. прекращены с 15.06.2018 года по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец Басистая С.С. ознакомлена 29.05 2018 года.

Истец Ваннер В.П. в период с 01.09.2016 года по 13.05.2019 года также осуществлял трудовую деятельность в ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" на основании трудового договора от 31.08.2106 года N8, по условиям которого работник принят на работу в правовой отдел на должность заместителя начальника отдела на неполный рабочий день (20 часов в неделю) с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.02.2018 года, с 01.03.2018 года Ваннер В.П. переведен на полный рабочий день с должностным окладом 9 358 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.10.2018 года N 5 к трудовому договору, работнику устанавливается должностной оклад в размере 14 490 руб. 00 коп. с 01.01.2018 года по 17.06.2018 года.

С 18.06.2018 года Ваннер В.П. переведен на должность начальника правового отдела с должностным окладом в размере 15 164 руб. 00 коп.

В соответствии с приказом N 100-лс от 24.04.2019 года трудовые отношения с истцом Ваннером В.П. прекращены с 13.05.2019 года по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец Ваннер В.П. ознакомлен 24.04.2019 года.

В соответствии с расчетными листками с января 2018 года по июнь 2018 года в отношении Басистой С.С, и за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в отношении Ваннер В.П, размер должностного оклада истцов соответствовал условиям трудового договора и заключенных дополнительных соглашений.

Условия труда работников ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" регулируются постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года N 610 "Об условиях оплаты труда работников федерального казенного учреждения "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 года N 610 "Об условиях оплаты труда работников федерального казенного учреждения "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" должностные оклады установлены работникам федерального казенного учреждения "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" согласно приложению.

Согласно п.2 указанного постановления работникам федерального казенного учреждения "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" выплачиваются: а) ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере до 100 процентов должностного оклада; б) ежемесячная надбавка за выслугу лет к должностному окладу в следующих размерах: при стаже работы от 3 до 8 лет - 10 процентов; при стаже работы от 8 до 13 лет - 15 процентов; при стаже работы от 13 до 18 лет - 20 процентов; при стаже работы от 18 до 23 лет - 25 процентов; при стаже работы свыше 23 лет - 30 процентов; в) премии по результатам работы (размер премий максимальными размерами не ограничивается). г) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере и порядке, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) ежемесячное денежное поощрение - в размере 1 должностного оклада; е) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 1 раз в год - в размере 2 должностных окладов; ж) материальная помощь, выплачиваемую за счет средств фонда оплаты труда работников.

В соответствии с пп. "в" п. 4 постановления Правительства N 610, установлено, что при утверждении фонда оплаты труда работников федерального казенного учреждения "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" сверх средств, направляемых на выплату им должностных окладов, предусматриваются средства на выплату премий по результатам работы в размере 3 должностных окладов в расчете на год.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2018 года N 1180 внесены изменения в постановление Правительства РФ N 610 в части увеличения должностных окладов работников Аппарата.

Согласно Приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 года N 610 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2018 года N 1180) заместителю начальника отдела установлен должностной оклад 14 490 руб. в месяц, начальнику отдела установлен должностной оклад в размере 15 164 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ N 1180, постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 г.

Проверяя доводы истцов о невыплате премий за спорный период с учетом повышения должностных окладов, судом установлено и следует из расчетных листков, что размер премии Басистой С.С. за январь 2018 года составил 16 705 руб. 71 коп, за февраль 2018 года - 26 904 руб. 98 коп, за март 2018 года - 15 395 руб. 64 коп, за апрель 2018 года - 21 637 руб. 86 коп, за май 2018 года - 22 719 руб. 76 коп, за июнь 2018 года премия не начислялась; размер премии Ваннера В.П. за январь 2018 года составил 12 446 руб. 14 коп, за февраль 2018 года - 12 446 руб. 14 коп, за март 2018 года - 24 892 руб. 28 коп, за апрель 2018 года - 24 892 руб. 28 коп, за май 2018 года - 24 892 руб. 28 коп, за июнь 2018 года - 22 386 руб. 04 коп, за июль 2018 года - 25 817 руб. 92 коп, за август 2018 года - 18 521 руб. 55 коп, за сентябрь 2018 года - 28 399 руб. 70 коп, за октябрь 2018 года - 36 327 руб. 66 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика недоплаченных премий, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком в отношении истцов Басистой С.С. и Ваннера В.П. были соблюдены требования постановления Правительства РФ N 610 в части выплаты премий в размере не более трех должностных окладов в год, с учетом повышения должностных окладов в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1180, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд верно исходил из того, что выплата премии является материальным стимулированием работника, в состав заработной платы не входит и не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии принимается руководством, исходя из условий локальных актов.

Поскольку требования истцов о взыскании невыплаченных сумм удовлетворены не были, то производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату налогов также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы истцов о том, что выплаченные премии подлежали перерасчету, аналогичны доводам иска, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка исходя из условий трудового договора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для невыплаты премий, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и при наличии финансовой возможности организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 14.01.2020 года искажен, не отражает ход судебного заседания, что сторона истца была ограничена в своих процессуальных правах, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку поданные истцами замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, третьих лиц Правительства РФ, Министерства финансов РФ, Управления делами Президента РФ, не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, в соответствии со ст. ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без его участия. Оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчика у суда не имелось, поскольку работодателем истцов являлось ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации", в обязанности которого входила выплата заработной платы работникам, относительно чего возник настоящий спор и был рассмотрен судом.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле по инициативе суда либо по инициативе лиц, участвующих в деле, в случае, если судебное постановление по делу может повлиять на их прав или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается, что разрешение вопроса о правомерности или неправомерности исковых требований может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что положения процессуального закона судом первой инстанции в данном случае нарушены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение срока изготовления решения в окончательной форме, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваннера В.П, Басистой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: