Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-3722/2020[88-15035/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Савченко Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по заявленному ею иску к ООО "Алькор и Ко" о защите прав потребителя, установил:

Савченко Н.А. обратилась в суд с иском ООО "Алькор и Ко" о защите прав потребителя, просив взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет номинальной стоимости подарочных карт, выпущенных ООО "Алькор и Ко", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2019 по день вынесения решения суда, стоимость почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истец указывала, что 09.03.2019 она обратилась в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, уплаченных в качестве аванса по подарочным сертификатам общей стоимостью "данные изъяты" рублей. 11.03.2019 ООО "Алькор и Ко" согласилось вернуть денежные средства, но только после предъявления чеков о приобретении сертификатов, мотивируя это условие внутренним порядком проверки законности их приобретения. 28.06.2019 Савченко Н.А. повторно направила претензию в адрес ответчика, в которой указала, что действующее законодательство не предусматривает предъявление чеков об уплате аванса, приложив к ней фото имеющихся подарочных сертификатов. На указанное обращение ответчик истцу не ответил.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылалась на то, что подарочные сертификаты признаются авансом будущей оплаты товара. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает возможность его возврата в случае, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательства, в счет которых аванс выплачен. Отказ от заключения от договора был доведен истцом до сведения ответчика, в связи с чем аванс должен был быть возвращен.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Савченко Н.А, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 Савченко Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Алькор и Ко" о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2019.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просила отменить вышеназванные судебные постановления, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить без изменения принятые по делу судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке поступивших материалов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судом кассационной инстанции усматриваются основания для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права без использования районным судом процессуальной возможности по устранению допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 Савченко Н.А. обратилась к ответчику через сайт с заявлением, в котором просила обменять имеющиеся у нее подарочные сертификаты на сумму "данные изъяты" руб. на денежные средства. Ответчик предложил истцу представить чеки, указав, что возврат сертификата возможен лишь при их наличии. Ответчик указывал, что чеки необходимы для того, чтобы убедиться, что сертификат приобретен законно, установленным лицом, не подделан, не украден и т.д. Вместе с тем, как указывала истец в своем заявлении, чеки у нее отсутствовали, поскольку сертификаты были получены ею в дар.

28.06.2019 истец направила по почте в адрес ООО "Алькор и Ко" письменную претензию, приложив к ней копии трех подарочных сертификатов. Однако письменного ответа на нее получено не было.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Савченко Н.А, указав, что факт нарушения ее прав как потребителя, подтверждения в ходе слушания дела не нашел.

Мировым судьей указано, что Савченко Н.А. не приобретала подарочные сертификаты, а являясь их предъявителем, приняла решение обменять их на денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Вместе с тем, согласно п. 8 Условий приобретения и использования подарочных сертификатов Л?Этуаль (далее Условия в ред. от 14.11.2018) подарочные сертификаты обмену, размену и/или возврату не подлежат. Суд пришел к выводу, что принимая подарочные сертификаты, истец добровольно выразила согласие на их использование и соблюдение вышеназванных Условий, и что принятие сертификатов не было поставлено в зависимость от выполнения каких-либо обязательств, и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Следует согласиться с позицией истца, что, получив в дар подарочные сертификаты, будучи одаряемой, она заняла место дарителя в правоотношениях по поводу предмета дарения с третьими лицами (п. 2 ст. 430 ГК РФ). Приобретение подарочного сертификата в магазине ответчика осуществляется без привязки к личности потребителя, так как он не являлся именным. Следовательно, одаряемый приобретает как потребитель и право требования возврата уплаченной за него денежной суммы.

Приобретенные сертификаты рассматриваются в качестве аванса (предварительной оплаты) товаров, которые будут приобретены в будущем, поэтому к возникшим правоотношениям применимы положения закона РФ "О защите прав потребителей". Аванс не может быть удержан продавцом, в случае реализации стороной требования на возврат предварительной оплаты товара при утрате интереса к дальнейшему исполнению сделки. В данном случае договор прекращает действие и обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу п. 1 ст. 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, ссылки ответчика на условия о том, что подарочный сертификат обмену и/или возврату не подлежит, противоречит действующему законодательству в области защиты прав потребителей и основанием для отклонения иска являться не могло. Доводы ответчика о необходимости представления доказательств приобретения подарочных сертификатов в целях противодействия возможной легализации преступных доходов в виду незначительности взыскиваемых сумм в порядке п. 2 ст. 10 ГК РФ могут расцениваться как злоупотребление правом и препятствием для защиты нарушенного права истца также не являются.

При установленных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в кассационном порядке.

В то же время, помимо требований имущественного характера, истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда, факт причинения которого в случае нарушения прав потребителя презюмируется. Однако размер компенсации морального вреда подлежит установлению с учетом личности истца и понесенных нравственных и физических страданий.

Поскольку в производных от основного требования требованиях о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании стоимости почтовых расходов, было отказано, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Направление дела на новое апелляционное рассмотрение учитывает также и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), в виду чего при новом апелляционном рассмотрении районному суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу исходя из подлежащих применению норм материального права на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств по производным от основного иска требованиям Савченко Н.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Савченко Натальи Александровны - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: