Апелляционное определение СК по административным делам Амурского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33АПа-2068/2020

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Диких Е.С, судей коллегии Костыревой Е.Л, Крук А.В, при секретаре Шевкун Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 17 декабря 2019 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. в адрес Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды вынесено предписание N 28/7-2980-19-ОБ/12-6653-И/77-44 об отмене приказа N 104-к от 02 сентября 2019 г. об увольнении Синиок М.А. Полагает указанное предписание незаконным, так как имеет место индивидуальный трудовой спор, Синиок М.А. обратилась в орган государственного контроля (надзора) за пределами, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, срока. Государственным инспектором труда не было принято во внимание, что 03 сентября 2019 г. Синиок М.А. заключен трудовой договор N 459 с ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области" Управления информатизации Амурской области. Просило суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области N 28/7-2980-19-ОБ/12-6653-И/77-44 от 17 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Борисов О.В. настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области, заинтересованные лица главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А, Синиок М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2020 года Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации г. Тынды отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представители административного истца Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды, административного ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области, заинтересованные лица главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А, Синиок М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. В телефонограмме от 08 июля 2020 г. главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Вовк А.А. пояснила, что не сможет явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. Кроме этого, нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. От иных лиц, участвующих в деле, также ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Синиок М.А. состояла на муниципальной службе в Управлении муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды в должности руководителя сектора аренды и приватизации муниципального имущества и земельных отношений.

19 августа 2019 года работодателю от Синиок М.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой уволить ее с 01 сентября 2019 года.

27 августа 2019 года работодателю от Синиок М.А. поступило заявление с просьбой не рассматривать ее заявление об увольнении от 19 августа 2019 года.

В ответе от 29 августа 2019 года N 3405 начальником Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды Синиок М.А. было отказано в удовлетворении ее заявления от 27 августа 2019 года на основании ст.80 ТК РФ, поскольку освобождающаяся должность предложена Синицкой Е.Е. (письмо N 2226 от 23 августа 2019 г.).

Приказом Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды N 104-к от 02 сентября 2019 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор N 22 от 13 сентября 2012 с Синиок М.А. расторгнут, она уволена 2 сентября 2019 г.

12 ноября 2019 года в Государственную инспекцию труда в Амурской области от Синиок М.А. поступило заявление о нарушении ее трудовых прав при прекращении трудового договора.

26 ноября 2019 г. на основании указанного заявления заместителем руководителя государственной инспекции труда Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении работодателя, по результатам которой главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Вовк А.А. составлен акт проверки и в адрес Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды вынесено предписание N28/7-2980-19-ОБ/12-6653-И/77-44.

В соответствии с указанным предписанием на начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды Мудренко И.Г. возложена обязанность в срок до 25 декабря 2019 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить незаконный приказ N 104-К от 02 сентября 2019 года об увольнении Синиок М.А.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, восстановив Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды срок, установленный ч.2 ст. 357 ТК РФ на обращение в суд с настоящим административным иском, как пропущенный по уважительной причине, отказал в их удовлетворении. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Вовк А.А. при наличии к тому законных оснований правомерно вынесла обязательное для работодателя оспариваемое предписание. Суд исходил из того, что работодателем при расторжении трудового договора с Синиок М.А. были нарушены требования ч.4 ст. 80, ч.4 ст. 64 ТК РФ, так как Синицкая Е.Е. с предыдущего места работы была уволена по собственному желанию, а не в порядке перевода. В связи с этим, на Синицкую Е.Е. не распространяются гарантии, предусмотренные ч.4 ст. 64 ТК РФ. В силу ч.4 ст. 80 ТК РФ Синиок М.А. имела право до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, что и было ее сделано. Имеет место очевидное нарушение трудового законодательства, к возникшим правоотношениям срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применим.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласиться нельзя.

Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:

- восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения Синиок М.А. и вынесения оспариваемого предписания) составляет по спорам об увольнении один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Федеральным законом от 16.12.2019 г. 439-ФЗ указанная норма дополнена словами "или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы".

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011 г.).

В рамках настоящего административного дела Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды было заявлено о пропуске Синиок М.А. срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Из материалов указанного дела следует, что приказ N 104-к от 02 сентября 2019 года о расторжении трудового договора и трудовая книжка Синиок М.А. получены в день увольнения, т.е. 2 сентября 2019 г. (книга учета трудовых книжек и вкладышей к ним). Заявление в Государственную инспекцию труда в Амурской области от Синиок М.А. поступило 12 ноября 2019 г. (ответ государственной инспекции труда в Амурской области от 3 июля 2020 г.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, истек.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из письменных пояснений Синиок М.А. от 15 июля 2020 г, поступивших в суд апелляционной инстанции следует, что она (Синиок М.А.) написала заявление в трудовую инспекцию по вопросу незаконности ее увольнения спустя месяц в связи с тем, что пыталась урегулировать данный вопрос в устной форме с работодателем.

Между тем, указанная причина судебной коллегией не может быть признана уважительной причиной, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало Синиок М.А. своевременно обратиться с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Иных причин, по которым обращение в Государственную инспекцию труда в Амурской области имело место по истечении месяца со дня получения приказа о расторжении трудового договора и трудовой книжки, Синиок М.А. не приводится, и из материалов административного дела не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения об оспаривании своего увольнения, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, Синиок М.А. пропущен, о чем заявлено работодателем, и уважительности причины пропуска срока в судебном заседании не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о признании незаконным предписания N28/7-2980-19-ОБ/12-6653-И/77-44 от 17 декабря 2019 года, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание в судебном порядке предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. N28/7-2980-19-ОБ/12-6653-И/77-44 от 17 декабря 2019 года незаконным само по себе свидетельствует об утрате акта юридической силы, в связи с чем, не требует его отмены. Поэтому в части отмены предписания требование административного истца удовлетворению не подлежит, так как заявлено излишне.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

Административные исковые требования Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание N28/7-2980-19-ОБ/12-6653-И/77-44 от 17 декабря 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии