Кассационным определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 224-КА21-5-К10 настоящее определение отменено
Кассационный военный суд в составе
председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам административных ответчиков - начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение) Рябчича Виталия Михайловича и ведущего бухгалтера отела (по расчетам с личным составом) Учреждения Воробьевой Ольги Игоревны на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г. (дело N 2а - 49/2020) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Прокушева Алексея Владимировича о признании незаконным отказа ведущего бухгалтера отела (по расчетам с личным составом) Учреждения Воробьевой О.И. в согласовании проекта приказа командира войсковой части N1 о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационных жалоб, выступление административного ответчика Воробьевой О.И. и представителя начальника Учреждения Бабитинской Е.О. в поддержку доводов жалоб, представителя заинтересованного лица - командира войсковой части N1 - Трусова С.А, просившего кассационные обращения оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты - без удовлетворения, Кассационный военный суд
установил:
вышеназванным решением Новосибирского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, административное исковое заявление Прокушева А.И. удовлетворено.
Действия ведущего бухгалтера отдела (по расчетам с личным составом) Учреждения Воробьевой О.И, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N1 о выплате Прокушеву А.В. денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени признаны незаконными, и на данное должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта вышеуказанного приказа.
В поданных кассационных жалобах административные ответчики, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, просят об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В обоснование этого начальник и ведущий бухгалтер Учреждения, ссылаясь на содержание п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), п. 2 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 (далее - Перечень), п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" (далее - Приказ), и п. 4.1 Правил согласования сотрудниками управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра обороны Российской Федерации и Статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2014 г. и 15 января 2015 г. (далее - Правила) утверждают, что оснований для согласования проекта приказа командира войсковой части N1 о выплате Прокушеву А.В. денежной компенсации за участие в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не имелось, поскольку с данным проектом приказа в Учреждение не были представлены приказы о привлечении административного истца к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием необходимости проведения мероприятий в таком порядке и периода их проведения.
Рябчичем В.М. также обращено внимание на то обстоятельство, что Прокушев А.В. ранее уже обращался в суд за защитой своих прав при аналогичных обстоятельствах, отличающихся между собой лишь датой поступления проекта приказа и резолюции на нём, при этом решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г. (дело N 2а-203/2019) в удовлетворении требований его административного искового заявления отказано. Данные обстоятельства, по мнению административного ответчика, в силу ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Также в кассационной жалобе Воробьевой О.И. приведены доводы, суть которых сводится к утверждению о том, что само по себе участие военнослужащих в мероприятиях, указанных в Перечне не порождает права военнослужащих на предоставление дополнительных суток отдыха, поскольку они могут проводится и в пределах общей продолжительности еженедельного служебного времени, а достаточных доказательств о привлечении установленным порядком Прокушева А.И. к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в материалах дела не имеется.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что телеграммой Врио начальника штаба войсковой части N2 от 23 мая 2018 г. командиру войсковой части N1 приказано откомандировать административного истца в состав оперативной группы Министерства обороны Российской Федерации, созданной в составе объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории "данные изъяты" Российской Федерации (далее - ОГВ(с)).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части N1 от 25 мая 2018 г. N Прокушев А.В. полагается убывшим, а приказом командующего объединенной группировкой - первого заместителя командующего "данные изъяты" округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 мая 2018 г. N - прибывшим в служебную командировку для исполнения обязанностей старшего офицера отделения применения авиации.
Выписками из приказов руководителя ОГВ(с) от 7 июля 2018 г. N, от 25 августа 2018 г. N и от 3 сентября 2018 г. N, которые были исследованы в судебном заседании гарнизонного военного суда, установлен факт непосредственного участия административного истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. в проведении контртеррористических операций на территориях "данные изъяты" и "данные изъяты".
Данные обстоятельства также указаны в сообщении руководителя ОГВ(с) от 24 июня 2020 г. N, в соответствии с которым Прокушев А.В. в вышеуказанный период принимал участие в выполнении боевых задач без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Резолюцией ведущего бухгалтера отдела (по расчетам с личным составом) Учреждения Воробьевой О.И. на проекте приказа командира войсковой части N1 о выплате Прокушеву А.В. денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени отказано в согласовании в связи с несоблюдением положения п. 2 Приказа.
Пункты 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" закрепляют общую продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и определяют механизм предоставления им дополнительных суток отдыха как в случае привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, так и при участии их в боевом дежурстве (боевой службе), учениях, походах кораблей и других мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, устанавливая в случае участия в таких мероприятиях также возможность выплаты по просьбе военнослужащего вместо предоставления дополнительных суток отдыха денежной компенсации в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с п. 2 Приказа основанием для производства выплаты является приказ должностного лица от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в нем необходимости и периода проведения мероприятий.
Согласно п. 15 Перечня, выполнение боевых и (или) специальных задач, определенных законодательством и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесено к мероприятиям, которые могут проводиться без ограничения общей продолжительности служебного времени.
В соответствии с п. 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), время отдыха, компенсирующее участие в названных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы. В то же время в п. 14 ст. 29 названного Положения, предусмотрена возможность переноса предоставления основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год. Таким образом, право на дополнительные сутки отдыха, как и получение денежной компенсации, может быть реализовано военнослужащим в любой момент по окончании мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, но не позднее срока предоставления отпуска за прошлый год.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для предоставления военнослужащему дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях оперативной и боевой подготовки либо выплаты денежной компенсации вместо них является приказ должностного лица о необходимости привлечении военнослужащего к участию в таких мероприятиях без ограничения общей продолжительности служебного времени и периода их проведения.
Исходя из приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Прокушев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г, будучи привлёченным к непосредственному участию в проведении контртеррористических операций на основании приказов руководителя ОГВ(с), фактически участвовал в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и о наличии оснований для выплаты административному истцу денежной компенсации вместо предоставления ему дополнительных суток отдыха.
С учетом изложенного, суды обоснованно констатировали нарушение прав административного истца на получение спорной выплаты, которое подлежит восстановлению посредством возложения на ведущего бухгалтера отдела (по расчетам с личным составом) Учреждения обязанности по повторному рассмотрению вопроса о согласовании такого проекта с учетом правовой позиции, изложенной во вступивших в силу состоявшихся по делу судебных актов.
Вопреки утверждению начальника Учреждения, суды обеих инстанции правильно указали, что административный иск Прокушева А.В. по административному делу N 2а-203/2018, в удовлетворении которого решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г. отказано, не является идентичным рассматриваемому иску, поскольку в них оспаривались различные действия одного должностного лица, совершенные 24 октября 2019 г. и 27 сентября 2018 г, соответственно.
Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобах доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении обеими судебными инстанциями правовой позиции административных ответчиков и с приведением убедительных мотивов правомерно отвергнуты.
Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Прокушева Алексея Владимировича, оставить без изменения, а кассационные жалобы начальника и ведущего бухгалтера федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" Рябчича В.М. и Воробьевой О.И, соответственно, - без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 г.
Председательствующий В.В. Иванов
Судьи С.П. Шпаков
И.А. Яковлев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.