Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-17496/2020[88а-16971/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Государственной инспекции труда в Мурманской области, Гомзикова Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2020 года (N 2а-969/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года (N 33а-1537/2020) по административному иску ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания N от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) об оспаривании предписания N от 23 января 2020 года.

В обоснование иска указало, что данное предписание является необоснованным и подлежит отмене по причине того, что уже проводилась проверка по факту увольнения Гомзикова Ю.Н. в связи с сокращением штата, по итогам которой последовало привлечение к административной ответственности в связи с тем, что Гомзикову Ю.Н. не была предложена должность сторожа, являвшаяся вакантной в мае месяце 2019 года. Но именно в ходе первой проверки установлено, что Гомзикову Ю.Н. в июле 2019 года предлагалась аналогичная должность сторожа после увольнения предыдущего работника, и этим предложением Гомзиков Ю.Н. не воспользовался. Более того, уже будучи уволенным, он встал на учет в Центре занятости в течение месяца после увольнения и получал среднюю заработную плату, а предписание указывает на отмену приказа о его увольнении в связи с допущенным нарушением процедуры сокращения численности или штата работников. На основании изложенного административный истец просил отменить предписание.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года, административное исковое заявление ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" удовлетворено.

Предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области N от 23 января 2020 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда в Мурманской области Плотниковой О.А, признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2020 года, Государственная инспекция труда в Мурманской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что должностным лицом инспекции при проведении проверки в отношении ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" не допускалось нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2020 года, Гомзиков Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Гомзиков Ю.Н. на основании трудового договора с 1 октября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", работал в должности старшего помощника начальника отделения АСУ отдела по Оленегорскому и Ловозерскому району.

14 марта 2019 года Гомзиков Ю.Н. был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора 30 августа 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 августа 2019 года трудовой договор с Гомзиковым Ю.Н. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2019 года Гомзиковым Ю.Н. подана электронная жалоба в Федеральную службу по труду и занятости по факту нарушения процедуры расторжения трудового договора, которая была передана для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Распоряжением ВРИО руководителя ГИТ в Мурманской области от 30 декабря 2019 года N назначена внеплановая выездная проверка ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области". Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, проведение проверки поручено главному государственному инспектору труда ГИТ в Мурманской области Плотниковой О.А.

По результатам проведения проверки составлен акт от 23 января 2020 года N, в соответствии с которым государственным инспектором труда выявлены нарушения ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" обязательных требований трудового законодательства, из анализа представленных работодателем документов установлен факт нарушения требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Гомзикова Ю.Н.

В ходе проверки установлено, что 14 марта 2019 года работник Гомзиков Ю.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Однако в мае 2019 года после увольнения работника ФИО5 работодателем вакантная должность сторожа Гомзикову Ю.Н. не предложена.

Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Плотниковой О.А. вынесено предписание от 23 января 2020 года N об устранении нарушения трудового законодательства, которым административному истцу указано в соответствии с частью 2 статьи 357, части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ об увольнении Гомзикова Ю.Н. N от 26 августа 2019 года в связи с допущенными нарушениями процедуры сокращения численности или штата работников.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав обоснованность проведения проверки, по итогам которой в отношении административного истца ГИТ в Мурманской области было выдано оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 23 января 2020 года N

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ГИТ в Мурманской области действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, отмена приказа об увольнении Гомзикова Ю.Н. фактически влечет его восстановление на работе, что свидетельствует о фактическом принятии инспектором решения по индивидуальному трудовому спору.

Спор относительно законности процедуры увольнения Гомзикова Ю.Н. в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде, соответственно, его разрешение не относится к компетенции государственного инспектора труда.

Довод кассационной жалобы ГИТ в Мурманской области о том, что в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для отмены постановленных судебных актов не является.

Поскольку спор об отмене приказа об увольнении в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, отмена приказа об увольнении Гомзикова Ю.Н. фактически влечет его восстановление на работе, то есть разрешает индивидуальный трудовой спор между административным истцом и заинтересованным лицом, полагающим, что его трудовые права были нарушены.

Доводы кассационной жалобы Гомзикова Ю.Н. о том, что в ходе проведения проверки установлено нарушение положений части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" не предложил Гомзикову Ю.Н. имеющуюся вакантную должность сторожа военного комиссариата, заключив 6 мая 2019 года трудовой договор с иным лицом, также не опровергают выводов судов по существу спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, предложения об их замещении должны производиться в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, а также учитывая, что в материалах дела имеется адресованное Гомзикову Ю.Н. предложение от 24 июля 2020 года о переводе на другую работу, которое подлежит оценке в совокупности с иными документами организации, принимаемыми в ходе организационно-штатных мероприятий, оснований для вывода об очевидном нарушении административным истцом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с которым было выдано оспариваемое предписание, не имеется.

Прочие доводы кассационных жалоб Государственной инспекции труда в Мурманской области, Гомзикова Ю.Н. были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года без изменения, кассационные жалобы Государственной инспекции труда в Мурманской области, Гомзикова Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года, и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалоб.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.