Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16960/2020[88-16218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3067/2019 по исковому заявлению Корзинкина Д. А. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" об отмене приказа об изменении условий трудовых договоров от23 января 2019 года N 60-к, отмене решения комиссии по трудовым спорам от 18 февраля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корзинкина Д. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корзинкин Д.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (ФГУП "ГосНИИПП") об отмене приказа ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" N 60-к от 23 января 019 года "Об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров", отмене решения комиссии по трудовым спорам от 18 февраля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен трудовой договор N 519, в соответствии с которым он был принят на работу в ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" водителем гаража материально-технического обеспечения. 01 октября 2014 года между ними заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 519, в соответствии с которым работнику установлена ежемесячная надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ в размере 100 % должностного оклада.

28 ноября 2018 года ему вручено уведомление N 4786, согласно которому в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением сложности, интенсивности и объема выполняемых работ (исполнение должностных обязанностей в условиях, не отличающихся от установленных трудовым договором от 01 февраля 2007 года N 519 и должностной инструкцией от 01 октября 2014 года N 7862 (сложность, срочность и повышенное качество работ), согласно пункту 3.1.7 Положения об оплате труда работников предприятия с 01 февраля 2019 года ему будет установлена ежемесячная надбавка в размере 50 % от должностного оклада.

Приказом N 60-к от 23 января 2019 года "Об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров" с 01 февраля 2019 года работникам установлена ежемесячная надбавка в размере 50 % от должностного оклада. 21 февраля 2019 года ему предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ежемесячная надбавка устанавливается в размере 50 % от должностного оклада, а также он был ознакомлен с приказом N 6-к от 23 января 2019 года.

Не соглашаясь с данными приказами в части обоснования снижения интенсивности и объема выполняемых работ, он обратился в комиссию по трудовым спорам. Однако решением комиссии по трудовым спорам признано документально обоснованным установление работнику ежемесячной надбавки в размере 50 % от должностного оклада, при этом какое-либо нормативное обоснование не приведено.

Истец полагал, приказом N 60-к от 23 января 2019 года его права подвергнуты дискриминации, со стороны работодателя создано препятствие к реализации трудовых прав в виде снижения ежемесячной надбавки за сложность и интенсивность выполняемых работ, допущена дискриминация в сфере оплаты труда.

По мнению истца, данный приказ является незаконным и необоснованный, поскольку надбавка является составной частью заработной платы, изменение которой является изменением существенных условий трудового договора, и, более того, интенсивность и объем фактически выполняемой им работы не изменились.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Корзинкину Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корзинкина Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корзинкиным Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что спорная надбавка является составной частью заработной платы и изменение существенных условий трудового договора является незаконным, поскольку ничем не обоснованно, по существу интенсивность, объем выполняемой им работы не изменились.

От представителя ФГУП "ГосНИИПП" Гладких С.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГосНИИПП" Степанова Н.М. возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 01 февраля 2007 года между Корзинкиным Д.А. и ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" заключен трудовой договор N 519.

Согласно пункту 1.1 указанного трудового договора работник обязуется лично выполнять работу по должности водителя гаража отдела материально-технического обеспечения с 01 февраля 2017 года, соблюдая Правила внутреннего трудового распорядка в соответствии с условиями настоящего договора, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 указанного трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за соответствующий период (месяц) норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плат в размере: - должностной оклад - 2 489 рублей в месяц; повышение должностного оклада за работу в городских условиях - 10%; ежемесячная надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ - 30% должностного оклада; ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение своих обязанностей - до 25% должностного оклада; за выслугу лет 01 год 11 месяцев 22 дня - 10%; ежемесячная надбавка по результатам работы - до трех окладов; ежемесячная надбавка за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну (список от 01.02.2017г.) - 5% должностного оклада; премирование за основные результаты деятельности - по итогам квартала согласно Инструкции.

01 октября 2014 года между Корзинкиным Д.А. и ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 519, согласно пункту 1.1 которого Корзинкин Д.А, водитель отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения, по предложению работодателя и с согласия работника переводится с 01 октября 2014 года на постоянную работу по основному месту работы на полное рабочее время на должность водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения работодатель обязался выплачивать работнику, отработавшему за соответствующий период (месяц) норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плат в размере: - а) должностной оклад - 11 100 рублей в месяц; б) надбавки, доплаты и другие выплаты: ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение своих обязанностей - 25% должностного оклада; ежемесячная надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ - 100% должностного оклада; - ежемесячная надбавка за выслугу лет 09 год 07 месяцев 22 дня - 20%; ежемесячная надбавка за работу на постоянной основе с государственной тайной (допуск от 03.05.2010 N Д/к- 4) - 10% должностного оклада; надбавка за важность и качество выполняемых работ - 5000 рублей в месяц.

23 января 2019 года между Корзинкиным Д.А. и работодателем ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 519, по условиям которого истцу установлена в соответствии с пунктом 3.1.7 Положения об оплате труда работников в связи с изменением условий, сложности, интенсивности и объема выполняемых работ с 01 февраля 2019 года ежемесячная надбавка к должностному окладу (по третьему тарифному разряду 15 900 рублей) - 50 %.

Приказом генерального директора ФГУП "Государственный научно- исследовательский институт прикладных проблем" N 60-к от 23 января 2019 года с 01 февраля 219 года Корзинкину Д.А. установлена ежемесячная надбавка за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 50% должностного оклада, без изменения других определенных сторонами условий трудового договора от 01 февраля 2007 года N 519.

По результатам рассмотрения поданной Корзинкиным Д.А. 06 февраля 2019 года жалобы на указанный приказ решением комиссии по трудовым спорам от 14 февраля 2019 года признано документально обоснованным и законным установление водителю Корзинкину Д.А. ежемесячной надбавки за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 50 процентов его должностного оклада.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам от 14 февраля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 388, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с названным требованием, о применении которой в ходе рассмотрения дела заявил ответчик.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования об отмене приказа ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" N 60-к от 23.01.2019 "Об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенцией N 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии в спорном случае обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Корзинкина Д.А. в сфере труда.

Исходя из требований статей 15, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда; системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, а также положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера, суды первой и апелляционной инстанции указали, что надбавка, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

С учетом изложенного, проанализировав пункт 5.1.3. Коллективного договора ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", зарегистрированного Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 01 июня 2016 года за N 11717/16-КД, пункт 3.1.7 Положения об оплате труда работников ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", введенного в действие с 01 января 2017 года, установив, что в настоящее время объем заказов и услуг, оказываемых ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" значительно уменьшился, соответственно, уменьшилась нагрузка на ряд подразделений и служб предприятий и интенсивность их работы, а также то, что в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик 28 ноября 2018 года уведомил истца об изменений условий труда со снижением размера надбавки до 50% оклада с 01 февраля 2019 года и разъяснил последствия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в ответ на которое истец подписал вышеупомянутое дополнительное соглашение к трудовому договору и продолжил трудовые отношения на предложенных условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 60-к от 23 января 2019 года об установлении ежемесячной набавки водителю Корзинкину Д.А. в размере 50 % должностного оклада. При этом суды отметили, что подлежащая к выплате в обязательном порядке заработная плата истцу начислена и выплачена ему своевременно и в полном объеме.

В отсутствие обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Корзинкина Д.А. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены полно и верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Корзинкина Д.А. повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Корзинкина Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корзинкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи