Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26065/2020[88-28702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапаковой Татьяны Ивановны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий Сочи" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий Сочи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ответчика Броун И.В, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Шлапакова Т.И. обратилась с иском к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" о взыскании утраченного заработка в сумме 32163 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, указав, что в период отдыха, находясь в ресторане "Приморский" ответчика, упала на мокром полу, в результате чего получила травму "данные изъяты" и находилась на больничном.

Решением Одинцовского городского суда Московской области о 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о взыскании с ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" в пользу Шлапаковой Т.И. утраченного заработка за период с 28 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года в размере 86401 34 коп, компенсации морального вреда в размере 70000руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что с 22 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года Шлапакова Т.И. на основании купленной путевки отдыхала в ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи".

Истец указывает, что 26 февраля 2019 года, находясь в ресторане корпуса "Приморский" во время обеда, она поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего получила "данные изъяты" и находилась на больничном

Получение истцом травмы подтверждается медицинскими документами и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что травма истцом получена в ресторане ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства - справки о размере заработка истца, не установлено, так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу не разъяснялась необходимость представления данного документа. Учитывая, что Шлапаковой Т.И. заявлены требования о взыскании утраченного заработка, а потому сведения о нем относятся к значимым по делу обстоятельствам, подлежащим установлению судом, однако суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве значимого по делу не определили не предложил представить соответствующих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Шлапаковой Т.И. компенсации морального вреда, так как он соответствует собранным по делу доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с обстоятельствами дела, тяжести полученного вреда здоровью, с учетом принципов разумности и справедливости.

Что же касается выводов суда апелляционной инстанции по требованию о взыскании утраченного заработка, то указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом, истец получила оплату больничного листа.

Между тем, указанное обстоятельство судом не проверялось, надлежащая оценка ему не дана, дополнительные сведения, свидетельствующие о наличии утраченного заработка у Шлапаковой Т.И. за период ее временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью, в материалы дела у истца не истребовались.

В обжалуемом апелляционном определении отсутствуют выводы суда о соответствии представленного истцом расчета утраченного заработка требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года, в том числе по учету в нем полученных работником выплат пособия по временной нетрудоспособности, а не только выплат по больничному, произведенных работодателем.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отсутствует какой-либо расчет размера утраченного заработка истца, что препятствует суду кассационной инстанции проверить правильность взысканной с ответчика денежной суммы.

В апелляционном определении имеется ссылка суда на размер заработной платы истца в сумме 113000 руб. за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года. Однако в силу пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение при расчете утраченного заработка имеет получаемый потерпевшим заработок за 12 месяцев, предшествующих получению вреда здоровью.

Также в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мотивировал основания, по которым он вышел за пределы исковых требований, учитывая, что Шлапаковой Т.И. было заявлено требование о взыскании утраченного заработка в сумме 32163 руб. 34 коп, а суд взыскал 86401 руб. 34 коп.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о размере утраченного заработка, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, нельзя признать основанными на законе, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенное, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе судебной инстанции к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Шлапаковой Т.И. на справедливую и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части разрешения требования о взыскании утраченного заработка нельзя признать основанным на законе.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года в части взыскания утраченного заработка отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи