Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-20593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

при секретаре

Турченюк В.С.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу Шамовой Н. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1017/2020 по иску Шамовой Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный Информационный Центр "Известия" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене приказа, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Шамовой Н.Л, представителя ответчика - Коровкиной Е.Д, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамова Н.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный Информационный Центр "Известия" (далее - ООО "Мультимедийный Информационный Центр "Известия"), в котором просила признать увольнение 11 июня 2019 года незаконным и обязать ответчика отменить приказ об увольнении; восстановить её на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; признать трудовой договор N ОП-430 от 29 июня 2018 года заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ N ОП-58 от 06 мая 2019 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным; взыскать компенсацию морального вред в сумме 70 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Мультимедийный Информационный Центр "Известия" с 30 июня 2018 года в должности монтажёра отдела видеомонтажа службы обеспечения обособленного подразделения "МИЦ Северо-западный регион" в Санкт-Петербурге.

Приказом N ОП-58 от 06 мая 2019 года Шамова Н.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 11 июня 2019 года она была уволена по основанию, предусмотренному подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Также истец в исковом заявлении указывала на то, что никаких действий по разглашению персональных данных не совершала, поскольку по роду своих должностных обязанностей не имеет доступа к персональным данным сотрудников.

Так же истец указывала на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку, затребовав у нее объяснения, не указал, когда и какие персональные данные она разгласила, в связи, с чем она не смогла дань объяснения, так как не понимала, какие свои действия она должна объяснять.

Не согласна истец с привлечением её к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что она 15 и 16 апреля 2019 года поменяла свое рабочее место и допустила ошибки при монтаже ряда сюжетов.

Также истица считает, что ответчик не имел оснований для заключения с нею срочного трудового договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года признано увольнение Шамовой Н.Л, оформленное приказом N ОП-ЛС-79У от 11 июня 2019 года и приказом N ОП-ЛС-60 от 11 июня 2019 года по основаниям подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, с обязанием ответчика отменить указанные приказы.

Признан незаконным приказ N ОП-58 от 06 мая 2019 года о привлечении Шамовой Н.Л. к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора.

С ООО "Мультимедийный Информационный Центр "Известия" в пользу Шамовой Н.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2019 года по 29 июня 2019 года в сумме 13 765 руб. 44 коп.

С ООО "Мультимедийный Информационный Центр "Известия" взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о признании трудового договора N ОП-340 от 29 июня 2018 года, заключенным на неопределенный срок и обязании отменить приказ N ОП-58 от 06 мая 2019 года отказано.

С ООО "Мультимедийный Информационный Центр "Известия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 800 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе истец Шамова Н.Л. просит отменить решение суда в части отказа в признании срочного трудового договора бессрочным, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Абзац 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор N ОП-430, заключенный с истцом, содержал пункт 1.4, согласно которому срок действия договора составляет с 30 июня 2018 года по 30 июня 2019 года, учитывая согласие истца на заключение срочного договора, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Шамову Н.Л. вынудили заключить указанный договор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании трудового договора N ОП-430 от 29 июня 2018 года заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2018 года между истцом и ООО "Мультимедийный Информационный Центр "Известия" был заключен срочный трудовой договор N ОП-430, по которому истец принималась на работу к ответчику на должность "Монтажер", срок действия договора был определен в пункте 1.4 договора с 30 июня 2018 года по 30 июня 2019 года (л.д. 67-70).

В соответствии с пунктом 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N252 "Об утверждении пер6ечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации монтажер относиться к творческим профессиям, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Подписывая данный трудовой договор, истец была с ним ознакомлена и дала согласие на заключение срочного трудового договора, тем самым истец выразила согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение такого договора в материалах дела не имеется.

При подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении, доказательств, подтверждающих, что срочный трудовой договор заключен работником вынужденно, суду не представлено.

Таким образом, срочный трудовой договор был заключен с истцом с соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора N ОП-430 от 29 июня 2018 года, заключенным на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что срочные трудовые договоры заключались с истцом несколько раз, не свидетельствует о постоянном характере работы. Неоднократное заключение таких договоров с творческим работником не противоречит требованиям части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не указании оснований заключения срочного трудового договора является необоснованным, поскольку пункт 1.4 трудового договора содержит ссылку на абзац 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамовой Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: