Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23063/2020[88-23166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кармановского В. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический военный госпиталь ФСБ РФ" о компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи

по кассационной жалобе Кармановского В. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Серебрякова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Кармановский В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический военный госпиталь ФСБ РФ" (далее - ФГКУ ЦКВГ ФСБ, Госпиталь) о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 2000000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 6840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2016 г. в связи с плохим самочувствием был доставлен в поликлинику N 4 ФСБ РФ, где ему был поставлен диагноз "данные изъяты" на скорой помощи 18 октября 2016 г. был направлен в ФГКУ ЦКВГ ФСБ, где в приёмном отделении медицинские работники сделали истцу несколько уколов и повезли в операционную. Очнувшись в палате 19 октября 2016 г, истец понял, что у него проведена ампутация правой нижней конечности на уровне бедра. Никаких показаний для ампутации ноги не имелось, согласия на оперативное вмешательство, в том числе и письменное, по тромбоэктомии, а также по ампутации ноги он не давал. По мнению истца, сотрудниками Госпиталя допущены дефекты оказания медицинской помощи, поставлен неверный диагноз, назначено и проведено неправильное лечение, в связи с чем была осуществлена ампутация конечности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кармановского В.В. к ФГКУ ЦКВГ ФСБ о компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от суда от 1 июня 2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кармановского В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кармановский В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления, которым исковые требования удовлетворить, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства применительно к существу настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 октября 2016 г. Кармановский В.В. доставлен в госпиталь из поликлиники N 4 (г. Железнодорожный) бригадой скорой медицинской помощи.

Исходя из сведений медицинской документации, при поступлении в госпиталь отмечал жалобы на отдышку при физической нагрузке, а также появившиеся в ночь с 15 на 16 октября 2016 г. боли и похолодания в правой нижней конечности. При обследовании "цветное дуплексное сканирование магистральных артерий нижних конечностей" (исследование N, время: 20:00, 18 октября 2016 г.) выявлены признаки критической ишемии правой нижней конечности за счет острого тромбоза артерий: поверхностной бедренной артерии, подколенной, передней и задней большеберцовой артерий, артерии стопы.

При поступлении в отделение реанимации и интенсивной терапии 18 октября 2016 г. проведен консилиум врачей, которым, учитывая тяжесть состояния больного, принято решение о необходимости выполнения экстренного оперативного лечения по жизненным показаниям, Тромбэктомия (удаление тромбов из тибиальных, подколенной, бедренных артерий справа с целью восстановления просвета сосудов), направленного на восстановление кровоснабжения правой нижней конечности, так как промедление в выполнении операции связано с крайне высоким риском развития гангрены, сепсиса, полиорганной недостаточности на фоне уже имеющейся острой сердечной недостаточности.

Истцом 18 октября 2016 г. подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство - тромбэктомию, в соответствии с которым истец получил информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

С целью восстановления кровоснабжения правой нижней конечности 18 октября 2016 г. (23:25 - 00:20) выполнено оперативное лечение - тромбэктомия (удаление тромбов).

В послеоперационном периоде Кармановский В.В. продолжил лечение в условиях отделения реанимации. Состояние больного расценивалось как крайне тяжелое. На фоне сопутствующих заболеваний наступила декомпенсация сердечно-сосудистой патологии с угнетением уровня сознания, необходимостью проведения ИВЛ (искусственной вентиляции легких) - для поддержания жизненно важных функций.

У больного, несмотря на полный комплекс мероприятий интенсивной терапии и хирургических подов лечения (тромбэктомия), развилась декомпенсация (прогрессирование) ишемии правой нижней конечности, появление демаркационной линии на голени с формированием гангрены, то есть сформировалась явная угроза для жизни пациента, требовавшая принятия срочных неотложных мер.

20 октября 2016 г, учитывая тяжесть состояния больного, в целях устранения угрозы жизни человека, принято решение о необходимости медицинского вмешательства без согласия пациента в его интересах и ампутацию правой нижней конечности на уровне бедра от 20 октября 2016 года в связи с гангреной правой нижней конечности.

Истец Кармановский В.В. считает, что в результате изначально неверно поставленного в ФГКУ ЦКВГ ФСБ РФ диагноза, и следовательно неправильно назначенного лечения, ему был причинен вред здоровью, в виде ампутации ноги. При этом истец оспаривал свою подпись на заявлениях от 18 октября 2016г. о добровольном согласиях на оперативное вмешательство по тромбоэктомии, применении анестезии.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в целях определения качества оказанной медицинской услуги, подлинности подписи на указанных заявлениях и оценки психического состояния истца при возможном подписании согласий судом была назначена комплексная судебно-медицинская психиатрическая и почерковедческая экспертиза.

В результате проведённого исследования эксперты ООО "Центр независимой экспертизы" пришли к выводу, что при обращении был выставлен верный диагноз и избрана верная тактика ведения пациента - эндоваскулярное оперативное вмешательство "тромбоэктомия из бедренной артерии", по результатам которого получено восстановление кровотока, что является интраоперационным критерием эффективности оперативного вмешательства. Однако, в ходе послеоперационных осмотров установлен рецидив тромбоза, что не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку данное состояние может развиться и при абсолютно верном оказании медицинской помощи. В рамках консилиума принято решение о ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра без оформления информированного добровольного согласия в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, тактика лечения и объём оперативного вмешательства избраны верно на каждом из этапов оказания медицинской помощи в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

При оказании медицинской помощи Кармановскому В.В. ФГКУ ЦКВГ ФСБ РФ каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана качественно, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (клиническими рекомендациями "Эмболия и тромбоз аорты и артерий конечностей" 2016 г, а также "Национальными рекомендациями по ведению пациентов с заболеваниями артерий нижних конечностей" 2013 г.) в полном объеме исходя из установленных диагнозов.

Установленный у Кармановского В.В. диагноз при поступлении " "данные изъяты"" является показанием для проведенного оперативного лечения с применением соответствующего анестезиологического пособия.

Решение о высоте ампутации выносится на основании уровня тромбоза сосудов конечности и всегда производится проксимальнее (для нижней конечности выше) уровня тромбоза, всегда в пределах здоровых тканей. В данном случае тромбоз локализован от уровня подколенной артерии и ниже, что указывает на необходимость ампутации выше уровня тромбоза - на уровне бедра.

Необходимость ампутации продиктована показаниями, установленным диагнозом, неэффективностью эндоваскулярного лечения, состоянием Кармановского В.В. и неблагоприятным прогнозом.

В представленной на экспертизу медицинской документации отсутствуют какие-либо указания на наличие у Кармановского В.В. 18 октября 2016 г. признаков психических расстройств или такого психического состояния, которое препятствовало бы ему самостоятельно выражать свою волю (давать согласие) на применение анестезии и проведение оперативного вмешательства по тромбэктомии.

Подписи Кармановского В.В. на заявлениях от 18 октября 2016 г. о добровольных согласиях на оперативное вмешательство по тромбоэктомии, применении анестезии, выполнены Кармановским В.В..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 20, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание выводы подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела экспертного заключения, оснований не доверять которым не имелось, исходил из того, что отсутствует совокупности обстоятельств, установление которой необходимо для возникновения права на возмещение вреда и наступления материально-правовой ответственности, отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, правильно установлен диагноз, назначено и проведено лечение, оперативное вмешательство по отношению к Кармановскому В.В, в том числе без его согласия с учётом установленных показаний для устранения угрозы его жизни, что также следует из содержания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, мотивированной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определённым и применённым судами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нарушения распределения бремени доказывания не допущено. Всем доводам сторон и представленным доказательствам, включая заключение экспертов, дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

По общему правилу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу пункта 9 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:

1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 данной статьи);

2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;

4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);

5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы;

6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя принимается в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, - консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 настоящей статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство, либо судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, утраченного заработка, а также физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) при оказании медицинской помощи, надлежащее качество оказанных медицинских услуг, наличие предусмотренных законом условий, при которых медицинское вмешательство допускается в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела, по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены и из материалов дела следуют как наличие предусмотренного подпунктом 1 пункта 9 статьи 20 условия осуществления оперативного вмешательства и его обоснованности, исходя из состояния пациента и существующих стандартов оказания медицинской помощи, так и соблюдение предусмотренной подпунктом 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" процедуры для осуществления такого вмешательства, а также оказание медицинской помощи истцу в полном объёме, своевременно, сообразно имевшемуся заболеванию и признакам его проявления, которые возможно было объективно установить у данного пациента, надлежащим образом, исходя из баланса приоритета сохранения жизни пациента и обеспечения сохранения качества жизни, что в силу выше приведённых норм права исключает возникновение гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда у ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неверной постановке диагноза и неправильном назначении и осуществлении лечения, об отсутствии добровольного согласия пациента на оперативное вмешательство, о несоответствии действительности записей в медицинских картах действительности, о нахождении истца в Госпитале около трёх лет, об оказании медицинской помощи другим хирургом, нежели был опрошен в качестве свидетеля, о несогласии с заключением эксперта, отсутствием постановки вопросов судом перед экспертами, по существу выражают произвольное толкование определения суда о назначении судебной экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, субъективное толкование характера необходимого лечения, не свидетельствуют об основании выводов судом на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истца, приводимые в настоящей жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на упоминание в решении суда других лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, с учётом явного технического характера ошибки в решении суда и последующей проверки юридически значимых обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кармановского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)