Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26344/2020[88-27116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Галины Ефимовны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Г.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 91890 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69836, 40 руб.; осуществлять взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате уплаченных 91890 руб. из расчета "данные изъяты"% от указанной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по удовлетворению требований потребителя; взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 марта 2020 года иск был удовлетворен частично. С АО "РТК" в пользу Алексеевой Г.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору 91890 руб, неустойка в размере 108430, 20 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 100660, 10 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5503 руб. Судом также постановлено производить взыскание с АО "РТК" в пользу Алексеевой Г.Е. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 918, 90 руб. за каждый день просрочки, исходя из расчета "данные изъяты"% от 91890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "РТК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Алексеевой Г.Е. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Г.Е. купила у АО "Русская телефонная компания" смартфон "данные изъяты", стоимостью 91890 руб.

В период гарантийного срока по заявлению истца в смартфоне выявились дефекты - телефон самопроизвольно отключался, "зависал", появлялся черный экран, камера самопроизвольно отсоединилась от корпуса телефона, кабель от зарядного устройства порвался.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Г.А. обратилась в АО "РТК" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей 91890 руб, уплаченные за товар.

В этот же день указанный смартфон был передан продавцу для проверки качества.

Из акта о выполненных работах по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного авторизованным сервисным центром " "данные изъяты"", следовало, что заявленные недостатки установлены и указано на замену смартфона иным смартфоном.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче смартфона Алексеева Г.А. установила, что ей возвращен смартфон с другим IMEI и серийным номером, в связи с чем она отказалась от получения данного смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Г.А. обратилась в АО "РТК" с претензией о возврате приобретенного ей смартфона "данные изъяты", указав на то, что разрешения на проведение ремонта она не давала и от ремонта отказывалась.

В ответ на данное требование ответчик указал, что выявленные в приобретенном смартфоне недостатки устранены и он находится в технически исправном состоянии.

Руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, посчитав, что право выбора способа восстановления нарушенного права является прерогативой потребителя, а продавец не вправе по своей инициативе изменять избранный потребителем и заявленный в претензии способ восстановления права.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Судом не учтено, что на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сторонами по делу не оспаривалось, что приобретенный по договору товар является технически сложным.

Как установлено судами, истец обратился к ответчику почти через год после приобретения товара, но в пределах гарантийного срока, сразу с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

При этом истцом не было представлено доказательств наличия случая, который давал бы право на отказ от договора и возврат уплаченных средств за пределами вышеуказанного 15-дневного срока.

Инициирование ответчиком проведения гарантийного ремонта, в результате чего смартфон истца был заменен другим смартфоном с иным IMEI и серийным номером, наличие такого случая само по себе не подтверждало.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Таким образом, суду надлежало выяснить, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

По правилам ст. 12 ГК РФ только нарушенное право (законный интерес) подлежит судебной защите.

Судами в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не установлено, какое право истца нарушено и подлежит судебной защите, а также - каким способом, определенным законом. Товар, аналогичный приобретенному, с теми же техническими характеристиками и в исправном состоянии был истцу передан продавцом, что сторонами по делу не отрицалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: