Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18135/2020[88-18582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2020 по иску Субботиной Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по кассационной жалобе Субботиной Кристины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Субботина К.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (далее по тексту - ООО СК "Вертекс") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 мая 2019 года по 28 сентября 2019 года в размере 77 600 руб, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку с датой увольнения 28 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований Субботина К.Ю. ссылалась на то, что в период с 12 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года она состояла в трудовых отношениях с ООО СК "ВЕРТЕКС". В день увольнения ей не выдали трудовую книжку. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия на отправление её по почте она не получала. Трудовую книжку получила только 28 сентября 2019 года после отправления ответчику письменного требования. Полагает, что за время задержки выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года исковые требования Субботиной К.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Субботиной К.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Субботина К.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От ООО СК "ВЕРТЕКС" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 12 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года Субботина К.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО СК "ВЕРТЕКС" в должности менеджера по персоналу.

16 сентября 2019 года истец направила работодателю требование о направлении трудовой книжки и копии приказа об увольнении посредством почты России.

25 сентября 2019 года трудовая книжка направлена ответчиком в адрес истца и получена Субботиной К.Ю. 28 сентября 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт получения истцом трудовой книжки только 28 сентября 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 77 600 руб, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Субботиной К.Ю. записи о дате увольнения - 28 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав недоказанными юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Учитывая, что согласно не оспоренному истцом и являющемуся действующим приказу об увольнении от 15 мая 2019 года N 41 днём прекращения трудового договора с Субботиной К.Ю. является 15 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запись об увольнении Субботиной К.Ю. внесена ответчиком в трудовую книжку истца в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которому все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Поскольку само по себе нарушение работодателем срока выдачи трудовой книжки основанием для изменения даты увольнения работника на дату получения им трудовой книжки не является, суд апелляционной инстанции не установилоснования для удовлетворения исковых требований в части изменения даты увольнения.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что неполучение своевременно трудовой книжки повлекло невозможность трудоустроиться, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Кристины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи