Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24656/2020[88-23968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Юлиана Анатольевича к "Жилищник района Северное Бутово" (Государственное бюджетное учреждение) об истребовании документов, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5018/2019)

по кассационной жалобе Нестерова Юлиана Анатольевича на Зюзинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеров Ю.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" об истребовании документов, связанных с работой, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за 2019 год, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26.04.2018 он принят на работу в ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" на должность юрисконсульта, ввиду задержки выплаты заработной платы 15.06.2019 им подано заявление о приостановлении работы, а также неоднократно подавались заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец является "адрес", однако в предоставлении отпуска было отказано, также не производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании представленных листков нетрудоспособности и не выдавались документы, связанные с работой, в начале июня 2019 года им получен приказ N 440-к от 17.05.2019 об увольнении 22.04.2019 по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), что истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено "задним числом", прогула он не допускал, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам; действия работодателя нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Нестерова Юлиана Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово" об истребовании документов, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение суда части отказа в удовлетворении требований Нестерова Ю.А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым постановлено: "Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" в пользу Нестерова Юлиана Анатольевича пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 2 280 (две тысячи двести восемьдесят рублей) 08 коп, в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Ю.А.- без удовлетворения."

В кассационной жалобе Нестеров Ю.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нестеров Ю.А. 1983 года рождения, являющийся "адрес", с 26.04.2018 принят на работу в ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" на должность специалиста 2 категории в юридический отдел по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом 32 656 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 644 от 26.04.2018.

В п. 5.2. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц - 25 числа каждого месяца за первую половину текущего месяца в размере 40% оклада (заработной платы) и 10 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц (т. 1 л.д. 18-20, 188-192); о приеме истца на работу издан приказ N 396-к от 26.04.2018 и внесены сведения в трудовую книжку (т. 1 л.д. 24-26, 169); дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.05.2018 в связи с имеющейся у истца инвалидностью ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю и ежегодный удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней (т. 1 л.д. 86).

Приказом N 440-к от 17.05.2019 Нестеров Ю.А. уволен из ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" 22.04.2019 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), основанием в приказе указаны служебные записки исполняющего обязанности начальника юридического отдела ФИО8 от 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, заключение служебной проверки от 17.05.2019 (т. 1 л.д. 59-66); уведомление об увольнении и копия приказа об увольнении направлены в адрес Нестерова Ю.А. в этот же день 17.05.2018 и получены им 01.06.2019 (номер почтового идентификатора 11721634074767) (т. 1 л.д. 53-55).

Так, согласно служебным запискам и.о. начальника юридического отдела ФИО8 от 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, и актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным работниками ответчика в эти же дня, Нестеров Ю.А. отсутствовал на работе с 08.00 до 16.00 (т. 1 л.д. 33-42), приказом от 22.04.2019 N 53-ОД назначено проведение служебного расследования в связи с отсутствием Нестерова Ю.А. на рабочем месте (т. 1 л.д. 43-44), по результатам которой составлен акт N 1 от 17.05.2019, в котором комиссия пришла к заключению о наличии оснований для расторжения с Нестеровым Ю.А. трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (т. 1 л.д. 90-92).

Кроме того 17.04.2019 работодатель обратился в ОМВД России по району Северное Бутово о проведении проверки места нахождения Нестерова Ю.А, который с ноября 2018 года не выходит на работу, на звонки не отвечает, об отсутствии не уведомляет и не предоставляет листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 73-74).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.06.2018 Нестеров Ю.А. известил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, указав, что за май 2018 года заработная плата 10.06.2018 ему выплачена не была (т. 1 л.д. 75), в ответ на которое 18.06.2018 работодатель сообщил истцу, что по состоянию на 15.06.2018 задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней не имеется, в связи с чем работнику следует незамедлительно явиться на рабочее место (т. 1 л.д. 77-76).

Указанные обстоятельства отсутствия оснований для приостановления Нестеровым Ю.А. работы в порядке ст. 142 Трудового кодека Российской Федерации на 15.06.2018 также подтверждены результатами проверки ответчика ГИТ в г. Москвы от 08.11.2018, поскольку 15-дневный срок задержки выплаты заработной платы, а, следовательно, и возникновения у работника права на приостановление работы по ст. 142 Трудового кодекса, истекал 25.10.2018; в то же время постановлением ГИТ в г. Москвы от 13.02.2019 ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за задержку выплаты истцу заработной платы за май 2018 года в период с 08.06.2018 по 20.06.2018 (т. 1 л.д. 89- 91).

Так, согласно расчетным листкам и платежным ведомостям за три рабочих дня апреля 2018 года (с 26.04.2018 по 30.04.2018) истцу начислено 6 568, 65 руб, что выплачено 10.05.2018; за май 2018 года Нестерову Ю.А. начислено 34615, 36 руб, аванс по заработной плате за май 2018 года выплачен Нестерову Ю.А. 23.05.2018 в размере 12 500, 64 руб, а оставшаяся часть в сумме 18 750, 96 руб. - 20.06.2018 с выплатой 27.06.2018 компенсации за задержку по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 45, 30 руб.; также за май 2018 года истцу начислено и выплачено пособие в связи с рождением ребенка в размере 16 759 руб. (т. 1 л.д. 117, 172-179, 121-125).

Из табеля учета использования рабочего времени и расчетных листков следует, что Нестеров Ю.А, начиная с 01.06.2018 отсутствовал на работе, при этом в период с 01.06.2018 по 14.06.2018, с 19.06.2018 по 03.07.2018, с 24.07.2018 по 06.08.2018, с 08.08.2018 по 27.08.2018, с 19.10.2018 по 08.11.2018 и с 03.04.2015 по 15.04.2019 отсутствовал ввиду временной нетрудоспособности, о чем направлял в адрес работодателя листки нетрудоспособности, а 18.06.2018, 07.08.2018, а также в период с 04.07.2018 по 23.07.2018, с 28.08.2018 по 18.10.2018, с 09.11.2018 по 02.04.2019 и с 16.04.2019 по 22.04.2019 отсутствовал по невыясненным причинам (т. 1 л.д. 197-229).

В связи с представленными листками нетрудоспособности истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.06.2018 по 14.06.2018 и с 19.06.2018 по 03.07.2018 - в размере 8 345, 16 руб, за период с 24.07.2018 по 06.08.2018 и с 08.08.2018 по 27.08.2018 - в размере 7 486, 80 руб, за период с 19.10.2018 по 08.11.2018 - в размере 2 862, 60 руб, за период с 03.04.2015 по 15.04.2019 - в размере 2 892, 63 руб. (т. 1 л.д. 117-120, 177-187).

Также из материалов дела следует, что 06.07.2018 Нестеров Ю.А. по почте направил в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 40 календарных дней с 04.07.2018, которое вручено работодателю 20.07.2018; в ответ на указанное заявление ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" сообщил работнику, что такое заявление может быть подано не позднее даты начала отпуска, в связи с чем у работодателя отсутствует возможность соблюсти положения ст. 128 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 69).

Повторно заявление о незамедлительном предоставлении отпуска направлено Нестеровым Ю.А. по почте 15.04.2019 одновременно с листком нетрудоспособности N 331620902984, выданном на период с 03.04.2015 по 15.04.2019, а также с требованиями выдать заверенную копию трудовой книжки, справок формы 2-НДФЛ и об иных выплатах, которое поступило работодателю 23.04.2018 (т. 1 л.д. 19); в ответах на указанное заявление Нестерову Ю.А. направлены копия трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ и справка о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года по форме 182Н, а также сообщено, что 22.04.2019 приказом от 17.05.2019 произведено увольнение истца, в связи с чем предоставить отпуск на 60 дней без сохранения заработной платы не представляется возможным (т. 1 л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к Нестерову Ю.А. законно и обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в период с 16.04.2019 по 22.04.2019 в течение полного рабочего дня без уважительных причин.

Свое отсутствие на рабочем месте в спорный период с 16.04.2019 по 22.04.2019 истец не оспаривал, указывая, что отсутствовал по уважительным причинам ввиду приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения работодателем его права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы как инвалиду 2 группы, а также ввиду временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.06.2018 Нестеров Ю.А. известил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, указав, что за май 2018 года заработная плата ему выплачена не была (т. 1 л.д. 75), в ответ на которое 18.06.2018 работодатель сообщил истцу, что по состоянию на 15.06.2018 задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней не имеется, в связи с чем работнику следует незамедлительно явиться на рабочее место (т. 1 л.д. 77-76).

Суд отказал в удовлетворении требований Нестерова Ю.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении истцу произведено начисление и выплата указанной компенсации за 12, 33 дня неиспользованного отпуска в сумме 13 412, 82 руб. (т. 1 л.д. 120), при этом число дней неиспользованного отпуска определено на основании требований ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Нестерова Ю.А. о выдаче документов, связанных с работой, суд установил, что на основании обращения истца от 15.04.2019 в его адрес направлены запрашиваемые документы в виде копии трудовой книжки - 25.04.2019 (т. 1 л.д. 61), справок формы 2-НДФЛ и формы 182Н о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года - 23.04.2019 (т. 1 л.д. 64), приказа об увольнении - 17.05.2019 (т. 1 л.д. 53), в связи с чем оснований полагать, что работодателем не исполнены требования ст. 62 Трудового кодекса РФ не имеется, в том числе учитывая, что исковое заявление не содержит сведений о документах, связанных с работой, которые были запрошены работником у работодателя и ему не выданы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции установилследующее.

Проверяя доводы истца об отсутствии на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности в период с 16.04.2019 по 22.04.2019, суд указал, что ни при подаче в суд искового заявления, ни в период рассмотрения спора в суде вплоть до вынесения судебного решения 06.11.2019, а также при подаче апелляционной жалобы оригинал листка нетрудоспособности N 398161105733, выданного ГБУЗ ГП N 46 ДЗМ на период с 16.04.2019 по 26.04.2019, истцом не предоставлялся, указанный листок нетрудоспособности представлен истцом в заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2020 (т. 2 л.д. 16, 25); кроме того, имеющиеся в деле письменные обращения истца к работодателю также не содержат каких-либо сведений о наличии у истца такого листка нетрудоспособности, его направлении работодателю для оплаты либо его ином предоставлении.

Вместе с тем, ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" представлен ответ филиала N 19 ГУ-МРО ФСС РФ на обращение работодателя о проверке подлинности и обоснованности выдачи ГБУЗ ГП N 46 ДЗМ Нестерову Ю.А. листка нетрудоспособности N 398161105733 на период с 16.04.2019 по 26.04.2019, в ответе на которое от 09.06.2020 сообщено, что в соответствии с базой данных "Портала ФСС РФ" бланк листка нетрудоспособности N 398161105733 медицинской организацией ГБУЗ ГП N 46 ДЗМ не выдавался (т. 2 л.д. 35-39).

Суд обоснованно применил положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющие, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, и при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде увольнения и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел как длительность трудовых отношений с 26.04.2018, так и длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, начиная с июня 2018 года, принял во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства совершения проступка, непредоставление работником сведений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также обоснованно исходил из того, что грубым нарушением трудовой дисциплины и достаточным для применения к работнику взыскания в виде увольнения, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Суд учел, что наличие у истца "данные изъяты" и трех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 2 л.д. 17-18), при установленных по делу обстоятельствах не дает истцу каких-либо преимуществ для защиты его трудовых прав, а также исходил из того, что отсутствие истца на работе в ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" без подтверждения уважительных причин за период его трудовой деятельности с 26.04.2018 и по 16.04.2019 составляло более 60 календарных дней, в связи с чем отсутствуют условия полагать, что при направлении истцом 06.07.2018 и 15.04.2019 заявлений о предоставлении отпуска, предусмотренного ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем допущены нарушения указанной нормы и в спорный период с 16.04.2019 по 22.04.2019 истец воспользовался своим правом на такой отпуск.

При таких данных каких-либо оснований полагать, что в период с 16.04.2019 по 22.04.2019 Нестеров Ю.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, не имеется.

Разрешая требования Нестерова Ю.А. об оплате листков нетрудоспособности за 2019 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отмене решения суда первой инстанции в этой части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылался на три листка нетрудоспособности N 350459575002 (с 15.06.2019 по 19.06.2019), N 350525415954 (с 11.05.2019 по 18.05.2019) и N 331620902984 (с 03.04.2019 по 15.04.2019) и исходил из того, что листок нетрудоспособности N 331620902984, выданный на период с 03.04.2019 по 15.04.2019, истцу оплачен в размере 2 892, 63 руб. при окончательном расчете при увольнении 17.05.2019 (т. 1 л.д. 120), а оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности работнику, трудовые отношения с которым прекращены, отсутствуют, кроме случае, указанных в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", положения которого устанавливают, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

При таких данных листок нетрудоспособности N 350459575002, выданный на период с 15.06.2019 по 19.06.2019, равно как и позднее выданные листки, оплате ответчиком не подлежат, а пособие по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности N 350525415954, выданного в период с 11.05.2019 по 18.05.2019 подлежит выплате ответчиком, учитывая, что заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений 22.04.2019, в связи с чем с чем с ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" в пользу Нестерова Ю.А. подлежит взысканию указанное пособие в размере 1 780, 08 руб. (222, 51 руб. х 8 к.д, где 222, 51 руб. - среднедневной заработок в размере 60% от минимального среднедневного заработка 370, 85 руб. на основании положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, устанавливающих, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

Поскольку оригинал листка нетрудоспособности N 350525415954, выданного в период с 11.05.2019 по 18.05.2019, направлен истцом в адрес работодателя в 16.08.2019, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, его оплата не произведена ввиду непредставления сведений о трудоустройстве истца с 22.04.2019 по 22.05.2019 к другому работодателю (т. 2 л.д. 82- 83), в то время как увольнение истца из ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" произведено приказом от 17.05.2019, то отказ в выплате пособия является незаконным, что влечет применение положений ст. 237 Трудового кодека РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника в виде взыскания компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определила500 руб, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера нарушения трудовых прав истца, полагая заявленный размер такой компенсации 500 000 руб. несоразмерным степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Проверяя доводы истца об отсутствии на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности в период с 16.04.2019 по 22.04.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ни при подаче в суд искового заявления, ни в период рассмотрения спора в суде вплоть до вынесения судебного решения 06.11.2019, а также при подаче апелляционной жалобы оригинал листка нетрудоспособности N 398161105733, выданного ГБУЗ ГП N 46 ДЗМ на период с 16.04.2019 по 26.04.2019, истцом не предоставлялся, указанный листок нетрудоспособности представлен истцом в заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2020 (т. 2 л.д. 16, 25); кроме того, имеющиеся в деле письменные обращения истца к работодателю также не содержат каких-либо сведений о наличии у истца такого листка нетрудоспособности, его направлении работодателю для оплаты либо его ином предоставлении.

Кроме того, ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" представлен ответ филиала N 19 ГУ-МРО ФСС РФ на обращение работодателя о проверке подлинности и обоснованности выдачи ГБУЗ ГП N 46 ДЗМ Нестерову Ю.А. листка нетрудоспособности N 398161105733 на период с 16.04.2019 по 26.04.2019, в ответе на которое от 09.06.2020 сообщено, что в соответствии с базой данных "Портала ФСС РФ" бланк листка нетрудоспособности N 398161105733 медицинской организацией ГБУЗ ГП N 46 ДЗМ не выдавался (т. 2 л.д. 35-39).

Суд обоснованно применил положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и усмотрел злоупотребление правом со стороны работника.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были, о чем составлен акт, а выбор вида дисциплинарного взыскания произведен с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Судами установлено, что 23.04.2019 работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение, в том числе посредством электронной почты, о причинах отсутствия на рабочем месте с 16.04.2019 по 22.04.2019 с приложением к уведомлению копий составленных актов об отсутствии на работе, что вручено истцу 07.05.2019 (номер почтового идентификатора 11721634046399) (т. 1 л.д. 45, 63, 65-66); указанные обстоятельства также установлены ГИТ в городе Москве при проверке обращения истца (т. 1 л.д. 67-70).

06.05.2019 работодателем направлен запрос в первичную профсоюзную организацию (ППО) ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 46-47), 17.05.2019 работодатель получил мотивированное мнение ППО о правомерности действий работодателя по расторжению трудового договора с Нестеровым Ю.А. в связи с прогулом (т. 1 л. д. 48).

17.05.2019 работодателем составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на работе, учитывая, что уведомление о необходимости представления объяснений о причинах отсутствия на работе работнику вручено 07.05.2019 (т. 1 л.д. 49), получив которое истец каких-либо объяснений, а также листок нетрудоспособности N 398161105733 в адрес работодателя не направил.

Определение даты увольнения истца - 22.04.2018 основано на положениях ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении за прогул, в том числе носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания за прогул признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Как указано выше, приказ об увольнении истца издан работодателем 17.05.2019, т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Юлиана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи