Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24871/2020[88-23823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности предоставления в службу занятости информации о вакантных рабочих местах (дело N), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия по предоставлению информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностях в ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" незаконным и об возложении обязанности предоставить сведения о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностях в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в нарушение требований ч.3 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" и п. 7 Положения о предоставлении работодателями информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в государственные казенные учреждения "адрес" центры занятости населения, утвержденного приказом Главного управления по труду и занятости населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-нп, индивидуальный предприниматель ФИО1 не предоставляет в ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" сведения о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностях.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности предоставления в службу занятости информации о вакантных рабочих местах удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившееся в непредставлении в ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" сведений о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностях, возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность представить в ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" сведения о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностях в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что работодатель обязан предоставлять ежемесячно в орган государственной службы занятости населения информацию только о наличии вакантных мест; в случае отсутствия в отчетном периоде вакантных рабочих мест, работодатель не обязан предоставлять такую информацию в орган государственной службы занятости населения; суды не приняли надлежащие меры к извещению заявителя и его представителя о рассмотрении дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", Приказом Главного управления по труду и занятости населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-нп, п.7 Положения информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, удовлетворил исковые требования прокурора "адрес", исходил из того, что ответчиком в нарушение установленной законом соответствующей обязанности не представлены данные о наличии вакантных рабочих мест (должностей) либо об их отсутствии в ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда является законным, а выводы обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции указано, что предоставление информации в органы службы занятости населения о наличии либо отсутствии вакантных рабочих мест (должностей) способствует анализу ситуации на рынке труда, а непредоставление указанных сведений препятствует данному органу владеть полной информацией, приводит к невозможности надлежащего исполнения службой функций, возложенных федеральным законодательством.

Кроме того, во исполнение положений Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" об обязанности работодателей представлять органам службы занятости информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, Приказом Главного управления по труду и занятости населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о предоставлении работодателями информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в государственные казенные учреждения "адрес" центры занятости населения, которое определяет порядок и основные принципы взаимодействия работодателей и государственных казенных учреждений "адрес" центров занятости населения (далее - центры занятости) в сфере повышения эффективности трудоустройства граждан, обратившихся в органы службы занятости, а также обеспечивает выполнение обязанностей работодателей о предоставлении данной информации, установленной ч.3 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно п.7 Положения информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей работодатели или их представители предоставляют по мере их появления, но не реже одного раза в месяц, не позднее 28-го числа текущего месяца.

Судебная коллегия указала, что из буквального толкования данного положения следует, что вопреки доводам ответчика, работодатели обязаны представлять сведения о вакантных рабочих местах в органы государственной службы занятости независимо от наличия или отсутствия вакантных мест ежемесячно.

Таким образом, судом по делу обоснованно установлено бездействие ответчика в части непредставления им в ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), поскольку это нарушает права неограниченного круга лиц, состоящих из безработных граждан и граждан, желающих сменить работу, проживающих на территории района, на получение полной и достоверной информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, заработной плате и условиях работы, в целях их последующего замещения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием вакантных должностей ФИО1 в силу закона не обязан предоставлять сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей), уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Предоставление работодателями в установленный срок в органы государственной службы занятости населения информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) связано с осуществлением органами государственной службы занятости населения деятельности, направленной на создание устойчивой системы эффективного трудоустройства граждан, достижение оптимальной занятости населения. Данные функции осуществляются на основании сведений о потребности в работниках, предоставляемых работодателями.

Таким образом, обязанность ежемесячно представлять органам службы занятости населения информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) возложена на всех работодателей без исключения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при отсутствии в отчетном периоде вакантных мест, работодатель должен также уведомить об этом орган государственной службы занятости населения, что будет способствовать анализу ситуации на рынке труда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли надлежащие меры к извещению заявителя и его представителя о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела и не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик ИП ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, что подтверждается официальными общедоступными сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 23, 57). Обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении рассмотрение дела в отсутствие стороны является правом суда.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на суд принять меры к извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд, за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из названных норм права, у суда отсутствует обязанность по извещению представителей сторон (к сторонам относятся истцы, ответчики), последние должны самостоятельно извещать и обеспечивать явку своих представителей для участия в судебном заседании, если воспользуются правом, закрепленным в ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи