Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-418745/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2531/19 по апелляционной жалобе п редставителя Суродина В.А. по доверенности Воробьевой И.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Суродина В.А. к ООО "Русмани" о защите прав потребителей отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Суродин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Русмани" о расторжении договора купли-продажи непродовольственного товара бытового назначения, взыскании денежных средств, ссылался на то, что 14 марта 2019 г. он приобрел у ответчика матрас "Комфорт", стоимостью 127000 рублей, который оказался слишком жестким, однако, обменять матрас на более мягкий или принять товар и вернуть деньги ответчик отказался, 20 марта 2019 г. он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, но ему было отказано в связи с нарушением целостности упаковки матраса. По его мнению, ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 127000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф.

Представитель Суродина В.А. по доверенности Воробьева И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Русмани" по доверенности Григорьев С.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

29 мая 2019 г. суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Суродина В.А. по доверенности Воробьева И.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

14 ноября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Суродина В.А. по доверенности Воробьевой И.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Суродин В.А. подал кассационную жалобу.

16 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. отменила, и дело направила на новое апелляционное рассмотрение, указав, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить, предпринималась ли обществом действия по проведению экспертизы товара, и имелась ли у ответчика возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя; указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судами первой и апелляционной инстанции сделано не было.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Суродина В.А. по доверенности Воробьева И.О. на заседании судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы подержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель ООО "Русмани" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Суродина В.А. по доверенности Воробьевой И.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2019 г. Суродин В.А. и ООО "Русмани" заключили договор купли-продажи матраса "Комфорт", стоимостью 127000 руб. 00 коп. и пледа, стоимостью 16800 руб. 00 коп.

15 марта 2019 г. вышеуказанный товар был доставлен Суродину В.А, однако, матрас не подошел истцу по его потребительским свойствам. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств или замене матраса на более мягкий с доплатой, но ему было отказано.

20 марта 2019 г. Суродин В.А. направил претензию в адрес ООО "Русмани" о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой было отказано из-за нарушения целостности упаковки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к положениям ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 2 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55), а также требованиям "ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 Г. N 1796-ст), пришел к выводу о том, что матрас является одним из видов изделий мебели бытовой, в связи с чем, данное изделие, являясь товаром надлежащего качества, не подлежит обмену, тем более, что нарушена целостность упаковки товара, а истец признал, что матрас был в использовании одну ночь.

С указанными выводами согласился ранее суд апелляционной инстанции, отменяя определение которого, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 июня 2020 г. указала на необходимость разграничения требований потребителя в отношении товара надлежащего качества (ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей") от требований в отношении товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), в зависимости от чего определяется распределение бремени доказывания между сторонами. Кроме того, применительно к пункту 8 названного Перечня не подлежат обмену только гарнитуры и комплекты, поименованные среди непродовольственных товаров, к числу которых матрас не относится, в связи с чем, на основании ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" Суродин В.А. имел право на обмен матраса, и лишь в случае, если у продавца (ООО "Русмани") в момент обращения не оказалось ничего походящего для обмена, заявитель вправе был требовать возврата денег.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являлось выяснение вопроса о наличия в проданном товаре недостатков, при отсутствии которых истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, если продавец не докажет, что права потребителя на замену товара не были нарушены.

Материалами дела установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что проданный истцу товар соответствовал требованиям качества.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Жесткость матраса, в отношении которой возник спор, не связана с несоответствием товара целям его использования или обычно предъявляемым требованиям к такого рода товарам.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Абзац четвертый п. 1 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемый в неразрывном единстве с принятыми в его развитие подзаконными нормативными актами, направлен на достижение баланса прав и законных интересов продавцов, потребителей и третьих лиц при осуществлении процедуры обмена непродовольственных товаров надлежащего качества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1155-О и от 28 марта 2017 г. N 717-О)

Такое правое регулирование направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2724-О).

Таким образом, ООО "Русмани" как продавец, который не доказал, что товар, по поводу которого возник спор, не сохранил товарный вид, обязано было вернуть денежные средства за матрас, который не подошел истцу по форме жесткости, в связи с чем, с ООО "Русмани" подлежит взысканию в пользу Суродина В.А. денежная сумма, уплаченная за матрас, в размере 127000 руб. 00 коп.

Нарушение прав потребителя влечет, в силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ООО "Русмани" в пользу Суродина В.А. денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно названным нормам материального права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановление от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает характер нарушения прав потребителя, связанный с необоснованным отказом продавца заменить товар надлежащего качества, и что указанное нарушение не повлекло физических страданий истца, определяет сумму в размере 5000 руб, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 66000 рублей ((127000+5000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГНК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Русмани" в пользу Суродина В.А. денежную сумму, уплаченную за матрас, в размере 127000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Русмани" госпошлину в размере 4040 руб. 00 коп. в бюджет города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: