Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 33-10816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А, судей: Овчаренко О.А, Савинцевой Н.А, при секретаре Сергиенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Шахта N 12" Селюкова А.Н. и Валяевой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.10.2020

по иску ООО "Шахта N 12" к Валяевой Олесе Николаевне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

ООО "Шахта N 12", уточнив требования, просит взыскать с Валяевой О.Н. 1.119.389, 78 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13.797 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2019 Валяева О.Н. принята на работу в ООО "Шахта N 12" на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 25.11.2019 с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

30.01.2020 в результате нарушения ответчиком требований инструкции N 5 по охране труда для водителей технологического транспорта было повреждено имущество истца - самосвал КОМАТSU НD785-7, б/н N причинен материальный ущерб, размер которого подтверждён дефектной ведомостью официального дилера КОМАТSU - ООО "Сумитек Интернейшнл", привлеченного к осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

11.03.2020 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Претензию о возмещении ущерба в размере 1.119.389, 78 руб. от 24.03.2020 Валяева О.Н. оставила без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Шахта N 12" Селюков А.Н, на удовлетворении требованиях настаивал.

Валяева О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Быкасова А.В, представила письменные объяснения на иск, в которых просила в иске отказать.

Представитель Валяевой О.Н. Быкасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.10.2020 исковые требования ООО "Шахта N 12" к Валяевой О.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично: с Валяевой О.Н. в пользу ООО "Шахта N 12" в возмещение причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 63.337, 98 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 780, 91 руб, всего - 64.118, 89 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта N 12" Селюков А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Приводит содержание ст.ст. 238, 241, 243, 246, ч. 1 и ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судебную практику.

Не соглашается с выводами суда о том, что ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка ответчика, а также выводами о том не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба.

Указывает, что умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя может быть прямым либо косвенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца Валяева О.Н. подала возражения.

В апелляционной жалобе Валяева О.Н. просит решение изменить, указав в мотивировочной части, что основания для привлечения её к полной материальной ответственности отсутствуют в связи с несоблюдением правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также изменить в части взысканных сумм, взыскав с неё в пользу ООО "Шахта N 12" в возмещение материального ущерба 10.000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 123, 21 руб, а всего 10.123, 21 руб.

Приводит содержание ст. 241, ч. 1, ч. 2 ст. 242, ст. 243, ст. 244, ст. 250 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 N 823, пункты 4, 8, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 6 и п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018, ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Полагает, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ней, и не основан на нормах трудового законодательства вывод суда о том, что она нарушила этот договор. Правильной аргументацией отсутствия основания для привлечения её к полной материальной ответственности является несоблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Не согласна с выводами суда о том, что бесспорно установлено, что она при исполнении трудовых обязанностей допустила нарушение ПДД РФ, указывает на нарушения со стороны работодателя, которые привели к аварии.

Не согласна с привлечением её к максимально возможной материальной ответственности, так как взысканная судом сумма отражает полный размер её среднего месячного заработка в период работы в ООО "Шахта N 12".

Указывает, что её представитель заявил о необходимости снижения размера подлежащей взысканию денежной суммы, в обоснование заявления представил суду ряд документов, которые судом не учтены. Вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с неё, судом на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с её личностью, материальным и семейным положением, степенью и формой вины, а также ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей при определении размера взыскиваемой с неё суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 -непосредственного участника ДТП следует, что участок технологической дороги, где произошло ДТП был скользким, не был должным образом очищен от ледяной корки и посыпан соответствующим материалом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом п. 727 "Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599.

Ссылается на судебную практику, размер величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за второй квартал 2020 года, полагает, что ущерб, подлежащий взысканию с меня, необходимо снизить до суммы 10.000 руб, государственная пошлина с учетом принципа пропорциональности относительно размера удовлетворенных требований составит 123, 21 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит обоснованными часть доводов апелляционной жалобы ответчика и полагает необходимым изменить решение суда в части по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2019 Валяева О.Н. принята в ООО "Шахта N 12" водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, автоколонны (л.д. 8-9).

В период трудовых отношений 25.10.2019 между ООО "Шахта N 12" и Валяевой О.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11-12).

11.03.2020 по соглашению сторон трудовой договор, заключенный с Валяевой О.Н, расторгнут (л.д. 14, 101-116).

30.01.2020 Валяева О.Н. работала в первую смену на участке открытых горных работ поле шахты Северный Маганак ООО "Шахта N 12" - "Разрез угольный N 2" по наряду на перевозку горной массы. В 09 час. 05 мин, управляя автомобилем КОМАТSU НD785-7, б/н N двигаясь с породного отвала на спуск на повороте технологической дороги со скоростью 43 км/ч, не справилась с управлением и совершила наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль БЕЛАЗ-75583 б/н N находящегося под управлением водителя ФИО1 Столкновение произошло на левой (встречной для автомобиля истца) полосе проезжей части.

Участвующий в происшествии автомобиль БЕЛАЗ-75583 принадлежит подрядной организации ООО " "данные изъяты"", самосвал КОМАТSU НD785-7, б/н N - истцу (л.д. 44-45).

В результате столкновения кабина самосвала получила механические повреждения.

Работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого Валяева О.Н. была опрошена и дала пояснения, лично участвовала при составлении схемы происшествия и удостоверила своей подписью правильность её составления.

Согласно акту служебного расследования, утверждённого 14.02.2020 генеральным директором ООО "Шахта N 12", основной причиной происшествия явилось нарушение водителем Валяевой О.Н. скоростного режима при движении более допустимого 40 км/ч на повороте технологической дороги, не соблюдение дорожных и метеорологических условий. Валяева О.Н. допустила нарушения:

- п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 3.1 Инструкции N 5 по охране труда для водителей технологического транспорта: при движении автомобиля в неблагоприятных климатических и дорожных условиях (гололед, снегопад, дождь) водитель должен учитывать возможное увеличение тормозного пути и опасность заноса, поэтому снижать скорость и соблюдать безопасный интервал между автомобилями при движении;

- п. 3.3 Инструкции N 5 при приближении к спуску скорость автомобиля должна быть заблаговременно снижена до значения ниже 20 км/ч и включен гидравлический тормоз-замедлитель.

Также в акте отражено, что продолжительность простоя автомобиля КОМАТSU НD785-7, б/н N составляет 26 дней, сумма простоя - 439.868 руб.; сумма ущерба на восстановление кабины КОМАТSU НD785-7, б/н N согласно счетам-фактурам ООО "Сумитек Интернейшнл" - 1.091.317, 04 руб. (л.д. 41-43).

Согласно представленным в дела счетам-фактурам стоимость восстановительного ремонта автомобиля КОMАТSU НD785-7, составила 1.119.389, 78 руб. (л.д. 71-77).

25.03.2020 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 1.119.389, 78 руб. (л.д. 7). Валяева О.Н. отказалась возместить ущерб (л.д. 79).

Установив указанные обстоятельства, заслушав свидетелей, приняв во внимание схему ДТП, сведения опросного листка Валяевой О.Н, сведения из программы отслеживания скорости движения транспортных средств, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, учитывая положения инструкции ООО "Шахта N 12" N 5 по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе и рабочей инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, оценив представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о виновности ответчика Валяевой О.Н. в произошедшем 30.01.2020 столкновении автомобилей, а, следовательно, о причинении ущерба работодателю по вине Валяевой О.Н.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда перовой инстанции и отмечает, что оснований для иного вывода не имеется, доказательств невиновности Валяевой О.Н, либо частичной виновности работодателя в произошедшем столкновении не представлено.

Материалами дела в полной мере подтверждено нарушение Валяевой О.Н. пунктов 3.1 и 3.3 инструкции ООО "Шахта N 12" N 5 по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе, содержание которых приведено выше, а также п. 10.1 ПДД РФ (на необходимость знания и соблюдения ПДД РФ указано в названной инструкции).

Судебная коллегия не может согласится с указанием суда на то, что указанное происшествие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение технологического транспорта произошло не на дороге общего пользования, а на производстве (на территории производственного объекта, технологической дороге) и вызвано нарушением локальных правил и техники безопасности.

Однако, квалификация происшествия как ДТП не влияет на правильность выводов суда перовой инстанции относительно вопросов возмещения работником вреда, причиненного работодателю.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд перовой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 233, 238, 241-244 Трудового кодекса РФ, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к выводу о том, что основания для возложения на Валяеву О.Н. полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку в данном случает отсутствуют основания, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в этой части является правильным.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, что предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Из названного перечня следует, что с водителем автомобиля работодатель не вправе заключить договор о полной материальной ответственности, если только в трудовые обязанности водителя не входят, например, инкассаторские функции.

Как отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, если договор о полной материальной ответственности был заключен в нарушение законодательства, работник может быть освобожден от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, даже при отсутствии договора о полной материальной ответственности, приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей.

Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя, но доказательств умысла Валяевой О.Н. на причинение вреда истец не представил.

Сам по себе факт нарушения инструкций (в частности, превышение допустимого скоростного режима) не влечет за собой полную материальную ответственность Валяевой О.Н. и не относится к случаям, установленным в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере взысканных сумм, суд первой инстанции установилсредний заработок Валяевой О.Н. на дату увольнения, и, основываясь на положениях ст. 241 Трудового кодекса РФ, взыскал ущерб в пределах этого заработка, в сумме 63.337, 98 руб.

Однако, в судебном заседании 15.07.2020, представитель Валяевой О.Н. просил об уменьшении подлежащей взысканию суммы по основаниям, предусмотренным ст. 250 Трудового кодекса РФ, представил сведения о заработной плате на момент рассмотрения дела, документы, характеризующее семейное положение Валяевой О.Н.

Эти обстоятельствам суд первой инстанции в обжалуемом решении никакой оценки не дал, указанную норму права к правоотношениям не применил.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 16.11.2006 N 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как усматривается из обжалуемого решения, вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции не рассматривался, размер доходов Валяевой О.Н. другие обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением Валяевой О.Н, судом первой инстанции не выяснялись, эти обстоятельства не определены как юридически значимые, не получили правовой оценки суда, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика.

Принимая решение, суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил подлежащую применению правовую норму, что в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия учитывает, что заработная плата Валяевой О.Н. на момент рассмотрения дела составляла 10-14 тыс.руб. (что подтверждено копией трудовой книжки, справкой по форме 2-НДФЛ), Валяева О.Н. имеет двух детей: несовершеннолетнего сыны ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р, обучающуюся в высшем учебном заведении на коммерческой основе (что подтверждено свидетельством о рождении, справкой "данные изъяты", справкой с места жительства).

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, и полагает, что сумму ущерба следует снизить до 50.000 руб. изменив решение суда в этой части.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя их к спорным правоотношениям на основании ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ (по аналогии закона), судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания государственный пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить частично апелляционную жалобу Валяевой О.Н.

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.10.2020 изменить в части суммы причиненного материального ущерба.

Взыскать с Валяевой Олеси Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" в возмещение причиненного материального ущерба 50.000 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Шахта N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Овчаренко О.А.

Савинцева Н.А.