Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19346/2020[88-554/2021-(88-19607/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1323/2020 по иску Неганова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Альциона-С" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Неганова Владимира Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Неганова В.М, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неганов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альциона-С" (далее по тексту - ООО "Альциона-С") с учетом уточнений о признании действия по расторжению трудового договора незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Неганов В.М. сослался на то, что работал в ООО "Альциона-С" со 02 февраля 2011 года в должности начальника производственно-технического отдела, с 03 июня 2017 года был переведен на должность заместителя директора по строительству без его письменного согласия, что является нарушением статьи 172.1 Трудового кодекса Российской Федерации. После перевода на указанную должность ответчик не выдавались ему рабочие задания, он был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы. 25 декабря 2019 года он получил от ответчика уведомление о даче объяснений по поводу длительного отсутствия на работе, впоследствии работодатель известил его телеграммой об увольнении с 29 декабря 2017 года за совершение прогула. Действия работодателя полагает незаконными, поскольку увольнение задним числом не допускается, дисциплинарное взыскание за проступок может быть применено не позднее 1 месяца с даты его обнаружения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года, Неганову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Неганов В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Альциона-С" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт невыплаты истцу заработной платы, который послужил бы причиной невыхода его на работу, не имел место. Истец перестал выходить на работу по личным обстоятельствам. Доказательств того, что работодатель препятствовал ему в исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено.

Представитель ответчика ООО "Альциона-С" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Неганов В.М. со 02 февраля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Альциона-С" в должности мастера монтажного участка, с 01 августа 2013 года - начальника производственно-технического отдела.

На основании заявления, дополнительного соглашения N 9 от 03 июля 2017 года и приказа N 18 от 03 июля 2017 года Неганов В.М. переведён на должность заместителя директора по строительству с 03 июля 2017 года с должностной окладом в размере 15 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, начиная с 11 января 2016 года по 30 июня 2017 года, истец работал в режиме неполного рабочего времени (4 часа в день).

Согласно актам об отсутствие на рабочем месте, составленных в период с 14 января 2018 года по 19 сентября 2019 года, с начала января 2018 года Неганов В.М. на рабочем месте отсутствовал.

Приказом N 16 от 09 декабря 2019 года создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении заместителя директора по строительству Неганова В.М. по факту длительного отсутствия на рабочем месте.

24 декабря 2019 года в адрес Неганова В.М. направлена телеграмма с требованием представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Согласно объясненям Неганова В.М. от 25 декабря 2019 года, последний невыход на работу связывает с невыплатой ему заработной платы.

Приказом N 41 от 30 декабря 2019 года Неганов В.М. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула) с 29 декабря 2017 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной комиссии от 27 декабря 2019 года, согласно которому Неганов В.М. отсутствовал на рабочем месте с 09 января 2018 года, последний рабочий день Неганова В.М. 29 декабря 2017 года, заявления о предоставлении отпусков в его личном деле отсутствует.

Копия приказа, трудовая книжка истцом получены 16 января 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения Негановым В.М. трудовых обязанностей в период с 01 января 2018 года по 30 декабрь 2019 года, а также уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей; уведомления работником работодателя в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы материалы дела не содержат; фактов, на основе которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик своими действиями препятствовал выполнению Неганову В.М. трудовых обязанностей, не установлено; доказательств обращения Неганова В.М. к руководителю ООО "Альциона-С", а также в соответствующие государственные органы с заявлением о предоставления ему рабочего места, в материалы дела не представлено; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика были основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Учитывая, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному проступку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Неганова В.М. о том, что его увольнение произведено задним числом, что является нарушением трудового законодательства; дисциплинарное взыскание за проступок в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено не позднее 1 месяца с даты его обнаружения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, по общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Поскольку последний рабочим днем истца являлось 29 декабря 2017 года, то при издании приказа об увольнении ответчик указанную дату и определилдатой увольнения. Указанное обстоятельство не свидетельствует об увольнении истца "задним числом", а также о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что фактически им трудовые обязанности не исполнялись с 22 июля 2017 года, правового значения не имеют, период с 22 июля по 29 декабря 2017 года работодателем не вменен истцу, как прогул.

Указание истца на наличие у него оснований для приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имела место задержка выплаты ему заработной платы, основанием к отмене судебных актов не является.

Судами установлено, что в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года по иску Неганова В.М. к ООО "Альциона-С" о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2019 года, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, вступившего в законную силу 06 июля 2020 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истец находился в ежегодном отпуске с 10 по 21 июля 2017 года, в отпуске без сохранения заработной платы - с 22 по 31 июля 2017 года; за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года Неганову В.М. была начислена заработная плата, которая ему перечислена 16 января 2020 года; период с 01 января 2018 года по 30 декабря 2019 года не подлежит оплате истцу ввиду недоказанности вынужденности прогула истца в указанный период времени.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку судами не установлен факт соблюдения истцом порядка приостановления работы в связи с невыплатой ему заработной платы за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года путем вручения работодателю соответствующего уведомления, у них отсутствовали основания полагать причину невыхода истца на работу с января 2018 года уважительной.

Приведенные доводы кассационной жалобы тождественны доводам истца, положенным в обоснованием иска, и доводам апелляционной жалобы истца, им была дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неганова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи