Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным по ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в котором просил взыскать солидарно с ответчиков наименование организации и наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, признав договор о реализации туристического продукта N 02075 от дата расторгнутым; взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма за период с дата по дата за просрочку удовлетворения требования потребителя за возврат денежных средств за некачественную услугу, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Фирменным турагентством "Корал Тревел" в лице наименование организации (Агент) и фио (Заказчик, Турист) заключен договор о реализации туристского продукта N 02075, в который входит комплекс услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в Приложении N 1 к данному договору. В соответствии с Приложением N 1 к договору о реализации туристического продукта N 02075 от дата Заказчик приобретает у Агента тур в Грецию (Родос) с дата по дата; количество туристов 4: фио, супруга фио, дочери фио и фио Стоимость тура составила сумма Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Согласно Приложению N 2 к договору о реализации туристического продукта N 02075 от дата туроператором является "Корал Тревел Отдых". дата заболела его дочь фио, дата заболела вторая дочь фио дата истец уведомил агента наименование организации о невозможности вылета по причине внезапной болезни его дочерей и ухудшающегося состояния их здоровья посредством мессенджера "Whats App".

Однако, денежные средства, оплаченные за несостоявшуюся турпоездку, в полном объеме и своевременно не были возвращены истцу, что полагал нарушением его прав, как потребителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, представитель ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к наименование организации, наименование организации, наименование организации и в части размера взысканного штрафа с наименование организации просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители наименование организации, 3-го лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что дата между Фирменным турагентством "Корал Тревел" в лице наименование организации (Агент) и фио (Заказчик, Турист) заключен договор о реализации туристского продукта N 02075, в который вошел комплекс услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в Приложении N 1 к данному договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору о реализации туристического продукта N 02075 от дата Заказчик приобретает у Агента тур в Грецию (Родос) с дата по дата; количество туристов 4: фио, супруга фио, дочери фио и фио Стоимость тура составила сумма, которая была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от дата, выданным наименование организации.

дата наименование организации направило в наименование организации, действующему по поручению туроператора наименование организации, заявку на бронирование заказанного фио турпродукта. наименование организации получило от туроператора подтверждение заявки на тур N 9080116.

наименование организации перечислило в адрес субагента наименование организации денежные средства: платежным поручением N 2326 от дата в размере сумма, платежным поручением N 2327 от дата в размере сумма, платежным поручением N 2605 от дата в размере сумма

Таким образом, всего наименование организации перечислило в адрес наименование организации денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + сумма = сумма), которые соответственно были перечислены туроператору наименование организации, в связи с чем, стоимость услуг наименование организации составила сумма (сумма - сумма = сумма).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в каких-либо договорных отношениях наименование организации с истцом не состояло, поэтому надлежащим ответчиком при возникших правоотношениях по настоящему спору не являлось.

дата заболела дочь истца фио, дата заболела вторая дочь истца - фио, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и не оспаривалось ответчиками.

дата истец уведомлял агента наименование организации о невозможности вылета по причине внезапной болезни его дочерей и ухудшающегося состояния их здоровья посредством мессенджера "Whats App".

дата наименование организации произвел действия по аннулированию тура. Из объяснений ответчиков следует, что услуги по туру третьим лицам реализованы не были.

После поступления дата в адрес наименование организации претензии истца вместе с представленными медицинскими документами, наименование организации получен ответ от туроператора наименование организации, что по результатам переговоров с поставщиком туристического продукта сумма фактических расходов туроператора равна 839, 28 у.е, что составило сумма

Платежным поручением N 8321 от дата наименование организации возвратило фио денежные средства в размере сумма (сумма - сумма = сумма).

Платежным поручением N 4357 от дата наименование организации возвратило фио денежные средства в размере сумма

По общему правилу изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Законом или иными правовыми актами может быть предусмотрено право стороны договора отказаться от него в одностороннем порядке. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может предоставляться самим договором стороне, которая участвует в договоре не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или любой стороне, если все стороны договора исполняют его в рамках своей предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310 ГК РФ). В этом случае договор считается расторгнутым по общему правилу с момента, когда уведомление об одностороннем отказе от него доставлено адресату или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от дата N 54).

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п.п.1-2 т.450.1 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следовало, что истец направлял дата агенту уведомления об отказе от тура ввиду болезни детей, то договор о реализации туристического продукта N 02075 от дата сторонами фактически расторгнут, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного акта по данному вопросу.

В свою очередь, судом также верно было установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (болезнь туристов), в связи с чем, истец имел право в соответствии с приведенными выше нормами права на получение обратно ранее уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически затрат исполнителя.

Тогда как из собранных по делу доказательств следовало, что размер фактически понесенных расходов туроператором наименование организации составил сумма (указанная сумма была удержана поставщиком туристического продукта наименование организации (Нидерланды).

Тогда как оставшиеся денежные средства в размере сумма наименование организации возвратило фио, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с наименование организации и наименование организации в пользу истца денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение указанными ответчиками прав и законных интересов истца, как потребителя не было установлено в ходе судебного разбирательства, то соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда и штрафа судом также было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоял в договорных отношениях с наименование организации и наименование организации, ответчиками не представлено надлежащих документов, подтверждающих фактические затраты туроператора, связанные с оформлением тура истцу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как верно было установлено судом и следует из материалов дела поверенный Туроператора наименование организации забронировал туристский продукт по заказу наименование организации на основании Агентского договора оферты, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru, N 9080116 для истца и членов его семьи. Заявка N 9080116 была подтверждена наименование организации, действующим по поручению наименование организации, на условиях Договора N 271218-АС от 27.12.

Поставщиком услуг туристского продукта для наименование организации являлся иностранный контрагент и иностранный туроператор - наименование организации

Возможность реализации турпродукта иностранного поставщика подтверждается нормами ст. 4.1. ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

наименование организации исполнило принятые на себя обязательства, так как по факту получения заявки на организацию туристского продукта, забронировало у своего поставщика комплексной услуги - наименование организации (Нидерланды) запрошенный туристский продукт, который подтвердил его к исполнению.

В порядке реализации условий Договора о деятельности в качестве агента N 009/18 от дата, заключенного с указанным иностранным юридическим лицом, наименование организации оплатило заказанный туристский продукт и на базе информации поставщика услуг туристского продукта передало в туристское агентство наименование организации через наименование организации готовые для использования туристского продукта документы.

дата (после даты начала тура и вылета рейса) в адрес наименование организации истцом был заявлен отказ от тура.

Согласно контракту, в случае отказа от тура по причинам, не зависящим от GLOBE TOURISM B.V, последний на условиях пункта 4.4. Договора о деятельности в качестве агента N 009/18 от дата вправе требовать компенсации, определенной приложением N 2 к Договора, согласно которому, сумма контрактного удержания в случае отказа от тура определяется условиями контракта или специального расчетного письма - уведомления наименование организации

За отказ от тура N 9080116 по не зависящим от GLOBE TOURISM B.V причинам, GLOBE TOURISM B.V удержал с наименование организации 100 % стоимости тура с последующим снижением суммы расходов, ввиду получения подтверждающих медицинских документов до 839, 28 у.е. или сумма В указанную сумму расходов вошли следующие затраты: удержания отеля в размере MITSIS FALIRAKI

BEACH HOTEL & SPA - сумма; медицинское страхование - сумма; страхование по риску "невозможность совершения поездки" - сумма; услуга по содействию в оформлении визы - сумма.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма составила сумму удержания поставщика услуг туристского продукта для туроператора - иностранной компании на условиях международного контракта туроператора с поставщиком услуг, что относится к фактическим расходам туроператора наименование организации, оставшаяся сумма в размере сумма была возвращена истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператор должен был возместить оплаченные денежные средства в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к моменту отказа истца от договора, указанный ответчик понес фактические расходы в невозмещенной истцу сумме, наличие и размер расходов, фактически понесенных туроператором наименование организации подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки в размере сумма за период с дата по дата за просрочку удовлетворения требования потребителя за возврат денежных средств в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил его до сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом был взыскан с наименование организации в пользу истца в размере сумма из расчета: (сумма + сумма) х 50%

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в договоре о реализации туристского продукта N 02075 от дата агентом наименование организации был указан туроператор наименование организации, вместо правильного наименование организации, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с наименование организации, наименование организации при установленных обстоятельствах отказа туриста от поездки по причине болезни членов семьи, не влияют.

При этом как следует из постановленного решения суда, с наименование организации в пользу фио была взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку агентское вознаграждение в размере сумма входящее в стоимость туристического продукта по заключенному договору о реализации туристского продукта N 02075 от дата, было возвращено ответчиком наименование организации дата, то есть только в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, были законные основания для взыскания штрафа с учетом указанных денежных средств, заслуживают внимание.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании, в связи с отказом туриста от поездки, денежных средств, оплаченных им по договору о реализации туристского продукта N 02075 от дата, указывает на несоблюдение агентом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств в виде агентского вознаграждения на счет истца 05 октября2020 года, в период разрешения дела, при наличии отказа от договора еще в дата, является основанием для возложения на наименование организации ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного с наименование организации в пользу фио штрафа подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с данного ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма + сумма) х 50%

В остальной части решение суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного с наименование организации в пользу фио штрафа, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи