Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27684/2020[88-1068/2021-(88-26618/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандакова Никиты Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-1156/2020 по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Кандакову Никите Михайловичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и передаче технической документации.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Кандакова Н.М. - Файзуллина Х.Р. по доверенности от 13 февраля 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - КЗИО) обратилось в суд с иском к Кандакову Н.М. об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов и возложении обязанности передать техническую документацию на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2016 г. с Хамидуллиной З.Н. заключен договор аренды N 18950 земельного участка площадью 1193 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б, на срок три года до 18 января 2019 г. Договор зарегистрирован 16 мая 2018 г. Земельный участок предоставлен для завершения строительства административного здания.

По договору уступки от 10 октября 2016 г. права и обязанности по договору аренды перешли от Хамидуллиной З.Н. к Габутдиновой Ю.Е.

По договору уступки от 10 октября 2018 г. права и обязанности по договору аренды перешли от Габутдиновой Ю.Е. к Кандакову Н.М.

На земельном участке расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Орган местного самоуправления полагая, что объект незавершенного строительства подлежит изъятию у ответчика путем продажи с публичных торгов в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 марта 2020 г. отменено в части отказа в иске об изъятии объекта незавершенного строительства, в указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об изъятии объекта незавершенного строительства, а также с Кандакова Н.М. взыскана государственная пошлина, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной Кандаков Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кандакова Н.М. - Файзуллин Х.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что спорный объект незаверенного строительства фактически не эксплуатируется, договоры холодного водоснабжения энергоснабжения, на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов были заключены с целью проведения ремонтных работ на спорном объекте.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кандаков Н.М, представитель КЗИО. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кандакова Н.М. - Файзуллина Х.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 апреля 2015 г. зарегистрировано право собственности Хамидуллиной З.Н. на незавершенный строительством объект общей площадью 744, 9 кв.м. по адресу: "адрес".

Данный объект расположен на земельном участке площадью 1193 кв.м. с кадастровым номером N.

26 октября 2015 г. Хамидуллина З.Н. обратилась в КЗИО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду для завершения строительства.

19 января 2016 г. между КЗИО и Хамидуллиной З.Н. заключен договор аренды N 18950 земельного участка площадью 1193 кв.м. с кадастровым номером N на срок три года до 18 января 2019 г. Земельный участок предоставлен для завершения строительства административного здания. Договор аренды зарегистрирован 16 мая 2018 г.

По договору уступки от 10 октября 2016 г. права и обязанности по договору аренды перешли от Хамидуллиной З.Н. к Габутдиновой Ю.Е.

По договору уступки от 10 октября 2018 г. права и обязанности по договору аренды перешли от Габутдиновой Ю.Е. к Кандакову Н.М.

Право аренды последнего на земельный участок зарегистрировано 16 мая 2018 г.

Право собственности Кандакова Н.М. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N зарегистрировано 09 января 2018 г.

09 января 2019 г. Кандаков Н.М. обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Письмом от 29 января 2019 г. в заключении договора аренды земельного участка на новый срок было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок был предоставлен 19 января 2016 г. Хамидуллиной З.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе об изъятии объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик имеет право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок для завершения строительства объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу данного Федерального закона (закон вступил в силу 01 марта 2015 г. - статья 35).

Из указанного следует, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01 марта 2015 г.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01 марта 2015 г. регулируется главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01 марта 2015 г. не имеет преимущественного права па заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01 марта 2015 г, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Предоставление земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01 марта 2015 г, регулируется пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.

Закрытым перечнем оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01 марта 2015 г, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01 марта 2015 г.

Так, в силу пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенными правовыми положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 305- ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Установив, что договор аренды от 19 января 2016 г. N 18950 земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для завершения строительства административного здания, заключен между КЗИО и Хамидуллиной З.Н. на срок до 18 января 2019 г, а ответчик является правопреемником Хамидуллиной З.Н. в отношении прав и обязанностей по договору аренды от 19 января 2016 г. N 18950, который прекращен в связи с истечением срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии права у ответчика на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения пункта 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку согласно пункту 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

При этом из материалов дела следует, что к окончанию срока договора аренды объект с кадастровым номером N в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не введен. Спорный объект представляет собой двухэтажное здание парфюмерно-косметического магазина площадью 989, 4 кв.м, который возводился на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 07 июня 2002 г, выданного на срок один год. 24 января 2004 г. срок разрешения был продлен до 21 января 2005 г. Впоследствии срок действия разрешения не продлевался.

В отношении объекта ответчиком заключены договор холодного водоснабжения от 25 апреля 2018 г. N 17, договор энергоснабжения от 16 декабря 2018 г, договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 03 мая 2018 г. N 18-01-0048.

17 декабря 2018 г. Кандаков Н.М. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

29 декабря 2018 г. в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

16 мая 2019 г. Кандаков Н.М. повторно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24 мая 2019 г. в удовлетворении данного заявления также было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказы органа местного самоуправления Кандаковым Н.М. в установленном законом порядке не оспаривались.

Принимая во внимание, что право на однократное заключение(продление) договора аренды без торгов для завершения строительствалицами, правопреемником которых является ответчик, было реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено до окончания срокааренды, а также учитывая, что на момент обращения КЗИО с иском понастоящему делу срок действия договора аренды истек, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения к спорным правоотношениямположений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением пункта 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда и апелляционное определение в части разрешения исковых требований о возложении на ответчика обязанностипередать истцу техническую документацию на объект незавершкенногостроительства с кадастровым номером 16:50:160504:2058, не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные истцом требования об изъятии объекта незавершенного строительства, верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, отказавшего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Кандакова Н.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандакова Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова