Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27668/2020[88-967/2021-(88-26509/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 5781/2020 по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО10 к закрытому акционерному обществу "Самарское" о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иску ФИО9 к закрытому акционерному обществу "Самарское" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснение ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Самарское" Реймера А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 обратились с вышеназванным иском в суд, указав, что осуществляли трудовую деятельность в ЗАО "Самарское", генеральным директором которого является ФИО11 на основании решения от 18.02.2019 Указанное решение является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области. 15.10.2019 всем истцам была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что свидетельствует об их увольнении в период с 14.10.2019 по 15.10.2019. С приказом об увольнении за подписью генерального директора ФИО11 истцы не были ознакомлены, заявлений на увольнение по собственному желанию не писали, в связи с чем считают увольнение незаконным и произведенным неуполномоченным лицом ФИО7, освобожденным от исполнения полномочий генерального директора 18.09.2017 на основании Приказа N5. Им стало известно, что каждый из истцов был уволен на основании приказов от 14.10.2019 с занимаемых должностей бывшим генеральным директором ЗАО "Самарское" ФИО7 на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, т.е. за прогул. С данными приказами истцы не были ознакомлены, у них не отбирались объяснения по факту невыхода на работу. Кроме того, 13.09.2019 директором ФИО7 был издан приказ N 4 об изменении места нахождения, из которого следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и заключением договора аренды 12.09.2019 перемещены рабочие места сотрудников организации 19 сентября 2019 года по адресу: "адрес", при этом данный приказ не содержит никакой конкретизации места нахождения рабочего места каждого из сотрудников. Данный приказ не доводился до сведения каждого из сотрудников, был направлен в адрес каждого из истцов после вступления его в силу почтой.

Также считают, что об изменении рабочего места каждого из истцов работодатель должен был их уведомить не менее чем за 2 месяца в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, так как данные мероприятия влекут изменение определенных сторонами условий трудового договора. Считают, что работодателем грубо нарушена процедура их увольнения, при этом никто из истцов не допускал прогулов, все продолжают по настоящее время осуществлять трудовую деятельность по месту работы, указанному в трудовом договоре каждого из истцов: "адрес".

Уточнив исковые требования окончательно ФИО2 просила признать приказ ЗАО "Самарское" от 14.10.2019 N 10 о расторжении трудового договора с ней по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 491, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец ФИО4 просила признать приказ ЗАО "Самарское" от 14.10.2019 N 5 о расторжении с ней трудового договора по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 556, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец ФИО1 просила признать приказ ЗАО "Самарское" от 14.10.2019 N 3 о расторжении с ней трудового договора по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 766, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец ФИО8 просил признать приказ ЗАО "Самарское" от 14.10.2019 N 9 о расторжении с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности инженера по связи, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 936, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец ФИО3 просил признать приказ ЗАО "Самарское" от 14.10.2019 N 8 о расторжении с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим

отмене, восстановить его в должности специалиста по охране труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 1274, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ; истец Ласыгин Е.В. просил признать приказ ЗАО "Самарское" от 14.10.2019 N 7 о расторжении с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, изменить дату и формулировку увольнения с 15.10.2019 на 27.01.2020 на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по 27.01.2020, исходя из среднедневного заработка в размере 2 205, 57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец ФИО10 просил признать приказ ЗАО "Самарское" от 14.10.2019 N 11 о расторжении с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 916, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец ФИО5 просила признать приказ ЗАО "Самарское" от 14.10.2019 N 4 о расторжении с ней трудового договора по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 4 450, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением суда от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "ОренбургНИПИнефть" и ООО "ОренбургНИПИнефть".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2020 г. исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО5 к закрытому акционерному обществу "Самарское" о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать приказ ЗАО "Самарское" от 14 октября 2019 года N 5 об увольнении ФИО4 на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и отменить.

Восстановить ФИО4 на работе в должности заместителя главного бухгалтера ЗАО "Самарское" с 09 июня 2020 года. Взыскать с ЗАО "Самарское" в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 октября 2019 года по 09 июня 2020 года в размере 715 384 рубля 63 копейки. Взыскать с ЗАО "Самарское" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Признать приказ ЗАО "Самарское" от 14 октября 2019года N 3 об увольнении ФИО1 на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта ЗАО "Самарское" с 09 июня 2020 года.

Взыскать с ЗАО "Самарское" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 октября 2019 года по 09 июня 2020 года в размере 120 283 рубля 98 копеек. Взыскать с ЗАО "Самарское" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Признать приказ ЗАО "Самарское" от 14 октября 2019года N 9 об увольнении ФИО8 на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и отменить.

Восстановить ФИО8 на работе в должности инженера по связи ЗАО "Самарское" с 09 июня 2020 года.

Взыскать с ЗАО "Самарское" в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 октября 2019 года по 09 июня 2020 года в размере 147 035 рублей 21 копейка. Взыскать с ЗАО "Самарское" в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Признать приказ ЗАО "Самарское" от 14 октября 2019года N 4 об увольнении ФИО5 на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и отменить.

Восстановить ФИО5 на работе в должности главного бухгалтера ЗАО "Самарское" с 09 июня 2020 года.

Взыскать с ЗАО "Самарское" в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 октября 2019 года по 09 июня 2020 года в размере 698 676 рублей 69 копеек. Взыскать с ЗАО "Самарское" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО10 к закрытому акционерному обществу "Самарское" о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к закрытому акционерному обществу "Самарское" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "Самарское" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 17 806 рублей 90 копеек.".

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции было назначено на 21 февраля 20201 г. В судебном заседании представитель ЗАО "Самарское" заявил о том, что поданная истцами жалоба в адрес ответчика не направлялась. После вручения кассационной жалобы представителю ЗАО "Самарское", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда перенесла рассмотрение жалобы на 04 февраля 2021 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2018 года между ЗАО "Самарское" в лице директора ФИО11 - работодателем и ФИО2- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность инспектора по кадрам с 19.02.2018, договор заключен на неопределенный срок. 03.12.2018 между работодателем и работником ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник с 03.12.2018 переведен на должность ведущего юрисконсульта, а также изменен размер должностного оклада.

10 июня 2019 года между ЗАО "Самарское" в лице директора ФИО11 - работодателем и ФИО10- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность заместителя генерального директора с 17.06.2019, договор заключен на неопределенный срок.

Местом работы работников в трудовых договорах указан офис организации, расположенный по адресу: "адрес".

16 мая 2019 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу N А47-2611/201, согласно которому признано незаконным возложение полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" на ФИО11 и прекращение полномочий ФИО7 Признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 29.09.2017 в отношении юридического лица ЗАО "Самарское" о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2175658384948, о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" ФИО7 и возложении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" на ФИО11 На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области возложена обязанность исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" ФИО7 и возложении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" на ФИО11 Данное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного акта в ЕГРЮЛ восстановлена запись о полномочиях генерального директора ЗАО "Самарское" ФИО7 13 сентября 2019 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-13152/2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому запрещено Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области производить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Самарское" внесение записей о смене генерального директора на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Самарское" от 18.02.2019.

13 сентября 2019года генеральным директором ЗАО "Самарское" ФИО7 издан приказ N 4 об изменении места нахождения ЗАО "Самарское", согласно которому в связи с проведением организационно - штатных мероприятий и заключением 12.09.2019 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" приказано переместить 19 сентября 2019года рабочие места сотрудников организации по адресу: "адрес" Сотрудникам организации организовать переезд офиса по новому адрес, сотрудникам организации 19.09.2019 приступить к выполнению своих должностных обязанностей по вышеназванному адресу. Заместителю генерального директора ФИО10 в срок до 18 сентября 2019года ознакомить всех сотрудников ЗАО "Самарское" с приказом под роспись. Заместителю генерального директора ФИО10 в срок с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 18 сентября 2019года передать настоящий приказ с отметкой об ознакомлении сотрудников ЗАО "Самарское" генеральному директору ЗАО "Самарское" ФИО7 по адресу: "адрес" Переезд офиса в новое помещение осуществить 18 сентября 2019 года. Назначить ответственным за организацию переезда офиса ЗАО "Самарское" заместителя генерального директора ФИО10 Неисполнение указанных поручений генерального директора влечет наложение дисциплинарного взыскания на сотрудников, поименованных в нем.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания и видеозапись от 17 сентября 2019 года, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО10 и ФИО2 были надлежащим образом уведомлены работодателем об издании приказа N 4 от 13 сентября 2019 года об изменении места нахождения ЗАО "Самарское".

Из имеющихся в деле актов следует, что ФИО10 26 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 8 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года, а ФИО2 25 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 8 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года. отсутствовали на рабочем места по адресу: "адрес".

03.10.2019 г. в адрес ФИО10 и ФИО2 почтовым отправлением работодателем направлены уведомления о необходимости явки на работу для предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Письма адресатами не получены.

Приказом генерального директора ЗАО "Самарское" ФИО7 N 7 от 14 октября 2019 года ФИО10 уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте ФИО10 от 26 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 8 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года.

Приказом генерального директора ЗАО "Самарское" ФИО7 N 10 от 14 октября 2019 года ФИО2 уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 25 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 8 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования ФИО10, ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193 подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия истцов на рабочем месте начиная с 25 сентября 2019 года без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов ФИО2, ФИО10 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд отказал ФИО10 и ФИО2 в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что порядок, сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Оценив тяжесть допущенных дисциплинарных проступков, суд указал, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателей жалобы о том, что они надлежащим образом не уведомлялись работодателем об издании локальных нормативных актов, в частности приказа N 4 от 13.09.2019 г, в связи с переводом их в другое структурное подразделение работодатель был обязан уведомить об изменении определённых сторонами условий трудового договора в письменной форме не менее чем за два месяца, работодателем нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как объяснения у них не отбирались, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

В целом доводы жалобы, повторяющие позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО10 - без удовлетворения

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина