Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-25021/2020[88а-24268/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинец В.Л, действующего в интересах Антоновой Н.А, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова А.В. об оспаривании решения службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя Антоновой Н.А. по доверенности Одинец В.Л, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя Соколова А.В. по доверенности Черного Ю.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Павловской С.И. о расчете задолженности по алиментам от 27 сентября 2019 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года решение районного суда отменено, требования иска удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым от 27 сентября 2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N.

В кассационной жалобе, поданной представителем Антоновой Н.А. по доверенности Одинец В.Л. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 3 сентября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 сентября 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Антоновой Н.А. по доверенности Одинец В.Л, настаивавшего на доводах требованиях кассационной жалобы, объяснение представителя Соколова А.В. по доверенности Черного Ю.И. полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года с Соколова А.В. в пользу Антоновой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения в размере 1/6 части от всех видом заработка и (или) иных доходов, а также 5 500 рублей ежемесячно, что составляет половину величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, с индексацией этой суммы пропорционально росту прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с 20 апреля 2018 года до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от 22 января 2019 года в отношении Соколова А.В. возбуждено исполнительное производство N.

Из сообщения МИФНС России N 6 Республики Крым от 28 февраля 2019 года судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 декабря 2014 года, а также является единственным учредителем ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Также судебным приставом установлен доход указанных организаций за 2018 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловской С.И. от 27 сентября 2019 года установлено, что в период с 20 апреля по 31 декабря 2018 года должник являлся единственным учредителем указанных предприятий с размером доли в уставном капитале 100 %. Высчитав из доходов названных обществ 1/6 часть за вычетом налога на доходы физического лица, судебный пристав-исполнитель установилзадолженность Соколова А.В. по алиментам в сумме 14 598 497 рублей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судом указано, что право на распоряжение дивидендами у административного истца возникло после распоряжения чистой прибылью предприятия, а доход в виде дивидендов возник с момента принятия соответствующего решения административного истца о направлении причитающихся ему дивидендов в пользу юридического лица.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами районного суда.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающийся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном капитале этой организации Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения признает дивидендом (пункт 1 статьи 43), при этом для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации Налоговый Кодекс Российской Федерации относит дивиденды и проценты, полученные от российской организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 208).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно выводу суда первой инстанции, поскольку Соколов А.В. отказался от получения прибыли, он считается фактически распорядившимся доходами общества, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Вместе с тем решение о распределении прибыли участником общества в спорный период не принималось, доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем, решение единственного участника (учредителя) общества о не начислении и не выплате дивидендов единственному участнику нельзя признать решением о распределении прибыли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения районного суда и удовлетворении иска.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Н.Х. Карасова