Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8228/2020[88-8260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Аноприенко К.В, Марковой Г.И.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Евгения Владимировича к ИП Малышев Евгений Павлович о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гусева Евгения Владимировича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения истца Гусева Е.В, представителя истца Пупина В.В, представителя ответчика Андросовой Т.И, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Е.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 01 апреля 2011 года работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. Приказом от 12.03.2019 N 6-лс был уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение за прогул считает незаконным, так как в период с 09.01.2019 отсутствовал на работе с ведома ответчика, а с 31.01.2019 по 15.03.2019 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Просил суд восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2019 по 03.06.2019 в размере 58 599, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 ноября 2019 года исковые требование Гусева Евгения Владимировича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусев Е.В. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в период с 09.01.2019 по 30.01.2019 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, поскольку о наличии, предусмотренной п.2.3.2 трудового договора, обязанности ежедневно с понедельника по пятницу в 9 часов подавать автомобиль по адресу: "адрес" для погрузки и транспортировки грузов, не знал, в виду непредоставления ему трудового договора. Полагает, что судами не дана оценка приобщенной к материалам дела телефонной переписки истца, из которой следует указание ФИО10 истцу не являться на рабочее место в период с 09.01.2019 по 31.01.2019. Считает, что обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, вопреки выводам суда, не установлено, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Приморского края в письменных возражениях просил оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик ИП Малышев Е.П. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Гусев Е.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ИП Малышев Е.П. полагала приняты по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия Гусева Е.В. на рабочем месте в период с 09.01.2019 по 11.03.2019 без уважительных причин, в связи с чем указал на наличие оснований для увольнения Гусева Е.В. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, суд установилнарушение работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в виду издания приказа с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, получив 05.03.2019 уведомление работодателя, не поставил работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности. Отказывая в удовлетворении основных исковых требований (о восстановлении на работе), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, приняла во внимание, что Гусев Е.В. не поставил работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности в период с 31.01.2019 по 15.03.2019, несмотря на получение 05.03.2019 уведомления работодателя от 31.01.2019 о необходимости предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.01.2019, т.е. допустил злоупотребление правом. Также судебная коллегия указала, что применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на работе не свидетельствует о нарушении месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, то указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку подаче истцом искового заявления предшествовало обращение в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения его трудовых прав.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о законности увольнения Гусева Е.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.04.2011 Гусев Е.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Малышеву Е.П. на должность водителя-экспедитора (п. 2.1.).

Пунктом 2.3. трудового договора определено, что в обязанности работника входит, в том числе: п. 2.3.1 - управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; п. 2.3.2 - ежедневно, с понедельника по пятницу в 09.00 час обеспечивать подачу автомобиля по адресу: "адрес", для погрузки и транспортировки грузов работодателя и его клиентов.

Уведомлением от 31.01.2019 Гусеву Е.В. сообщено о необходимости представить объяснение по факту отсутствия на работе с 09.01.2019 по настоящее время. Данное уведомление получено Гусевым Е.В. 05.03.2019.

Письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте Гусев Е.В. работодателю не представил, в устной форме также не извещал работодателя о причинах невыходу на работу.

Из имеющихся в материалах дела копий листков нетрудоспособности следует, что Гусев Е.В. был нетрудоспособен с 07.02.2019 по 15.03.2019

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается, представленными ответчиком актами, составленными в период с 09.01.2019 по 11.03.2019 об отсутствии Гусева Е.В. на рабочем месте 09.01.2019, 10.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019 - 18.01.2019, 21.01.2019 - 25.01.2019, 28.01.2019 - 01.02.2019, 04.02.2019 - 08.02.2019, 11.02.2019 - 15.02.2019, 18.02.2019 - 22.02.2019, 25.02.2019 - 01.03.2019, 04.03.2019 - 07.03.2019, 11.03.2019.

Приказом от 13.03.2019 N 6-лм трудовой договор с Гусевым Е.В. расторгнут, он уволен с работы подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводом судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда о соблюдении истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Правильно применив ст. 352, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354, абзацев 2, 3, 15 ст. 356, абзаца 6 ст. 357 ТК РФ, судебная коллегия верно указала, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав, Гусев Е.В. ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Следовательно, причины пропуска Гусевым Е.В. срока для обращения в суд являются уважительными.

Также судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку, отсутствуя на рабочем месте с 09.01.2019, получив 05.03.2019 уведомление работодателя о предоставлении письменного объяснения о причинах неявки на работу, истец вместе с тем, такое объяснение работодателю не направил, о причинах неявки, о нетрудоспособности, в том чисел в устной форме не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно период отсутствия истца на рабочем месте, отсутствие доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе с 09.01.2019 по 30.01.2019, не предоставление Гусевым Е.В. работодателю объяснений о причине отсутствия, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу, что истцом совершен прогул, а дисциплинарное взыскание, с учетом длящегося характера дисциплинарного проступка, а также момента, с которого ответчику стало известно о совершенном истцом проступке, применено к Гусеву Е.В. с соблюдением требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала, что по смыслу ч. 3 ст. 84 ТК РФ при увольнении работника за длящийся прогул днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы (29.12.2018), предшествовавший прогулу (с 09.01.2019), при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Довод жалобы Гусева Е.В. об ошибочности вывода суда о допущенном работником злоупотреблении правом отмену судебных постановлений не влечет. В ходе судебного разбирательства Гусев Е.В. не оспаривал, что уведомление работодателя о представлении объяснения получил 05.03.2019, вместе с тем, о причине своего отсутствия на работе с 09.01.2019 работодателю не сообщил, также истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья не мог представить такое объяснение. Следовательно, увольнение истца в период его нетрудоспособности, при наличии принятых работодателем мер к выяснению причин отсутствия работника, уклонении работника от предоставления работодателю такой информации, нельзя признать незаконным.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных истцом доказательств, в том числе телефонной переписки, также не влекут отмену судебных решений.

Несогласие с оценкой судом причин отсутствия истца на рабочем месте не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи