Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24905/2020[88-24860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО "Фестивальное национальное движение Надежды Европы" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АНО "Фестивальное национальное движение Надежды Европы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО "Фестивальное национальное движение Надежды Европы" о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в размере 498392, 37 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N истец работает у ответчика в должности РR-директора. Условиями трудового договора ей был установлена заработная плата в размере 70000 руб. Несмотря на то, что истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, ответчик нарушил ее трудовые права, допустив образование задолженности по заработной плате по основным выплатам в сумме 498392, 37 руб. Незаконными действиями ответчика истцу также были причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с АНО "Фестивальное национальное движение Надежды Европы" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 498392, 37 руб, компенсацию за задержку выплат 58760, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с АНО "Фестивальное национальное движение Надежды Европы" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 9071, 52 руб.

В кассационной жалобе президент АНО "Фестивальное национальное движение Надежду Европы" ФИО4 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была принята на работу в АНО "Фестивальное международное движение Надежды Европы" в должности PR директора.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 контракта работнику установлена оплата труда в размере 70000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен отчет о работе за июль-сентябрь 2018 года; также отчеты по работе были направлены за периоды с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и работодателем в лице ФИО4 составлена и подписана расписка в получении денежных выплат за оказанные услуги, согласно которой истец получила 177500 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на наличие между сторонами трудовых отношений и наличие у работодателя перед ней задолженности по заработной плате.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал, что текст трудового договора был составлен самой истицей, президент компании ФИО4, не разобравшись в тонкостях терминов договора, подписал его, при этом, оформление трудовых отношений им не предполагалось.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, а также из отсутствия доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами не согласилась.

Сославшись на положения статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на представленный в материалы дела истцом трудовой контракт, подписанный работником и работодателем, с указанием должности работника, размера заработной платы, пропуск для прохода в АНО "Фестивальное национальное движение Надежды Европы", расписку в получении денежных средств, отчеты о работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года трудовых отношений, удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 498392, 37 руб, исходя из условий трудового договора, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ - дату окончательного расчета по ДД.ММ.ГГГГ - дату принятия судебного постановления - с учетом размера ключевой ставки 4, 5%, в размере 58760, 46 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность необходимых обстоятельств, свидетельствующих о существовании между сторонами спора трудовых отношений, а именно: оригинал трудового контракта, подписанный как работником, так и работодателем, не оспоренный стороной ответчика, пропуск на территорию организации, расписки о получении денежных средств за выполненную работу, отчеты истца о работе; в то время как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком, не подтвердил наличие между сторонами взаимоотношений иного характера.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии трудовой книжки истца на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку трудовая книжка, хотя и поименована в законе в качестве кадрового документа, сопровождающего оформление трудовых отношений, вместе с тем по своей сути является формализованным способом закрепления трудовых отношений, который, как правило, должен обеспечиваться именно работодателем. Указанный документ не является единственным или основным средством доказывания, подтверждающим возникновение между сторонами трудовых отношений. При установлении факта трудовых отношений суд прежде всего исходит из сущности сложившихся отношений, а не из их формализованного закрепления. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истцом был представлен трудовой контракт, который в отличие от трудовой книжки в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием возникновением трудовых отношений между работником и работодателем.

Наличие у истца официального сайта о предоставляемых ею услугах, их предоставление другим организациям не исключает возникновения и существования трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Неисполнение истцом условий трудового договора, в частности относительно распорядка рабочего дня, правового значения для настоящего спора не имеет.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, вместе с тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела не входит в предмет кассационного обжалования.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационная жалоба АНО "Фестивальное национальное движение Надежды Европы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи