Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А, судей Башковой Ю.А, Назарука М.В, с участием прокурора Чукоминой О.Ю, при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой Ольги Сергеевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п.Пионерский" (далее - МБОУ "СОШ п.Пионерский") о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе Загайновой О.С. и апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора на решение Советского районного суда от 02.11.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения истца Загайновой О.С. и ее представителя Бугаевой З.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Загайнова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 11.08.1989 года была принята на работу к ответчику учителем начальных классов. 05.06.2020 года ее уведомили о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) сотрудников. 31.08.2020 года ответчиком был издан приказ N 282-к об ее увольнении. Приказом N 283-к от 01.09.2020 года вышеуказанный приказ был отменен. Полагает, что ответчик не имел права отменять приказ после прекращения трудовых отношений, а отменив его, должен был принять ее снова на работу. Приказом N 299-к от 15.09.2020 года она была уволена по сокращению штата. Считает приказы об увольнении незаконными, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов МБОУ "СОШ п.Пионерский", обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец Загайнова О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение о признании ее увольнения в соответствии с приказом N 299-к от 15.09.2020 года незаконным, восстановлении ее на прежней работе с 16.09.2020 года. Указывает, что была уволена с должности учителя начальных классов, не предусмотренной штатным расписанием. Судом неправильно применены нормы трудового законодательства. При решении вопроса об оценке преимущественного права на оставление на работе работодатель не оценил производительность труда и квалификацию всех 53 учителей. После отмены приказа об увольнении ответчик не направил необходимые документы в профком. При сокращении во второй раз она не была уведомлена. Отсутствуют доказательства уведомления Центра занятости и профсоюза о предстоящем сокращении. Судом не истребованы и не исследованы сличительные листы или ведомости с данными об образовании, стаже работы, профессиональной подготовке, переподготовке и повышении квалификации учителей, не проверялись доводы ответчика о наличии у 11 учителей начальных классов категорий высшего класса. Выводы комиссии сводятся только к оценке квалификации истца и (ФИО)2 Вывод о квалификации учителя только по наличию у него более высокой квалификационной категории противоречит понятию квалификации работника (ч.1 ст.195.1 ТК РФ). Проверяя обоснованность решения ответчика оставить на работе (ФИО)2, суд не истребовал данных о том, что (ФИО)1 не имеет самостоятельного заработка. Не дана оценка производительности труда и квалификации учителя начальных классов, именуемого молодым специалистом. В судебном заседании не оглашался коллективный договор, которым установлено преимущественное право на оставление на работе работников, проработавших в организации свыше 10 лет. Суд не дал оценки законности наличия сразу двух приказов об увольнении, не проверял соблюдение повторной процедуры увольнения.

Вывод суда, что приказ от 31.08.2020 года не имел правовых последствий, не мотивирован ссылкой на норму права, идет вразрез со сложившейся практикой Верховного Суда РФ. Указывает, что с 31.08.2020 года трудовые отношения были прекращены, с ней был произведен полный расчет, направлено уведомление о получении трудовой книжки. Полагает, что сокращения численности или штата не было.

В апелляционном представлении Югорский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, признать приказы N 282-к от 31.08.2020 года, N 283-к от 01.09.2020 года, N 299-к от 15.09.2020 года незаконными, восстановить истца на работе в должности учителя начальных классов с 31.08.2020 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Оспаривает правильность вывода суда о том, что приказ об увольнении истца от 31.08.2020 года не имел правовых последствий. Указывает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу, и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В письменных возражениях ответчик МБОУ "СОШ п.Пионерский", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и представления, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения.

Как следует из трудовой книжки, Загайнова О.С. состояла в трудовых отношениях с МБОУ "СОШ п.Пионерский", с 02.04.2012 года - в должности учителя начальных классов.

Приказом ответчика N 282-к от 31.08.2020 года было постановлено прекратить действие трудового договора с истцом, уволить истца 31.08.2020 года в связи с сокращением штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ).

Приказом ответчика N 283-к от 01.09.2020 года было постановлено отменить приказ N 282-к от 31.08.2020 года, в связи с пребыванием истца в отпуске.

Приказом ответчика N 299-к от 15.09.2020 года было постановлено прекратить действие трудового договора с истцом, уволить истца 15.09.2020 года в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая законность своего увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводами о том, что ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца по сокращению штата, в т.ч. при рассмотрении вопроса об ее преимущественном праве на оставлении на работе, а также соблюден порядок увольнения истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при их несоответствии обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ответчика N 200-о от 10.08.2020 года в период с 20.08.2020 года по 31.08.2020 года истец пребывала в отпуске. В период с 01.09.2020 года по 14.09.2020 года истец была временно нетрудоспособна.

Таким образом, в нарушение требований ч.6 ст.81 ТК РФ приказом N 282-к от 31.08.2020 года истец была уволена в период пребывания в отпуске.

При этом, вопреки выводу суда, из материалов дела следует, что такой приказ повлек для истца правовые последствия. С истцом был произведен расчет по заработной плате, выплачено выходное пособие и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Следовательно, такой приказ ответчика является незаконным.

Отмена данного приказа в соответствии с приказом N 283-к от 01.09.2020 года не может быть признано аннулированием всех правовых последствий, связанных с незаконным увольнением истца. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право в одностороннем порядке восстанавливать трудовые отношения с работником либо изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Аналогичное разъяснение изложено в п.3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

При этом из материалов дела следует, что предварительного согласия на совершение указанных действий в отношении нее истец ответчику не давала. Злоупотребление истцом правом отсутствует, поскольку она была уволена в период пребывания в отпуске, предоставленного ей ранее непосредственно самим ответчиком.

Кроме того, увольнение истца было произведено с нарушением требований закона о преимущественном праве на оставление на работе.

Согласно положениям ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч.3).

По смыслу приведенных правовых норм и в соответствии с последовательно высказываемой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 28 сентября 2017 г. N 2054-О), регламентируя порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, ч.1 ст.179 ТК РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Поскольку действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающих критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, для разрешения вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работодателю необходимо оценивать всю совокупность соответствующих данных. В частности, о более высокой квалификации может свидетельствовать наличие у работника образования более высокого уровня, второго образования, ученой степени или ученого звания, дополнительных квалификационных характеристик и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками, и т.д.

При этом, исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в т.ч. соблюдение основанных на объективных критериях правил отбора работников для оставления на работе и правил оценки преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, возлагается на работодателя.

Как следует из представленных ответчиком материалов, в спорный период в школе работало 14 учителей начальных классов.

Оценка преимущественного права на оставление на работе была проведена ответчиком среди 13 учителей начальных классов (из которых 11 имели высшую квалификационную категорию, а истец и (ФИО)2 - первую квалификационную категорию), поскольку (ФИО)3 являлась "молодым специалистом" и согласно п.22 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. N 276, далее - Порядок проведения аттестации) аттестации не подлежала.

Производительность труда оценивалась ответчиком по размеру стимулирующих выплат, установленных работникам за качество работы.

Как следует из положений вышеуказанного Порядка проведения аттестации, аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории (п.2). Аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят педагогические работники: имеющие квалификационные категории; проработавшие в занимаемой должности менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация (п.22). Аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию. По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория. Квалификационная категория устанавливается сроком на 5 лет. Срок действия квалификационной категории продлению не подлежит (п.24).

Между тем, в силу ст.195.1. ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Следовательно, по смыслу ст.ст.179, 195.1. ТК РФ, оценка квалификации работников для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников не сводится лишь к сопоставлению имеющихся у работников квалификационных категорий, подтверждаемых по желанию работников.

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период учителя начальных классов имели заявленные ответчиком квалификационные категории, срок действия которых не истек; доказательства имевшегося у них уровня (вида) образования, дополнительных квалификационных характеристик, показателей качества выполняемой работы.

Более того, положения ст.179 ТК РФ не устанавливают предпочтение в оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации в отношении "молодых специалистов" (проработавших в занимаемой должности в организации менее двух лет). Согласно предоставленным ответчиком сведениям, в спорный период коллективный договор в МБОУ "СОШ п.Пионерский" отсутствовал.

Как следует из принятого ответчиком критерия для оценки производительности труда работников, истцу был установлен максимальный размер выплаты за качество выполняемых работ (20 %).

Таким образом, увольнение истца произведено с существенными нарушениями требований трудового законодательства, т.е. незаконно. Поэтому в силу положений ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Как подтверждается материалами дела, следует из представленных ответчиком расчетов и признано истцом в суде апелляционной инстанции, отменив приказ N 282-к от 31.08.2020 года, ответчик фактически, на период до издания приказа N 299-к от 15.09.2020 года, восстановил с истцом трудовые отношения и в полном объеме выплатил истцу суммы заработка и пособия по временной нетрудоспособности, причитающиеся истцу по 15.09.2020 года. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 43 545, 70 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства не выплачивался. Размер среднего заработка за оставшееся время вынужденного прогула (с 16.09.2020 года по 09.02.2021 года), за вычетом НДФЛ, составляет 125 075, 07 рублей (193 816, 98 руб. - 13 % НДФЛ - 43 545, 70 руб.).

Следовательно, истец подлежит восстановлению на прежней работе с 15.09.2020 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 075, 07 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст.237 ТК РФ с ответчика в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения ее трудовых прав, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 302 рубля.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 02.11.2020 года отменить полностью и принять новое решение.

Восстановить Загайнову Ольгу Сергеевну на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа п.Пионерский" в должности учителя начальных классов с 15.09.2020 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п.Пионерский" в пользу Загайновой Ольги Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125 075, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п.Пионерский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 302 рубля.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Назарук М.В.