Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашина С.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Кондрашина С.С. к РО "Душепопечительский православный Центр Святого Праведного Иоанна Крестителя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании ущерба удовлетворить частично, восстановить фио в должности руководителя административно-хозяйственной части, взыскать с РО "Душепопечительский православный Центр Святого Праведного Иоанна Крестителя" в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в размере 42 954 рубля 08 копеек, в остальной части иска отказать, взыскать с РО "Душепопечительский православный Центр Святого Праведного Иоанна Крестителя" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 788 рублей 62 копейки, УСТАНОВИЛА:

Кондрашин С.С. 15.08.2018 обратился в суд с иском к Религиозной организации "Душепопечительский православный центр реабилитации пострадавших от псевдорелигиозных организаций и оккультизма во имя святого праведного фио" Московской патриархии Русской православной церкви (далее - Душепопечительский православный центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы с 01.01.2018, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба ввиду необоснованного отказа в предоставлении справок для получения субсидий, мотивируя обращение тем, что с 01.12.2009 работает в Душепопечительском православном центре, с 18.07.2015 - руководителем административно-хозяйственной части, с 01.01.2018 ему перестала выплачиваться заработная плата, а из ответа Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы, куда истец обратился в мае 2018 года с заявлением о невыплате ему заработной платы, он узнал, что уволен приказом от 16.05.2018 за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, порядок увольнения нарушен, задолженность по заработной плате не выплачена, а также необоснованно отказано в выдаче справки для оформления субсидии, что повлекло причинение ущерба в виде лишения субсидий по оплате ЖКХ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

07.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании денежных сумм просит истец Кондрашин С.С. по доводам своей апелляционной жалобы и об отмене которого в полном объеме просит ответчик Душепопечительский православный центр по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Калашниковой А.Г, срок на подачу которых восстановлен определением суда от 02.12.2019.

Доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 06.07.2020 решение Люблинского районного суда города Москвы от 07.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 по кассационным жалобам Кондрашина С.С. и Душепопечительского православного центра апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 в части разрешения требования Кондрашина С.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 07.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Душепопечительского православного центра в пользу Кондрашина С.С. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2015 между Кондрашиным С.С, паспортные данные, и Душепопечительским православным центром заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 12.08.2018 принят к ответчику на работу на должность руководителя административно-хозяйственной части, ему установлен режим неполной рабочей недели с тремя рабочими днями (среда, четверг, пятница) и продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю, начало рабочего дня установлено в 11.00, окончание рабочего дня - в 19.00 с предоставлением времени перерыва 60 минут (п.п. 3.1 - 3.3 трудового договора), работнику установлена заработная плата в размере 5 000 руб. (п. 4.1. трудового договора).

Разрешая требования Кондрашина С.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с момента увольнения до принятия решения суда о восстановлении на работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, предусмотрено положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части присужденного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку суд неверно применил нормы материального права.

Так, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) и учел, что согласно расчетным листкам истцу за 12 месяцев работы была начислена заработная плата в общем размере 20 238, 1 руб, в связи с чем его средний дневной заработок составляет 413, 02 руб. (20 238, 1 руб. : 49 раб.дн.), на основании чего за 104 рабочих дня вынужденного прогула (при графике работы в среду, четверг и пятницу) со дня, следующего за увольнением 17.05.2018 по день вынесения решения 07.02.2019, в пользу истца надлежит взыскать заработок в размере 42 954, 08 руб.

При этом из расчетных листков, сведения в которых учтены судом при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, следует, что за 12 месяцев работы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из ее ежемесячного размера 5 000 руб, установленного трудовым договором (л.д. 64-87).

Однако судом первой инстанции не учтены следующие положения трудового законодательства.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

В соответствии с п. 18 Положения во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовой кодекс РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 7 (ч. 2) и 37 (ч. 3) Конституции РФ предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133).

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3, 4).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27.11.2008 N 11-П); вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления, что согласуется с социально- экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 07.12.2017 N 38-П); в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (Постановление от 07.12.2017 N 38-П).

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3).

Таким образом, требования законодательства о минимальном размере оплаты труда распространяются и на работников, которым установлен режим неполного рабочего времени, с учетом положений ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ о пропорциональном исчислении заработной платы.

Трудовым договором сторон от 18.07.2015 установлена норма рабочего времени 24 часа в неделю, при этом ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени установлена 40 часов в неделю. Таким образом, для истца установлено рабочее время в размере 60% нормальной продолжительности рабочего времени, а следовательно, в таком же размере ему должна быть гарантирована оплата труда в части соблюдения законодательного требования о ее минимальном пределе, при этом из совокупного толкования п. 16 и п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что при повышении минимального размера оплаты труда в расчетный период такое повышение должно быть учтено при исчислении среднего заработка.

При таких данных, исходя из установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 (в редакции от 12.12.2016) минимальной заработной платы с 01.10.2017 в размере 18 742 руб, а с 01.11.2018 - в размере 18 781 руб, и в таком же размере с 01.01.2019, установленном Московским трехсторонним соглашением на 2019 - 2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 19.09.2018, для лиц полностью отработавших за месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с учетом условий трудового договора сторон о режиме неполного рабочего времени, заработок Кондрашина С.С. в период с 17.05.2018 по 31.10.2018 не мог быть ниже 11 245, 20 руб. (18 742 руб. х 60%), а в период с 01.11.2018 по 07.02.2019 - ниже 11 268, 60 руб. (18 781 руб. х 60%).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05.2018 по 07.02.2019 в размере 99 033, 81 руб. (11 245, 20 руб. : 20 р.д. х 11 р.д. (май 2018 года) + 11 245, 20 руб. х 5 мес. + 11 268, 60 руб. х 3 мес. + 11 268, 60 руб. : 20 р.д. х 5 р.д. (февраль 2019 года)), а не 42 954, 08 руб. как рассчитал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года в части взыскания с Душепопечительского православного центра в пользу Кондрашина С.С. среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Религиозной организации "Душепопечительский православный центр реабилитации пострадавших от псевдорелигиозных организаций и оккультизма во имя святого праведного фио", учреждения Московской патриархии Русской православной церкви в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99 033 (девяносто девять тысяч тридцать три) рубля 81 коп.

Председательствующий

Судьи: