Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-2112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Слепцовой Е.В, Ветровой Н.П.

при секретаре Гордиенко А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области"

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2020 года

по иску Хрящевской Ольги Валерьевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями работодателя при трудоустройстве, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Хрящевская О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями работодателя при трудоустройстве, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

Требования мотивировала тем, что в июле 2020 года она устраивалась на должность "данные изъяты" отделения реабилитации Клинического госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области, от нее было принято заявление на трудоустройство отделом кадров ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области, а также дано направление на прохождение медицинской комиссии. 27.07.2020 она должна была выйти на работу.

Медицинскую комиссию она прошла за свой счет, заплатив 3 000 рублей. Однако на работу она так и не вышла, так как ей было сообщено по телефону из отдела кадров, а затем и при личном посещении отдела кадров, что ее не могут принять на данную должность в связи с тем, что ею не пройдены курсы "данные изъяты". Также обещали возместить затраченные средства на медицинскую комиссию.

С 06.05.2020 она состояла на учете в Центре занятости г. Кемерово, где получала пособие на детей в размере "данные изъяты" рублей. У нее трое несовершеннолетних детей и пособие по безработице "данные изъяты" рублей, общая сумма выплат "данные изъяты" рублей в месяц.

Пособие она получала два месяца, такие же выплаты должна была получить в августе и сентябре 2020 года. Однако в сентябре ей позвонили из Центра занятости и сообщили, что она снята с учета, так как самостоятельно трудоустроилась в Клинический госпиталь ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области, о чем им поступили сведения из территориального пенсионного фонда, что есть соответствующий приказ о приеме ее на работу N-к от 16.07.2020 в Клинический госпиталь ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области на должность "данные изъяты" отделения реабилитации, что подтверждается справкой из Пенсионного Фонда РФ от 18.09.2020.

Таким образом, она не принята на работу, хотя приказ о приеме имеется, не приступала к выполнению трудовых функций, не получала заработную плату, но была снята с учета в Центре занятости г. Кемерово, что лишило ее пособий. Она является многодетной матерью и для ее семьи это были существенные выплаты.

17.09.2020 она направила письмо в адрес Клинического Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ МВД России по Кемеровской области с просьбой разъяснить данную ситуацию, но ответа не поступило.

Также она обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с просьбой провести проверку, на что ей дан ответ 24.09.2020 о том, что Кемеровской областной прокуратурой было отказано в проведении внеплановой проверки в отношении ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области и рекомендовали обратиться в суд.

Считает, что ответчиком ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области ей и детям причинен материальный ущерб, заключающийся в неправомерных действиях при трудоустройстве, сокрытии информации о приеме на работу и подаче персональных сведений в Пенсионный Фонд РФ без ее ведома, что также нарушает права в соответствии с ФЗ N152 "О персональных данных" от 27.07.2006. Кроме того, она испытала моральные и нравственные страдания в связи отказом в принятии на работу и от дальнейших неправомерных действий ответчика, которые привели к снятию ее с учета в Центре занятости как безработной и лишению ее и детей пособий, предусмотренных действующим законодательством, что привело к затруднительному финансовому положению семьи, учитывая, что квартира приобретена за счет ипотечных средств, и каждый месяц приходится выплачивать платежи по кредитному договору.

Просила взыскать с ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области недополученное пособие за два месяца в размере 29 700 руб, а также все причитающиеся выплаты по безработице и долг в размере 4790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; потраченные денежные средства на прохождение медицинской комиссии в размере 3 000 рублей; восстановить ее на учете в ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово со всеми причитающимися выплатами в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Хрящевская О.В. поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика расходов за прохождение медицинской комиссии в сумме 3 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, на удовлетворении оставшихся требований не настаивала.

Представитель ответчика Юхнович М.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель Министерства труда и занятости населения Кузбасса, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" в пользу Хрящевской Ольги Валерьевны взыскан ущерб в сумме 3 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, всего 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России" Юхнович М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что Хрящевская О.В. не была трудоустроена на должность "данные изъяты" в связи с отсутствием у нее обязательного профессионального обучения по указанной должности.

15.09.2020 Хрящевская О.В. обратилась в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" с заявлением, в котором сообщила, что она была снята с учета в ГКУ Центра занятости населения г. Кемерово и лишена выплат по причине трудоустройства в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области".

В последующем было установлено, что работником кадровой службы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" по телекоммуникационным каналам связи был ошибочно направлен отчет в Пенсионный фонд по г. Кемерово по форме СЗД-ТД 9 ЗЛ за июль 2020 г. с датой кадрового мероприятия от 16.07.2020 о приеме на работу Хрящевской О.В.

24.09.2020 ответчиком в Пенсионный фонд по г. Кемерово был направлен отчет об отмене мероприятия приема на должность "данные изъяты" Хрящевской О.В.

Считает, что поскольку Хрящевская О.В. не была трудоустроена в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области", трудовой договор о приеме на работу с ней не заключался, вознаграждение за работу не выплачивалось, то решение суда о взыскании в пользу истца материального вреда в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ необоснованно. По указанным основаниям в отношении Хрящевской О.В. не применимы и нормы ст. 237 ТК РФ о взыскании морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Также считает, что нет оснований и для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на его нематериальные блага.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хрящевская О.В. просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Хрящевская О.В. была зарегистрирована в качестве безработной с 06.05.2020, снята с учета с 26.07.2020 решением от 08.09.2020 в связи с самостоятельным трудоустройством.

В июле 2020 г. Хрящевская О.В. обратилась в кадровую службу ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области с целью трудоустройства на должность "данные изъяты" в отделение реабилитации клинического госпиталя. Ей был дан положительный ответ и разъяснено, что для трудоустройства необходимо пройти медкомиссию.

Хрящевская О.В. прошла медкомиссию, самостоятельно оплатив 15.07.2020 данные медицинские услуги в размере 3000 руб, что подтверждается представленными в дело документами.

Однако в дальнейшем ее уведомили о невозможности принятия на работу ввиду отсутствия у нее специального медицинского образования. Обращение истца к ответчику о возмещении расходов за прохождение медкомиссии оставлено без удовлетворения.

Между тем работником ответчика был направлен отчет в Пенсионный фонд России по г.Кемерово по форме СЗД-ТД 9 ЗЛ за июль 2020 г. с датой кадрового мероприятия от 16.07.2020 о приеме на работу Хрящевской О.В. по телекоммуникационным каналам связи в пенсионный фонд г.Кемерово. Указанное обстоятельство послужило основанием для снятия Хрящевской О.В. с учета в Министерстве труда и занятости населения в качестве безработной и прекращении выплаты ей пособия.

24.09.2020 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" направлен отчет в Пенсионный фонд России по г.Кемерово об отмене мероприятия - приема на должность "данные изъяты" Хрящевской О.В, в связи с чем Хрящевская О.В. была восстановлена на регистрационном учете в качестве безработного, ей было выплачено причитающееся пособие по безработице.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 235 ТК РФ, ст.69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Минтруда России от 12.01.2016 N2н "Об утверждении профессионального стандарта "Младший медицинский персонал", оценив представленные доказательства, установив, что ответчику при обращении Хрящевской О.В. по вопросу трудоустройства на должность "данные изъяты" достоверно было известно об отсутствии у неё специального образования, между тем ей была дана рекомендация о прохождении с целью трудоустройства медкомиссии, в связи с чем истец понесла расходы на её прохождение, которые не были возвращены ответчиком, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика указанных расходов в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Из совокупности требований ст. ст. 65, 69, 212, 213, 214 ТК РФ следует, что для решения вопроса о заключении трудового договора с работодателем (ответчиком), работник (истец) должен пройти предварительный медицинский осмотр, в связи с чем работодатель обязан обеспечить прохождение медицинского осмотра за свой счет. Поскольку ответчик не обеспечил прохождение медосмотра истца за свой счет, необоснованно направил истца для прохождения медкомиссии, тем самым вынудив истца нести указанные расходы, в дальнейшем отказал истцу в приеме на работу, то судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик обязан возместить истцу данные расходы независимо от того, был ли заключен в дальнейшем трудовой договор, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в необоснованном направлении истца на прохождение медкомиссии, в направлении в пенсионный фонд недостоверных сведений о трудоустройстве истца, повлекших для истца негативные последствия в виде снятия с учета в качестве безработного и прекращении выплаты пособия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, являются неправомерными.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае к указанному требованию данная норма права применению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца, связанных с действиями ответчика, не установлено, тогда как и на момент направления истца на медкомиссию, и при предоставлении ответчиком недостоверных сведений о трудоустройстве истца между сторонами отсутствовали трудовые отношения (ст. 16, 68 ТК РФ).

Вместе с тем, частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Между тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к вынесению незаконного решения в данной части требований.

Из материалов дела следует, что неправомерные действия работника ответчика в части предоставления недостоверной информации послужили основанием для снятия истца с учета и, соответственно, воспрепятствовали не только получению истцом пособия по безработице в течении 2-х месяцев, что привело к ухудшению материального положения истца, но и реализации права быть трудоустроенной в течении указанного периода времени, так как услуги по поиску вакансий на рынке труда посредством службы занятости населения ей не оказывались, что привело к нарушению права истца на труд и причинению истцу нравственных страданий.

В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей. Размер компенсации по доводам жалобы не оспаривается.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Слепцова Е.В.

Ветрова Н.П.