Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3335/2019 по апелляционной жалобе Синельниковой Н. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года по иску Синельниковой Н. Н. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Синельниковой Н.Н. - Петровой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", в котором просила признать Договор оказания услуг NБ/2/127-ФСК от 16.01.2019 г, заключенный между истцом и ответчиком недействительным; взыскать неосновательное обогащение, в размере 30 000 рублей, 00 копеек, неустойку в размере 17 100 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен Договор оказания услуг NБ/2/127-ФСК, согласно которому ответчик обязался оказать истцу консультационно-информационные услуги, провести разъяснение положений договоров/соглашений, по которым правообладатель Объекта заключает сделки по отчуждению Объекта (имущественных прав на Объект), произвести консультации по вопросам порядка и срока оплаты договора на приобретение Заказчиком (или иным лицом то указанию Заказчика) объекта недвижимости, в том числе, с использованием заемных/ипотечных средств, подобрать оптимальный для заказчика вариант оплаты указанного договора. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Полагая, что услуги, оказанные по настоящему договору, являются навязанными, поскольку вышеуказанные действия ответчик был обязан совершить в добровольном порядке при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Синельникова Н.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представитель ООО "Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с УСЛОВИЯМИ обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить, определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию:

1) разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона;

2) документы, указанные в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) проектная декларация, в том числе с внесенными в нее изменениями;

4) заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона;

5) проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона;

7) документы, указанные в части 5 статьи 3 настоящего Федерального закона;

8) фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания);

9) градостроительный план земельного участка;

10) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

11) документ, содержащий информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика;

12) сведения о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

13) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленное в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

14) сведения об открытии или о закрытии расчетного счета застройщика с указанием номера такого счета, наименования уполномоченного банка и его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер);

15) иная информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю? необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуг), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.01.2019 между Синельниковой Н.Н. и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" был заключен договор оказания услуг NБ/2/127-ФСК (л.д. 10-11).

Согласной. 1.1. Договора исполнитель обязался по поручению и в интересах Заказчика, за вознаграждение, предусмотренное разделом 4 Договора, оказать следующие услуги:

1.1.1. консультационно-информационные услуги об объекте строительства, расположенном в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом "адрес", количество комнат - 1, общая проектная площадь - 36, 02 кв.м.;

1.1.2. разъяснение положений договоров/соглашений, по которым правообладатель Объекта заключает сделки по отчуждению Объекта (имущественных прав на Объект);

1.1.3. консультации по вопросам порядка и срока оплаты договора на приобретение Заказчиком (или иным лицом то указанию Заказчика) указанного объекта, в том числе с использованием заемных/ипотечных средств, подбор оптимального для заказчика варианта оплаты указанного договора.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг исполнителя по п. 1.1. Договора составляет 30 000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме (л.д. 11)..

Согласно п. 2.1 договора исполнитель гарантирует бронирование за Заказчиком объекта на срок до 06.02.2019 года при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с разделом 4 договора, на условиях оплаты договора, направленного на приобретение заказчиком объекта, указанных в п. 2.1.1 -2.1.3.

Услуги по договору истцу ответчиком оказаны в полном объеме, что истцом не оспаривалось, и что подтверждается п. 1.2 Договора, в котором, предусмотрено, что Договор является одновременно актом об оказании услуг по Договору. Подписанием Договора Заказчик подтверждает Исполнителю, что услуги, указанные в п. 1.1. Договора, оказаны в полном объеме. Заказчик по оказанным услугам претензий к Исполнителю не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Синельникова Н.Н. ссылалась на то обстоятельство, что оказанные ответчиком услуги по спорному договору должны были быть получены истцом безвозмездно, вследствие чего уплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад".

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, полученная последним 28.01.2019 и оставленная ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что договор об оказании услуг был заключен на иных условиях, отличных от тех положений, которые изложены в ст. 3.1 ФЗ РФ N 214 и информацию о которых обязан раскрывать застройщик при заключении с потребителями договоров долевого участия в строительстве;

принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" заключенный и уже исполненный сторонами договор от 16.01.2019 года содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу услуги были навязаны;

пришел к обоснованному выводу, что основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют, вследствие чего требования истца подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством на застройщика возлагается обязанность по предоставлению информации о цене договора, сроках и порядка ее уплаты, а разъяснение положении договоров/соглашений, регулирующих правоотношения с застройщиком, является обязанностью застройщика, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено с. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, положениями п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор долевого участия должен содержать, помимо прочего, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что договором оказания услуг NБ/2/127-ФСК истцу не предоставляется услуга по указанию цены договора, срока и порядка ее уплаты. Как следует из п. 1.1.3. спорного договора, ответчиком были проведены для истца консультации по вопросам порядка и срока оплаты договора на приобретение Заказчиком (или иным лицом то указанию Заказчика) указанного объекта, в том числе с использованием заемных/ипотечных средств, а также осуществлен подбор оптимального для заказчика варианта оплаты указанного договора.

Таким образом, вопреки данному доводу жалобы, истцу была оказана услуга по разъяснению положений договора в части порядка и срока оплаты по договору (а не только по указанию цены договора, а также дат внесения денежных средств и счетов для их внесения, как это предусмотрено законом), а также оказана услуга по подбору варианта оплаты по договору (каковая действующим законодательством не предусмотрена).

При этом вопреки данному доводу жалобы, положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обязывают продавца проводить для покупателя консультацию по любым вопросам, связанным с договором. Указанной статьей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть, по общему правилу, предоставлять покупателю информацию о тех условиях, которые являются существенными для договора конкретного вида. При этом, никакой обязанности по разъяснению указанных положений или проведению консультаций по вопросам, возникающим у покупателя в связи с приобретением товара (работы, услуги) ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор оказания услуг N Б/2/127-ФСК от 16.01.2019 имеет самостоятельное значение и ценность для Заказчика, поскольку оказанные в рамках данного договора услуги не предусмотрены действующим законодательством как обязательные, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что услуга по бронированию квартиры и фиксированию цены на жилое помещение не входит в цену договора, также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания п. 2.1 заключенного между сторонами договора, Исполнитель гарантирует бронирование за Заказчиком Объекта на срок до 6 февраля 2019 года, при условии исполнения Заказчиком своих обязательств в соответствии с разделом 4 Договора, на следующих условиях оплаты договора, направленного на приобретение Заказчиком (или иным лицом по указанию Заказчика) Объекта (имущественных прав на Объект): Стоимость Объекта по Договору, направленному на приобретение Заказчиком (или иным лицом по указанию Заказчика) Объекта, (имущественных прав на Объект) составляет 3 751 200 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.1.1-2.1.3 Договора (л.д. 10).

Таким образом, вопреки данному доводу жалобы, услуга по бронированию за заказчиком (Синельниковой Н.Н.) конкретной квартиры и фиксированию ее цены подлежала оказанию только в случае полной оплаты по договору оказания услуг в соответствии с п. 4 Договора, то есть в размере 30 000 рублей. С учетом изложенного, оснований полагать, что услуга по бронированию квартиры не входит в предмет и цену договора об оказании услуг и является самостоятельной безвозмездной услугой, не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора, который одновременно является актом об оказании услуг, услуга по бронированию квартиры еще не была оказана, поскольку бронирование квартиры осуществлялось до 6 февраля 2019 года, а договор подписан 16 января 2019 года, правового значения для настоящего спора не имеет.

Как предусмотрено п. 1.2 Договора, данный договор является одновременно актом об оказании услуг по Договору. Подписанием Договора Заказчик подтверждает Исполнителю, что услуги, указанные в п. 1.1. Договора, оказаны в полном объеме. Заказчик по оказанным услугам претензий к исполнителю не имеет.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 16 января 2019 года (дату подписания договора) ответчиком были оказаны истцу все услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора и истцом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено; услуга по бронированию квартиры, предусмотренная п. 2.1 Договора и оказываемая истцу до 6 февраля 2019 года в список услуг, предусмотренный п. 1.1 Договора не входила и, как следствие, подписание договора о факте ее оказания не свидетельствовал; доказательств, свидетельствующих о том, что квартира не была передана истцу или ее цена была изменена до 6 февраля 2019 года Синельниковой Н.Н, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что ответчиком были навязаны истцу услуги, которые ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" и так было обязано оказать Синельниковой Н.Н. безвозмездно, обоснованным не является, вследствие чего подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: