Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голикова П. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по делу N 2-182/2020 по иску Голикова П. В. к ООО "СПТК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка, заработной платы, признании травмы, полученной на производстве, расходов, произведенных истцом в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Голикова П.В, представителя истца Дроботова С.А. (действует на основании доверенности от 22.01.2019г. сроком на три года, ордер NА1856071 от 02.03.2021г, удостоверение адвоката N... от 14.11.2013г.), представителя третьего лица (Буль Л.В.) Садофеевой Е.М. (действует на основании доверенности N "адрес"4 от 29.11.2019г. сроком на три года, ордер N... от 02.03.2021г, удостоверение адвоката N... от 15.02.2012г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голиков П.В. обратился в суд с иском к ООО "СПТК", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил установить факт трудовых отношений сторон с 25.01.2018 года по 25.10.2019 года, взыскать с ответчика утраченный средний заработок в размере 485 377, 02 руб. с 26.11.2018 г. по 25.10.2019 года, обязать уволить по собственному желанию с 25.10.2019 года; взыскать расходы, понесенные истцом в результате причинения вреда здоровью, в размере 12 827 руб, заработную плату в размере 70 000 руб. за период с 01.10.2018 года по 25.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании исковых требований Голиков П.В. указал, что с 25.01.2018 года устроился на работу и выполнял трудовые функции в ООО "СПТК" в должности монтажника. Работы по монтажу выполнялись по поручению ФИО1, являющегося генеральным директором ООО "СПТК".

25.11.2018 года в ходе выполнения монтажных работ истец упал с лестницы с высоты 2 метра, потерял сознание и получил ряд травм, был немедленно госпитализирован в больницу СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", затем направлен на госпитализацию в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена", где 13.12.2018 года истцу проведена плановая операция.

Истец полагает, что работодателем не обеспечены требования, установленные абз. 3 ст. 212 Трудового кодекса РФ, при проведении 25.11.2018 года монтажных работ, поскольку в нарушение п.п. б п. 19, п. 20 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 г N 155н) средства защиты работникам вообще не выдавались. Предоставленная для монтажа лестница не имеет какого-либо сертификата или подтверждения о прохождении испытаний. Инструктаж по охране труда, в том числе, в отношении работ, производимых на высоте, работодателем не производился. Обучение безопасным методам работы на высоте работодателем не проводилось.

Поскольку падение, приведшее к сильным увечьям работника, произошло при исполнении трудовых обязанностей и работ по заданию работодателя, в течение рабочего времени, происшествие следует квалифицировать как несчастный случай на производстве применительно к абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

До произошедшего случая средний заработок истца за 10 месяцев работы составлял 53 930 рублей, что подтверждается перепиской в программе обмена сообщениями Whats App и банковской выпиской. Таким образом, размер утраченного истцом заработка составляет 485 377, 02 руб.

Кроме утраченного заработка истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение, обследование, покупку лекарственных препаратов, приобретение имплантов общей стоимостью 12 827 рублей.

Истец оценивает полученный моральный вред с учетом тяжести и длительности нравственных и физических страданий в 200 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования Голикова П.В. частично удовлетворены, судом установлен факт трудовых отношений между Голиковым П.В. и ООО "СПТК" ("... ") в качестве монтажника рекламных конструкций в период с 25 января 2018 года по 18 января 2019 года; установлен факт травмы на производстве 25 ноября 2018 года.

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года в размере 31 198 рублей 69 копеек; утраченный заработок за период с 26 ноября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 29 460 рублей 06 копеек; расходы на приобретение бандажа ортопедического на лучезапястный сустав в размере 3 782 рублей; компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

С ООО "СПТК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 433 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Голиков П.В подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, выражая несогласие со снижением судом заявленных ко взысканию сумм. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Истец, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска об установлении факта трудовых отношений Голиков П.В. ссылался на то, что работал в ООО "СПТК", "... ") с 25 января 2018 года в должности монтажника рекламных конструкций, при этом в его обязанности входил монтаж терминалов на территории Санкт-Петербурга, до работы он был допущен генеральным директором ООО "СПТК" ФИО1, заработная плата его составляла 300 руб/час в дневное время и 350 руб/час в ночное, заработная плата переводилась ему на карту либо генеральным директором ФИО1, либо его братом Буль Л.В, для выдачи заданий на день в мессенджере WhatsApp была создана рабочая группа, в которой работникам выдавались задания. 24.11.2018 года во время работ по монтажу новогоднего оборудования в БЦ " "... "" по адресу: "адрес", производимых совместно с напарником Свидетель N1, истец получил травму на производстве, упав с лестницы и получив травмы.

Допросив свидетелей Свидетель N1 (напарника истца), Свидетель N2 (напарника истца, работавшего у ответчика по трудовому договору), оценив данные показания в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 25 января 2018 года по 18 января 2019 года нашел свое подтверждение, поскольку работа выполнялась истцом в интересах и по поручению ООО "СПТК" длительное время, такая работа носила постоянный, устойчивый характер, оплачивалась руководителями ответчика в зависимости от отработанного истцом времени.

Кроме того, учитывая, что 24.11.2018 года Голиков П.В. получил травму, выполняя работу по поручению и в интересах ООО "СПТК", доказательств отсутствия вины работодателя не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма является производственной.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, не противоречат установленным обстоятельствах дела, в связи с чем с ними следует согласиться. Сторонами решение в данной части не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части размеров денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца.

Между тем, указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Голиков П.В. находился на лечении в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с 25.11.2018 г по 30.11.2018 года с диагнозом: "... "

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена", истец в период с 10.12.2018 г по 17.12.2018 г находился на излечении в 7 отделении с диагнозом "закрытый консолидирующий с деформацией внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой и левой лучевых кости и шиловидных отростков правой и левой локтевых костей со смещением отломков. 13.12.2018 г Голикову П.В. была проведена операция - корригирующая остеотомия дистального метаэпифиза левой лучевой кости, открытая репозиция перелома левой лучевой кости, остеосинтез левой лучевой кости пластиной TDM и винтами; корригирующая остеотомия дистального метаэпифиза правой лучевой кости, открытая репозиция перелома правой лучевой кости, остеосинтез правой лучевой кости пластиной TDM и винтами.

Истцу были выданы листки нетрудоспособности на периоды с 25.11.2018 г. по 01.12.2018 г, с 02.12.2018 г. по 05.12.2018 г, с 06.12.2018 г. по 25.12.2018 г, с 07.01.2019 г. по 18.01.2019 г, к работе приступить с 19.01.2019 г.

Как следует из объяснений истца, к работе с 19.01.2019 года он не приступил, с 12.05.2020 года по настоящее время работает в ООО "АСТРАКОМ".

Поскольку травмирование истца, приведшее к повреждению здоровья, произошло на производстве, при исполнении истцом должностных обязанностей по вине работодателя, который в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ несет обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, указанные обстоятельства в силу ст.ст. 1085, 1086, 51, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ являются основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая принципы разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, причиненных повреждением здоровья, вину ответчика в получении истцом травмы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности взысканной суммы компенсации морального вреда несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскана заработная плата за период с 01.10.2018 года по 25.11.2018 года в размере 31 198 рублей 69 копеек, в то время как истец просил взыскать заработную плату в размере 70 000 руб. за указанный период.

Частично удовлетворяя указанное заявленное требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приведен расчет без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку доказательств согласования сторонами спора какого-либо оклада Голикова П.В. представлено не было, суд первой инстанции исходил из оклада по должности "монтажник рекламных конструкций" ООО "СПТК" согласно штатному расписанию - 17 241, 39 рублей в месяц.

Доказательств того, что в период с 01.10.2018 года по 25.11.2018 года Голикова П.В. отработал рабочее время не в полном объеме, представлено не было, а потому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в сумме 31 198 рублей 69 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку истцом не представлено доказательств иного размера заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 26 ноября 2018 года по 18 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец с 26.11.2018 года по 18.01.2019 года был нетрудоспособен, утратил профессиональную трудоспособность в объеме 100%.

Исходя из определенного штатным расписанием размера оклада по должности монтажника рекламных конструкций, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 26.11.2018 года по 18.01.2019 года в размере 29 460 рублей 06 коп.

Оснований для несогласия с данными выводами по доводам апелляционной жалобы не имеется. Истец в жалобе не приводит какого-либо расчета, опровергающего расчет суда.

Также в пользу истца с ответчика взысканы расходы на приобретение бандажа ортопедического на лучезапястный сустав в размере 3 782 рублей, поскольку он был рекомендован истцу врачом, однако по сообщению Территориального ФОМС данные средства реабилитации не предоставляются за счет средств ОМС.

Оставшиеся требования о взыскании расходов на лечение оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения таких затрат, а также невозможности получения услуг в рамках ОМС.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию расходы на консультацию врача травматолога-ортопеда в учреждении ООО "Реал клиник", первичную консультацию врача травматолога в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена", прием, осмотр, консультацию врача терапевта в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40", являются законными и обоснованными, поскольку такие услуги могли быть получены истцом в рамках ОМС, спиральное КТ истцу лечебными учреждениями не назначалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суммы, определенные судом ко взысканию с ООО "СПТК" в пользу Голикова П.В, обоснованы по размеру, оснований к изменению решения суда в части размера указанных сумм не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова П. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: