Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 11-1694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Мокроусовой Л.Н, Челюк Д.Ю, при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлюпко Надежды Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы города Челябинска" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр внешкольной работы города Челябинска", Шлюпко Надежды Владимировны на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей истца: ФИО16, ФИО19, действующих на основании соответствующих доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика - ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлюпко Н.В. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы г..Челябинска" (далее - МБУДО "ЦВР") с учетом уточнения с требованиями о признании незаконным и отмене приказа N282 от 17 марта 2020 года, признании незаконным отказа ответчика выдать копии документов, связанных с её трудовой деятельностью, возложении на ответчика обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: приказа о приеме на работу от 01 сентября 2008 года, трудового договора от 01 сентября 2008 года, дополнительных соглашений к трудовому договору за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, Положения об оплате труда за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, Положения о премировании за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, справок о размере заработной платы за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, справок о составных частях заработной платы за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, справок по форме 2-НДФЛ за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, табелей учета рабочего времени за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, расчетных листков за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, реестров о зачислении денежных средств на счет Шлюпко Н.В. за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, справок о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Шлюпко Н.В. за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, приказов об отпусках Шлюпко Н.В, в том числе ежегодных и по болезни, за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, приказов о возложении дополнительных обязанностей за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, трудовой книжки, приказов о поощрениях и наложениях дисциплинарных взысканий за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, приказов об отмене дисциплинарных взысканий за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта

2020 года, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает в МБУДО "ЦВР" с 01 сентября 2008 года в должности "данные изъяты". Приказом N N от 17 марта 2020 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение 19 февраля 2020 года проступка (нарушение правил внутреннего трудового распорядка МБУДО "ЦВР", должностной инструкции и не соблюдение Положения о профессиональной этике педагогических работников МБУДО "ЦВР"). Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора считает необоснованным, поскольку свои должностные обязанности выполняла добросовестно, требования Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и Положения о профессиональной этике педагогических работников МБУДО "ЦВР" соблюдала. Кроме того, на поданное заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, касающихся её трудовой деятельности за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, ответчик ответил отказом. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО16, ФИО17, ФИО19, действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО18, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Шлюпко Н.В. удовлетворил в части. Признал незаконным и отменил приказ МБУДО "ЦВР" N N от 17 марта 2020 года о наложении на Шлюпко Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскал с МБУДО "ЦВР" в пользу Шлюпко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шлюпко Н.В. отказал. Взыскал с МБУДО "ЦВР" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО20, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение необоснованным, вынесеном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда в решении о том, что приказ N N от 17 марта 2020 года не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что в приказе не указано подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, противоречит действующему законодательству. Также, не согласна с выводом суда о недостаточности обоснования для привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Истцом Шлюпко Н.В. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика выдать копии документов, связанных с её трудовой деятельностью, возложении на ответчика обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу закона имеет право на получение от работодателя документов, связанных с её трудовой деятельностью, причем перечень документов, указанный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Полагает, что систематическое преследование её со стороны администрации МБУДО "ЦВР" и наложение на неё необоснованных взысканий является следствием её активной жизненной позиции. Кроме того, считает, что суд при назначении компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не обосновал соразмерность данной суммы понесенным ею нравственным страданиям. Не согласна с выводом суда о достоверности показаний свидетелей, поскольку ею представлены доказательства в опровержение доводов ответчика, об отсутствии событий от 19 февраля 2020 года, свидетельствующих о подлоге документов. Указывает, что видеозапись, приобщенная в материалы дела МБУДО "ЦВР" не была надлежащим образом исследована судом первой инстанции, судом не назначена экспертиза представленной ответчиком видеозаписи относительно её непрерывности и достоверности.

Истец не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выдать документы, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шлюпко Н.В. с 01 сентября 2008 года состоит в трудовых отношениях с МБУДО "ЦВР", что подтверждается копией трудового договора от 01 сентября 2008 года N N, копией приказа о приеме работника на работу N N от 01 сентября 2008 года, копиями дополнительных соглашений к трудовому договору, представленных в материалы дела (л.д.48-73 том 1).

Приказом директора МБУДО "ЦВР" N от 17 марта 2020 года "О дисциплинарном взыскании" истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, совершенного 19 февраля 2020 года, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО "ЦВР", должностной инструкции и не соблюдении Положения о профессиональной этике педагогических работников МБУДО "ЦВР" (л.д. 41 том 1).

Как следует из содержания приказа, основанием для его издания послужило заключение (решение) от 17 марта 2020 года комиссии по проведению служебного расследования, сформированной на основании приказа от 19 февраля 2020 года N "О проведении служебного расследования".

Из представленного в материалы дела заключения комиссии о проведенном служебном расследовании МБУДО "ЦВР" от 17 марта 2020 года следует, что 19 февраля 2020 года в период с 11.00 до 13.00 часов Шлюпко Н.В, находясь на рабочем месте, и демонстрируя асоциальное поведение, небрежно отнеслась к имуществу организации, чем создала угрозу его повреждения или выведения из строя, она, забегая в учебные кабинеты, громко кричала и угрожала сломать камеры наружного наблюдения, схватила и, протащив по коридору, бросила пылесос, и спортивный инвентарь на стол "данные изъяты" по административно-хозяйственной работе ФИО8, оскорбляла "данные изъяты", обвиняя в некомпетентности и несостоятельности, отсутствии профессионализма, угрожала увольнением, ссылаясь на авторитет должностных лиц из Комитета по делам образования г..Челябинска. Данное поведение, не соответствующее статусу преподавателя, наблюдали трое учащихся, которые о данном происшествии сообщили родителям, на что родители написали заявления в отдел полиции, отдел по делам несовершеннолетних с просьбой разобраться и принять меры.

Установив в действиях Шлюпко Н.В. нарушения пункта 55 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО "ЦВР" от 14 июня 2018 года, согласно которому работник обязан охранять жизнь и здоровье обучающихся, защищать обучающихся от всех форм физического и психологического воздействия, бережно относиться к имуществу МБУДО "ЦВР" и других работников, пункта 88 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому в рабочее время работникам учреждения запрещается отвлекаться от своих непосредственных обязанностей, отвлекать педагогических работников от непосредственной работы, делать замечания по поводу работы педагогическим работникам в присутствии обучающихся, пункта 6 должностной инструкции, в соответствии с которым работник несет ответственность за сохранность учебного помещения и оборудования, пунктов 6.6, 6.7 должностной инструкции, согласно которым обязана соблюдать морально-этические нормы поведения с учащимися и коллегами по работе, нарушения пунктов 2.4, 2.3.0, 3.1 Положения и норм профессиональной этики педагогических работников МБУДО "ЦВР", согласно которым педагогические работники при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их деятельности, не терять чувства меры, самообладания, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету учреждения, защищать интересы (учащихся) от физического или психологического насилия (л.д. 96-103 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа N от 17 марта 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шлюпко Н.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правотношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место совершение дисциплинарного проступка 19 февраля 2020 года, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО "ЦВР", должностной инструкции и не соблюдении Положения о профессиональной этике Шлюпко Н.В, послужившее поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания оспариваемого приказа директора МБУДО "ЦВР" N N от 17 марта 2020 года "О дисциплинарном взыскании" не усматривается, в чем именно заключается дисциплинарный проступок Шлюпко Н.В, какие конкретно требования Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО "ЦВР", должностной инструкции и Положения о профессиональной этике педагогических работников МБУДО "ЦВР" нарушены, не указаны ни место, ни время совершения дисциплинарного проступка.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка в приказе N от 17 марта 2020 года на заключение служебной проверки от 17 марта 2020 года является недостаточной для обоснования привлечения Шлюпко Н.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку на самом заседании комиссии по служебному расследованию она не присутствовала, и представить свои возражения не могла.

При этом, из содержания объяснительной записки Шлюпко Н.В. от 28 февраля 2020 года следует, что ей не было раскрыто содержание "дисциплинарного проступка", и не было понятно по поводу какой ситуации в учреждении от 19 февраля 2020 года она должна представить объяснения (л.д.167 том 1).

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано о невозможности принятия во внимание таких доказательств совершения проступка, как показания свидетелей ФИО21, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, докладной ФИО22, служебной записки "данные изъяты" ФИО23 служебных записок "данные изъяты" ФИО26 информационного письма Управления вневедомственной охраны о срабатывании тревожной кнопки и вызове наряда полиции в МБУДО "ЦВР", поскольку представленные доказательства не были положены в основание оспариваемого приказа.

Вопреки суждениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям вышеперечисленных свидетелей, занесенным в протокол судебного заседания, замечания на который сторонами в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принесены и рассмотрены.

Несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции не была просмотрена в судебном заседании видеозапись событий от 19 февраля 2020 года и не была назначена экспертиза подлинности указанной видеозаписи, также не может являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора несостоятельны, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о трудовой деятельности Шлюпко Н.В. за весь период её работы, с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

В соответствии с ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии, и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень документов, подлежащих выдаче работнику, изложенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо документов, указанных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с его работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с его работой.

Как следует из материалов дела, Шлюпко Н.В. 16 апреля 2020 года обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью: приказа о приеме на работу от 01 сентября 2008 года, трудового договора от 01 сентября 2008 года, дополнительных соглашений к трудовому договору за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, Положения об оплате труда за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, Положения о премировании за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, справок о размере заработной платы за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, справок о составных частях заработной платы за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, справок по форме 2-НДФЛ за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, табелей учета рабочего времени за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, расчетных листков за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, реестров о зачислении денежных средств на счет Шлюпко Н.В. за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, справок о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Шлюпко Н.В. за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, приказов об отпусках Шлюпко Н.В, в том числе ежегодных и по болезни, за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, приказов о возложении дополнительных обязанностей за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, трудовой книжки, приказов о поощрениях и наложениях дисциплинарных взысканий за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, приказов об отмене дисциплинарных взысканий за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года (л.д. 79 том 2). Однако, работодателем копии документов, связанных с трудовой деятельностью Шлюпко Н.В, за весь период её работы выданы не были.

Суждение суда о том, что Шлюпко Н.В. в суде не была подтверждена обоснованность истребования названных документов и не указано, какие конкретно права и обязанности нарушены отсутствием каждого из запрашиваемых документов, противоречит нормам трудового законодательства, поскольку законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой.

На основании вышеизложенного, заявленное требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о трудовой деятельности Шлюпко Н.В. за весь период работы, с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод истца в апелляционной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком прав работника, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворил её требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 1000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушенных прав работника работодателем, требованиям разумности и справедливости.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий истца из-за незаконного наложения дисциплинарного взыскания, а так же нарушения её права на получение документов, связанных с работой, объем нарушенных прав истца, степень вины работодателя, выразившейся в необоснованном отказе выдачи Шлюпко Н.В. документов, связанных с её трудовой деятельностью, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 10000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер не соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Шлюпко Надежды Владимировны о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отменить, и принять в указанной части новое решение.

Признать бездействие муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр внешкольной работы города Челябинска" по выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью истца, незаконным.

Возложить обязанность на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр внешкольной работы города Челябинска" выдать Шлюпко Надежде Владимировне документы, связанные с её трудовой деятельностью, согласно заявлению от 16 апреля 2020 года: копию приказа о приеме на работу от 01 сентября 2008 года, трудовой договора от 01 сентября 2008 года, дополнительных соглашений к трудовому договору за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, копию Положения об оплате труда за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, копию Положения о премировании за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, справки о размере заработной платы за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, справки о составных частях заработной платы за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, справки по форме 2-НДФЛ за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, копии табелей учета рабочего времени за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, расчетные листки за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, копии реестров о зачислении денежных средств на счет Шлюпко Н.В. за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Шлюпко Н.В. за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, копии приказов об отпусках Шлюпко Н.В. за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, копии приказов о возложении на неё дополнительных обязанностей за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, копию трудовой книжки, копии приказов о поощрениях и наложениях дисциплинарных взысканий на неё за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, копии приказов об отмене дисциплинарных взысканий в отношении нее за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года.

Это же решение в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр внешкольной работы города Челябинска" в пользу Шлюпко Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр внешкольной работы города Челябинска", Шлюпко Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: