Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2506/2021[88-4746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "УправМКД" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по гражданскому делу N2-988/2020 по иску Муслимовой Яны Сергеевны к обществу ограниченной ответственностью "УправМКД" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Гусакова А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муслимова Яна Сергеевна обратилась с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "УправМКД" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества ограниченной ответственностью "УправМКД" в пользу Муслимовой Яны Сергеевны взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 800 рублей, компенсация морального вреда 2 000 руб, почтовые расходы в размере 108, 85 рублей, штраф в размере 117 900 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 838 рублей.

С Муслимовой Я.С. в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16 692 руб, с ответчика Общество ограниченной ответственностью "УправМКД" расходы за проведение экспертизы взысканы расходы в размере 4 708 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 изменено в части распределения судебных издержек на проведение судебной экспертизы, в данной части принято новое о взыскании с Муслимовой Яны Сергеевны в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4708 рублей, с ответчика ООО "УправМКД" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16692 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку в подтверждение ответчиком своей позиции представлены относимые доказательства, которым апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка и в связи с этим принято неверное решение. Заявитель в жалобе также указывает, что суд должен был учесть вину самой истицы, которая должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши дома, в связи с этим на основании ст.1083 ГК РФ размер ущерба подлежал снижению. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Муслимова Я.С. является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак У372ОНЮ2.

19.02.2020 года в период времени с 01.00 до 02.00 часов с крыши д. 92 по ул. Калинина г. Салават Республики Башкортостан произошло падение (сход) снега и льда на автомобиль марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный возле многоквартирного жилого дома "адрес" по адресу: г. "адрес"

Обслуживание данного дома осуществляет управляющая компания - ООО "УправМКД".

В результате падения льда и снега автомобилю истца причинен ущерб.

По данному факту Муслимова Я. С. 19.02.2020 года в 02 часа 20 минут обратилась в Отдел МВД России по городу Салавату с заявлением о возбуждении дела по факту повреждения автомобиля.

19 февраля 2020 года повреждения были зафиксированы сотрудником полиции, что подтверждается протоколом осмотра.

Для определения размера восстановительного ремонта Муслимова Я.С. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Аварийные комиссары" стоимость восстановительного ремонта автомашины марка Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак N, согласно акта экспертного исследования N 62/2020, без учета износа, составляет 298 900 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 112 от 19 июня 2020 года, повреждения автомашины марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак У372ОНЮ2 получены вследствие падения (схода) снега и льда с крыши "адрес" РБ, имевшего место 19.02.2020 года в период времени с 01.00 до 02.00 часов и соответствуют обстоятельствам, а также находятся в прямой причинно- следственной связи с обстоятельствами падения (схода) снега и льда с крыши "адрес" РБ, имевшего место 19.02.2020 года в период времени с 01.00 до 02.00 часов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак N на момент происшествия 19.02.2020 года составляет 233 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд правомерно исходил из положений жилищного законодательства о содержании общего имущества в многоквартирных домах, установил, что ответчик, являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по очистке (уборке) снега с крыши, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах законодательства и соответствуют представленным доказательствам, при этом изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда основаны на административном материале, заключении судебной экспертизы, согласно которым 19.02.2020 года в период времени с 01.00 до 02.00 часов на автомобиль истца произошел сход большого количества снежной массы, что привело к механическим повреждениям автомобиля истца.

В результате оценки заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 233 800 рублей, а также штраф, компенсацию морального вреда.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, в том числе и фотографии, видеозапись, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома.

Следовательно, именно на ООО "УправМКД" должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что 18 февраля 2020 г. производилась очистка кровли от снега, поскольку факт падения снежной массы в ночь с 18 на 19 февраля 2020 г. подтверждается исследованной экспертом видеозаписью, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. При этом довод управляющей компании, со ссылкой на предупреждение МЧС о неблагоприятных погодных условиях, о том, что вся указанная снежная масса образовалась в ночь с 18 на 19 февраля 2020 г, не подтвержден.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в обоснование возражений по надлежащему содержанию домового имущества, отклоняются, поскольку сам по себе договор на выполнение работ по очистке кровли от 01.10.2019 и акт приема - сдачи работ по очистке кровли от 18.02.2020, оперативное предупреждение ГУ МЧС России по РБ на 19.02.2020г, письмо Управления по делам ГО и ЧС г.Салават не являются основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба, поскольку судами установлен факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД (кровли дома), его размер, а также причинно-следственная связь.

Выводы суда основаны на административном материале, заключении судебной экспертизы, согласно которым 19.02.2020 в период времени с 01.00 до 02.00 часов на автомобиль истца произошел сход большого количества снежной массы, что привело к механическим повреждениям автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомашины Муслимова Я.С. не была собственником помещений в доме, с крыши которого произошло падение снега, правомерно отклонены. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по очистке (уборке) снега с крыши, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по гражданскому делу N2-988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УправМКД" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семенцев