Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1753/2020 (УИД 54RS0007-01-2020-000804-07) по иску Матеева Даниела Андреева, Дроздова Виктора Владимировича к закрытому акционерному обществу "Группа компаний С7" о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, выплате сумм индексации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истцов Матеева Даниела Андреева, Дроздова Виктора Владимировича - Михайловой Елизаветы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истцов Михайловой Елизаветы Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Группа компаний С7" Головня Анны Владимировны, поддержавшей возражения на кассационную жалобу, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Матеев Даниел Андреев (далее - Матеев Д.А, истец), Дроздов Виктор Владимирович (далее - Дроздов В.В, истец) обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний С7" (далее - ЗАО "Группа компаний С7", ответчик) о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, выплате сумм индексации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывали на то, что 10 сентября 2012 г. между Матеевым Д.А. и ЗАО "Группа компаний С7" заключен трудового договор, в соответствии с условиями которого Матеев Д.А. был принят на работу на должность менеджера. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 30000 рублей. С 1 сентября 2014 г. Матеев Д.А. переведен на должность начальника отдела региональных продаж с установлением должностного оклада в размере 60000 рублей, с 9 января 2017 г. - на должность начальника отдела поддержки региональных продаж директората обеспечения продаж с сохранением должности и оплаты труда, с 4 сентября 2017 г. - на должность начальника отдела поддержки региональных продаж Департамента региональных продаж с сохранением всех иных условий, предусмотренных действующим трудовым договором.
10 сентября 2012 г. между Дроздовым В.В. и ЗАО "Группа компаний С 7" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Дроздов В.В. принят на работу на должность менеджера. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 30000 рублей. С 1 сентября 2014 г. Дроздов В.В. переведен в отдел поддержки региональных продаж директората обеспечения корпоративных и региональных продаж с сохранением должности и оклада, с 9 января 2017 г. - на должность специалиста отдела поддержки региональных продаж директората обеспечения продаж с сохранением оплаты труда, с 4 сентября 2017 г. - на должность специалиста отдела поддержки региональных продаж Департамента региональных продаж директората продаж с сохранением всех иных условий, предусмотренных действующим договором.
В соответствии с пунктом 5.2 трудовых договоров, надбавки и доплаты устанавливаются в соответствии с положениями, утверждаемыми работодателем. Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных Приказом ЗАО "Группа компаний С 7" от 30 сентября 2016 г, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором.
Приказом ЗАО "Группа компаний С 7" от 18 января 2017 г. утверждено Положение о надбавках к должностным окладам работникам "Директората региональных продаж" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1 Положения, надбавки к должностным окладам работникам устанавливаются ежемесячно за добросовестное выполнение своих обязанностей и достижение высоких показателей в труде, качественное выполнение заданий, выполнение дополнительной работы и проведение мероприятий по координации деятельности предприятий группы компаний С7 в соответствии с указаниями генерального директора.
С 2015 года для истцов был установлен максимальный размер надбавки в размере 20000 рублей.
С момента установления данного размера надбавки до 31 декабря 2019 г. истцы получали максимальный размер надбавки пропорционально отработанному времени, что подтверждается расчетными листками.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников, в том числе, выплата денежного вознаграждения в виде премии. Решения о премировании по итогам года оформлялись информационными письмами в адрес руководителей предприятий.
Условия трудовых договоров не содержат положений об условиях, порядке и сроках проведения индексации заработной платы. За период работы истцов индексация заработной платы не проводилась, отсутствовало повышение реального содержания заработной платы, которое выразилось в отсутствии индексации заработной платы или иных механизмов, позволяющих обеспечить данное повышение.
При расчете индексации истцы исходят из индекса роста потребительских цен. Полагают, что отсутствие локального нормативно акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы, не может служить основанием для непроведения индексации заработной платы.
Матеев Д.А. и Дроздов В.В. просили суд возложить на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату Матеева Д.А. за период с 2016 по 2019 годы, начислить Матееву Д.А. сумму индексации в размере 379587, 75 рублей; обязать ответчика выплатить Матееву Д.А. сумму индексации за период с 2016 по 2019 годы в размере 330241 рублей; взыскать с ответчика в пользу Матеева Д.А. сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; возложить на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату Дроздова В.В. за период с 2016 по 2019 годы, начислить Дроздову В.В. сумму индексации в размере 189793, 95 рублей; обязать ответчика выплатить Дроздову В.В. сумму индексации за период с 2016 по 2019 годы в размере 165120, 74 рублей; взыскать с ответчика в пользу Дроздова В.В. сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Матеева Д.А. и Дроздова В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истцов Матеева Д.А. и Дроздова В.В. - Михайлова Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.
ЗАО "Группа компаний С7" поданы возражения на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2012 г. между Матеевым Д.А. и ЗАО "Группа компаний С7" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в Отдел поддержки региональных продаж Директората по продажам и клиентским отношениям на должность менеджера. В силу п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц с удержанием налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно дополнительному соглашению N1 к трудовому договору от 1 сентября 2014 г. работник с 1 сентября 2014 г. переводится на должность начальник отдела поддержки региональных продаж Директората обеспечения корпоративных и региональных продаж. Работнику с 1 сентября 2014 г. устанавливается должностной оклад в размере 60000 рублей с удержанием налогов. Согласно дополнительному соглашению N2 к трудовому договору от 9 января 2017 г. работник с 9 января 2017 г. переводится в отдел поддержки региональных продаж Директората обеспечения продаж с сохранением оплаты труда. На основании дополнительного соглашения N3 к трудовому договору от 4 сентября 2017 г. работник с даты вступления в силу соглашения переводится с отдел поддержки региональных продаж Департамента региональных продаж с сохранением всех иных условий, предусмотренных трудовым договором.
10 сентября 2012 г. между Дроздовым В.В. и ЗАО "Группа компаний С7" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в Отдел поддержки региональных продаж Директората по продажам и клиентским отношениям на должность менеджера. Согласно дополнительному соглашению N1 к трудовому договору от 1 сентября 2014 г, работник с 1 сентября 2014 г. переводится в отдел поддержки региональных продаж Директората обеспечения корпоративных и региональных продаж с сохранением должности и оклада. На основании дополнительного соглашения N2 к трудовому договору от 9 января 2017 г, работник с 9 января 2017 г. переводится в отдел поддержки региональных продаж Директората обеспечения продаж на должность специалиста с сохранением оплаты труда. Согласно дополнительному соглашению N3 к трудовому договору, работник с даты вступления в силу настоящего соглашения переводится в отдел поддержки региональных продаж Департамента продаж с сохранением всех иных условий, предусмотренных трудовым договором.
В соответствии п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных Приказом работодателя от 30 сентября 2016 г, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором.
Приказом генерального директора ЗАО "Группа компаний С7" от 18 января 2017 г. было утверждено "Положение о надбавках к должностным окладам работникам "Директората региональных продаж". В соответствии с п. 1 данного Положения надбавки к должностным окладам работникам устанавливаются ежемесячно за добросовестное выполнение своих обязанностей и достижение высоких показателей в труде, качественное выполнение заданий, выполнение дополнительной работы и проведение мероприятий по координации деятельности предприятий группы компаний С7 в соответствии с указаниями генерального директора.
Приказом генерального директора ЗАО "Группа компаний С7" от 18 июля 2018 г. утверждено "Положение о надбавках к должностным окладам работникам "Департамента региональных продаж Директората продаж". В соответствии с п. 1.1 данного Положения месячные надбавки к должностным окладам работникам "Департамента региональных продаж Директората продаж" устанавливаются ежемесячно за добросовестное исполнение своих обязанностей и достижение высоких показателей в труде, качественное выполнение заданий, выполнение дополнительной работы и проведение мероприятий по координации деятельности предприятий группы компаний С7 в соответствии с указаниями генерального директора.
С 2015 года для истцов Матеева Д.А. и Дроздова В.В. был установлен максимальный размер надбавки в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников, в том числе, выплата денежного вознаграждения в виде премии.
Решения о премировании по итогам года оформлялись информационными письмами в адрес руководителей предприятий от 31 мая 2016 г, от 26 сентября 2016 г, от 25 сентября 2017 г, от 19 сентября 2018 г, от 3 октября 2019 г.
Истцам выплачивались премии.
Приказом генерального директора ЗАО "Группа компаний С7" от 19 мая 2020 г. утвержден Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников ЗАО "Группа компаний С7". Согласно п. 2, 3 утвержденного Порядка до 31 июля 2020 г. при отсутствии признаков банкротства и отрицательного значения чистой прибыли, в качестве мер по повышению реального содержания заработной платы работникам должна быть произведена одноразовая выплата из расчета 1000 руб. за каждый год в период с 2005 по 2019 годы, в котором размер среднемесячной заработной платы составил менее 1, 5 минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного соответствующим федеральным законом на 31 декабря этого же года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в период работы истцов была принята система поощрений в виде надбавок и премий, которые им выплачивались за качественное выполнение работы, положительные результаты работы, а потому в спорный период ответчиком применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работников, отвечающие финансовому состоянию работодателя, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере.
Суд первой инстанции также принял во внимание что, поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести индексацию, принятие решение о которой относится в рассматриваемом случае к исключительной компетенции работодателя, исходя из финансового состояния общества, не имеется.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку в период работы истцов в ЗАО "Группа компаний С7" локальными нормативными актами работодателя не был установлен порядок и размер индексации заработной платы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для индексации. Само по себе отсутствие индексации, при том, что размер реально выплачиваемой истцам заработной платы значительно (в разы) превышал законодательно установленный минимальный размер заработной платы, не свидетельствует о нарушении их трудовых прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм права.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Однако судебные инстанции, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы истцам не имеется по причине отсутствия локального нормативного акта о порядке и размерах индексации заработной платы.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных истцами требований и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении ЗАО "Группа компаний С7" повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы в этом обществе истцов, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами общества обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.
В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.
Указывая на отсутствие локального акта об индексации заработной платы, суды не учли, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О).
Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий и надбавок, и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении ЗАО "Группа компаний С7" обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы истцов путем выплаты надбавок и премий, судебные инстанции в подтверждение данного вывода не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в ЗАО "Группа компаний С7" и свидетельствующих о том, что именно таким образом в обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, не определена правовая природа произведенных истцам работодателем выплат в виде надбавок к окладу, выплаты премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда истцов.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер заработной платы истцов составлял более МРОТ, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов, основаны на неверном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов, которые не обуславливают обязанность работодателя по индексации заработной платы величиной должностного оклада сотрудника. Индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Фролова
Судьи С.Б. Латушкина
Т.В. Леонтьева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.