Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1006/2021[88-3524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2020 по иску Галимова Руслана Хамитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" Хасанова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимов Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия") о признании незаконным приказа об увольнении от 26 марта 2020 года N 54, восстановлении его на работе в прежней должности с 27 марта 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 02 апреля 2008 года N 50789 работал оператором производственной линии в отделе производства и технического обслуживания ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия". На основании приказа ответчика от 26 марта 2020 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения (использование ненормативной лексики), не допускал. Помимо этого, является заместителем председателя первичной профсоюзной организации "Екатеринбург Продукт", которая высказалась против его увольнения. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 июня 2020 года исковые требования Галимова Р.Х. удовлетворены в части.

Признан незаконным приказ ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" от 26 марта 2020 года N 54 об увольнении истца с должности оператора производственной линии отдела производства и технологического обслуживания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Галимов Р.Х. восстановлен в должности оператора производственной линии отдела производства и технологического обслуживания ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" с 27 марта 2020 года, взыскан в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 27 марта 2020 года по 19 июня 2020 года в сумме 146 190 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 423 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Галимов Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Галимов Р.Х. был принят на работу к ответчику в производственный отдел в качестве оператора. Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года N 49 к трудовому договору должность истца поименована как оператор производственной линии отдела производства и технического обслуживания.

На основании приказа ответчика от 02 сентября 2019 года за N 68/2В истцу объявлен выговор за то, что он 03 июля 2019 года в нарушение приказа N 56/3 ОД от 29 марта 2019 года "О передвижении на территории предприятия" двигался по территории завода в районе склада готовой продукции по дороге, предназначенной для движения автомобильного и погрузочного транспорта, игнорируя дорожную разметку для движения пешеходов, расположенную вдоль забора и в целях безопасности огороженную забором. Законность данного приказа являлась предметом судебной проверки. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу 19 мая 2020 года, Галимову Р.Х. в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с приказом ответчика от 05 ноября 2019 года N 92/1В, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 24 сентября 2019 года в ночную смену находился на работе без специальной обуви. Данный приказ в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно приказу от 26 марта 2020 года N 54, трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В основу приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации положены вышеназванные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, служебная записка работника "данные изъяты" от 14 февраля 2020 года, который сообщил о разговоре операторов Галимова Р.Х, "данные изъяты" в ходе которого Галимов Р.Х. использовал в отношении "данные изъяты" ненормативную лексику и оказывал на него давление, повышая голос.

В своем объяснении от 20 февраля 2020 года истец отрицал факт некорректного поведения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 394, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сама по себе доказанность или недоказанность факта использования Галимовым Р.Х. ненормативной лексики на рабочем месте в общении с одним из коллег правового значения для разрешения данного трудового спора не имеет, поскольку не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а относится к сфере нарушения моральных и этических норм, которые в трудовые обязанности истца не входят, и могут повлечь иную, не предусмотренную трудовым законодательством ответственность.

Ссылку стороны ответчика на нарушение истцом пункта 10.10 Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса делового поведения суд первой инстанции отклонил, указав, что возникший между истцом и одним из его коллег конфликт относится не к сфере производственных отношений, а к личностным, регулируемым иными нормами права и не может служить основанием для расторжения трудового договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, пришел к выводу о том, что поскольку, совершенное работником нарушение, поводом к увольнению не является, и не могло являться основанием для расторжения трудового договора, вследствие чего приказ об увольнения истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2020 года по 19 июня 2020 года (день вынесения судебного решения) в размере 143 532 рубля, исходя из справки ответчика о размере среднего заработка истца.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, применив часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонил.

Установив, что истец был уволен 26 марта 2020 года и в этот же день ему вручена трудовая книжка, исковое заявление о восстановлении на работе направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по почте 13 апреля 2020 года, которое было зарегистрировано в суде 17 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление истца оставлено без движения, которое истец не получал, 19 мая 2020 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении суда от 22 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, повторно исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга предъявлено 19 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поэтому заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, а ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд отклонению.

Суд первой инстанции, установив нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что часть своих требований истец не обосновал, размер понесенных судебных расходов суду не представил, на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не настаивал.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации действий по использованию ненормативной лексики в рабочее время как состава дисциплинарного проступка, не согласился, полагая доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании ненормативной лексики.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности по статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, если локальным актом организации, положениями, должностными инструкциями или другими документами установлены правила поведения, исключающие грубость в отношении коллег.

Судом установлено, что локальными актами работодателя предусмотрены определенные правила делового общения.

В соответствии с трудовым договором истец обязался добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные ненормативные акты и процедуры, содержавшие нормы трудового права.

Согласно пункту 10.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г. Екатеринбурге, с которыми истец был ознакомлен, сотрудники должны быть вежливы, корректны, придерживаться этики делового общения во взаимодействии друг с другом, поставщиками и клиентами; не допускать использования ненормативной лексики при общении в офисе компании.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании истцом ненормативной лексики на рабочем месте в общении с коллегой по работе "данные изъяты" подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на правильность принятого решения об удовлетворении заявленных исковых требований о защите трудовых прав, не повлияли.

Установив, что до наложения дисциплинарного взыскания 26 марта 2020 года, ответчик был два раза привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ от 02 сентября 2019 года, приказ от 05 ноября 2019 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение норм этики и морали основывалось на межличностных отношениях между истцом и "данные изъяты", которое не повлияло на производственный процесс предприятия, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" действиями истца, материалы дела не содержат и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учел, что Галимов Р.Х. в период работы награждался за спортивные достижения, в 2019 году был признан лучшим оператором на производстве. Кроме того, профсоюзная организация не нашла оснований для дачи согласия на увольнение истца.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из изложенного следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о том, что нарушение норм этики и морали, основанное на межличностных отношениях между истцом и "данные изъяты", не повлияло на производственный процесс предприятия и доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" действиями истца не представлено, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтена тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, явившихся поводом к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что несмотря на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, суды первой и апелляционной инстанций положения части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не применили, о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличия на момент увольнения не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а также доказательств учета тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, в деле имеются доказательства, опровергающие значимость для настоящего дела факта признания истца лучшим оператором на производстве, а спортивные достижения, сами по себе не характеризуют профессиональные качества и навыки работника, не свидетельствуют о надлежащем отношении работника к труду, о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и отсутствие уважительности причин для его пропуска, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что не имеет правового значения вывод суда апелляционной инстанции о том, что профсоюзная организация не нашла оснований для дачи согласия на увольнение истца, не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку о незаконности увольнения сделаны выводы и о том, что нарушение норм этики и морали, основанное на межличностных отношениях между истцом и Галичаниным А.В, не повлияло на производственный процесс предприятия и доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" действиями истца ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами дано неверное толкование положений части 5 статьи 192, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности) не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи