Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-1504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А, Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Великодворской Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Великодворской Ирины Владимировны к Иноземцеву Евгению Евгеньевичу, Красильниковой Елене Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А, пояснения Великодворской И.В, Романовой Л.А, Крымовой Л.В, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великодворская И.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры "адрес". 16.10.2019 г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД по изменению способа управления МКД и выбору управляющей компании. Председателем собрания был ответчик Иноземцев Е.Е. - собственник квартиры N, секретарем - ответчик Красильникова Е.А. - собственник квартиры N. Итогом собрания явилось увеличение тарифа на содержание жилья.

До 16.10.2019 г. домом управляло ТСЖ "Семь футов". Решением собрания изменен способ управления МКД с ТСЖ на УК ООО "Город мастеров". При этом увеличилась оплата услуг, связанная с содержанием и ремонтом общего имущества МКД (п. 4, 5 протокола). За пределы тарифа по оплате содержания жилья, выведены платежи за содержание лифтов, ВДГО, плата за электричество и воду, расходуемые на общедомовые нужды. Кроме того, начиная с 16.10.2019 г. принято решение по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД, по показаниям ОДПУ, а не по нормативу, что выходит дороже. Также в соответствии с п. 4 Протокола в тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД включен платеж - обслуживание парковочного места для собственника - 150 рублей.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны быть распределены между всеми собственниками помещений - жилых и нежилых пропорционально принадлежащей собственнику площади помещения в МКД. Между тем, согласно п.4 Протокола бремя содержания общего имущества в МКД возложено на собственников жилых помещений в МКД, из-за чего увеличился тариф. Кроме того, в собрании приняли участие собственники 29 из 91 квартир, т.е. 2271, 15 кв.м. из 6376, 1 кв.м, что составляет 35, 62% от общей площади квартир. За новый тариф проголосовало 1977, 7 голосов, т.е. 31, 02% от общего числа собственников. Собственники парковочной площади установили финансовые обязательства для собственников жилых помещений, при этом освободив себя от бремени содержания общего имущества МКД, тем самым нарушили права истца и иных собственников жилья на законное и справедливое распределение бремени расходов на содержание общего имущества МКД. Просит суд признать недействительными пункты 4, 5 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес".

С учетом уточнения исковых требований, истица указала, что только собственники жилых помещений могут решать вопросы, связанные с установлением оплат и тарифов. Собственники нежилых помещений (парковок) не вправе решать указанные вопросы. Указала, что в общем собрании собственников 16.10.2019 г. из 91 собственника квартир в голосовании приняли участие лишь собственники 29 квартир, площадью 2271, 15 кв.м, что составляет 35, 62 %, кворум при проведении собрания отсутствовал. Не поддерживает требования о признании п.5 протокола недействительным, просит признать недействительным пункт 4 протокола от 16.10.2019 г. общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Романова Л.А, собственник кв. N, Строков И.В, собственник кв. N, Крымова Л.В, собственник кв. N.

Судом первой инстанции 03 декабря 2020 года принято решение, которым исковые требования Великодворской Ирины Владимировны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Великодворская И.В. просит решение отменить и принять новое решение. Не согласна с решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением ряда предусмотренных Кодексом решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом - Великодворская И.В. является собственником квартиры "адрес".

16.10.2019 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Из протокола общего собрания от 16 октября 2019 г. следует, что по всем вопросам повестки дня собственники помещений приняли решение. Указанный протокол подписан председателем собрания Иноземцевым Е.Е. и секретарем собрания Красильниковой Е.А.

На общем собрании, в числе прочих, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, выбрана управляющая организация, утвержден размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, содержание и ремонт общего имущества - 12, 00 руб. с кв.м, содержание ВДГО - 0, 72 руб. с кв.м, обслуживание въездных ворот по фактическим затратам, техническое обслуживание, страховка лифта - 1, 4 руб. с кв.м, обслуживание парковочного места для собственника - 150 руб. (п.4 Протокола).

Обращаясь в суд с указанным иском, Великодворская И.В. указала, что принятым решением бремя содержания общего имущества возложено на собственников жилых помещений, из-за чего увеличился тариф. При этом, в собрании приняли участие из числа собственников жилых помещений только 35, 62% от общей площади квартир. За новый тариф проголосовало 31, 02% от общего числа собственников. Таким образом, собственники парковочной площади установили финансовые обязательства для собственников жилых помещений, освободив себя от бремени содержания общего имущества, тем самым нарушены ее права, как и иных собственников жилья, на законное и справедливое распределение бремени расходов на содержание общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Великодворской И.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников соблюден, кворум имелся. Великодворская И.В. не принимала участие в голосовании, между тем, ее голос (72, 3 кв.м.) составил бы 0, 74 % на голосовании и не мог бы повлиять на результаты голосования.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Великодворской И.В. судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела - в повестку дня общего собрания были, в числе прочих, включены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации - ООО "Город Мастеров", утверждения договора с управляющей организацией; утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Из материалов дела следует, что на повестку оспариваемого собрания был поставлен вопрос об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, содержание и ремонт общего имущества 12, 00 руб. с кв.м, содержание ВДГО 0, 72 руб. с кв.м, обслуживание въездных ворот по фактическим затратам, техническое обслуживание, страховка лифта 1, 4 руб. с кв.м, обслуживание парковочного места для собственника - 150 руб.

На общем собрании собственниками принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО "Город Мастеров", утверждении договора управления.

Решение в данной части истицей не оспаривается.

Общим собранием принято также решение об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению МКД в приведенном выше размере.

Доводы жалобы об отсутствии у общего собрания собственников права по утверждению указанного размера платы являются несостоятельными и противоречат положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

В качестве существенного условия договора управления положениями пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрен порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения. При этом согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается не менее, чем на год.

Положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом как следует из материалов дела - решением общего собрания собственников от 21.05.2014 г. был избран способ управления домом - управление ТСЖ, создано ТСЖ "Семь футов", утвержден тариф по обслуживанию жилья - 17 руб. с кв.м, по обслуживанию парковки - 150 руб. за место.

Великодворская И.В. являлась председателем ТСЖ.

Решением правления ТСЖ от 30.03.2015 г. - уменьшен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с 01.04.2015 г. до 16, 8 руб. с кв.м.

Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от 28.09.2018 г. утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 12, 5 руб. с кв.м. жилого/нежилого помещения. В структуру тарифа входило: содержание и ремонт общего имущества (подготовка здания к сезонной эксплуатации, выполнение работ по техническому обслуживанию дома, обслуживание газового оборудования, аварийное обслуживание, уборка дворовой территории, уборка подъездов, налоги, услуги банка), услуги по управлению домом (ведение тех. документации на имущество, заключение договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями на выполнение работ и услуг, бухгалтерские услуги, заработная плата, ведение базы данных по платежам, ведение паспортного учета, выдача справок), общедомовые нужды (вывоз мусора, обслуживание лифтов, ОДН - МОП эл.энергия и вода).

Оснований считать установленный оспариваемым решением общего собрания собственников размер платы завышенным не усматривается. При этом установленный размер платы соотносится с ранее установленным собственниками размером указанной платы, в том числе, и с учетом всех установленных платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", - перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно. Он должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также отвечать требованиям разумности.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

С учетом изложенного правового регулирования и разъяснений, само по себе указание платы за содержание ВДГО в размере 0, 72 руб. с кв.м, за обслуживание въездных ворот - по фактическим затратам, за техническое обслуживание, страховку лифта - 1, 4 руб. с кв.м. в виде отдельного платежа закону не противоречит и о неправомерности принятых собственниками решение не свидетельствует.

Плата за обслуживание парковочного места для собственника - 150 руб. не изменилась по сравнению с платой, установленной и при управлении домом товариществом собственников жилья.

Плата за обслуживание въездных ворот установлена решением собственников в рамках обеспечения содержания общего имущества, решение принято в установленном законом порядке. Оснований для признания незаконным данного решения также не имеется.

Ссылки на то, что решением установлена плата для всех собственников и за ворота на парковку, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют тексту принятого решения и носят предположительный характер.

Из буквального содержания решения общего собрания в оспариваемой части не следует, что определенный решением размер платы применяется только к собственникам жилых помещений, решением определен размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, который ввиду отсутствия указания об установлении иного размера платы для собственников нежилых помещений, подлежит применению ко всем помещениям жилого дома.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что бремя содержания общего имущества возложено только на собственников жилых помещений, из-за чего увеличился тариф, не могут быть признаны обоснованными.

Для собственников парковки установлена плата за обслуживание парковочного места для собственника - 150 руб.

Такая плата, отличающаяся от размера платы для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, за обслуживание парковочного места была установлена в доме как минимум с 2014 г.

С учетом того, что в силу приведенного правового регулирования общее собрание собственников правомочно, если в нем приняли участие собственники всех помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что при проведении оспариваемого собрания соблюдено, ссылки на участие в собрании только 35, 62% собственников жилых помещений о незаконности принятых решений не свидетельствуют и основанием для удовлетворения иска не являются.

Вопреки доводам жалобы, закон предусматривает право каждого собственника, независимо от вида принадлежащего ему помещения, участвовать в общем собрании и принимать решения по повестке дня.

Каждый собственник помещения должен нести бремя содержания общего имущества в доме, размер и порядок осуществления такой обязанности определен решением общего собрания, т.е. решением большинства. Само по себе несогласие истицы с установленным размером платы не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым решением.

Приведенные Великодворской И.В, как и Романовой Л.А, Крымовой Л.В, доводы основаны на ошибочном толковании закона, субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд обоснованно исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом; на общем собрании кворум имелся; порядок проведения собрания и принятия решений не нарушен; несоответствие результатов голосования, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Доказательств того, что голосование истицы могло повлиять на принятые решения, либо обжалуемое решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия не представлено.

Необходимо отметить, что исходя из совокупности требований Жилищного кодекса РФ, чтобы признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, необходимо, чтобы, во-первых, решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исходя из системного толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст. 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Вместе с тем, никаких достаточных и достоверных доказательств причинения истице оспариваемыми решениями собрания убытков, иного нарушения ее прав не представлено.

Допущенная судом описка в части указания фамилии председателя собрания, подписавшего протокол общего собрания основанием для отмены решения суда не является и подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: