Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-5053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.

судей Ильясовой Е.Р, Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N2-5233/2020 по иску ТСЖ "Опалиха" к Ермачек В.В. о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Волоховой К.И, представителя ответчика Шестопалова М.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Опалиха" обратилось в суд с иском к Ермачек В.В, в котором просило с учетом уточненных требований признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Опалиха", проведенного в период с 20.02.2020 по 20.03.2020, оформленное протоколом N 1 внеочередного годового собрания членов ТСЖ "Опалиха" в многоквартирном доме по "адрес" от 27.03.2020.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец в лице представителя Волоховой К.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что собственники помещений делегировали в силу Устава ТСЖ полномочия по представлению интересов в суде.

Возражений на апелляционную жалобу истца материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик Ермачек В.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ермачек В.В. с 19.12.2012 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

В период с 20.02.2020 по 20.03.2020 по инициативе Ермачека В. В. организовано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Опалиха", результаты которого оформлены протоколом от 27.03.2020 N 1.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 27.03.2020, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. выбор председателя собрания, секретаря собрания;

2. выбор счетной комиссии;

3. избрание членов правления товарищества;

4. утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ "Опалиха" на 20202 года.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ТСЖ отсутствуют полномочия по обжалованию решения общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. По следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При этом согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Специальные правила подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В соответствии с названной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как видно из искового заявления, с иском об оспаривании решения общего собрания обратилось ТСЖ "Опалиха". Однако из материалов дела не следует, что ТСЖ "Опалиха" является собственником помещений в многоквартирном доме "N". В силу прямого указания ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ как юридическое лицо не вправе обжаловать решение общего собрания, потому что такое право предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца о том, что оспариваемым решением нарушены права собственников жилых помещений в данном доме, не свидетельствует о возможности истца самостоятельно предъявить данный иск, поскольку федеральным законом такое право ему не предоставлено, а полномочий выступать в защиту прав и интересов указанных собственников жилых помещений у него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований товарищества.

Доводы жалобы о том, что собственники помещений делегировали в силу Устава ТСЖ полномочия по представлению интересов в суде, отклоняются судебной коллегией.

Действительно положениями Устава ТСЖ предусмотрена обязанность ТСЖ "Опалиха" представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Однако обязанность и право представления интересов собственников ограничивается предметом и видами деятельности ТСЖ, которое создано исключительно для управления комплексом недвижимого имущества в домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в домах.

Пунктом 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлена обязанность ТСЖ по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных лишь с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Решение, принимаемое общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, прямо к указанным вопросам не отнесено.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание ТСЖ является реализацией прав собственников на выбор одного из трех возможных способов управления многоквартирным домом (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). Права товарищества собственников жилья перечислены в ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которой не предусмотрено право на решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом либо оспаривание решений собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ТСЖ законодательно либо положениями устава не наделено полномочиями по решению вопросов о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, а также по оспариванию решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и представлению интересов собственников при оспаривании подобных решений. Полномочия на подачу такого иска от имени собственников истец не подтвердил.

Поскольку ТСЖ является ненадлежащим истцом по данному спору, довод о нарушении его прав безоснователен, так как охраняемые законом права ТСЖ, в данном случае не нарушены.

При этом собственники помещений в данном многоквартирном доме не лишены права, при наличии оснований, оспорить принятые общим собранием решения в установленном законом порядке.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова