Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом С. заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Карповой В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года по иску Карповой В. А. к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании убытков, неустойки; о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" Пахнюка А.А, С. коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", в котором с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчик в пользу истца в счет компенсации ущерба 104 297 руб, неустойку, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 1 757 795 руб, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 4 172 руб, расходы на оплату услуг ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" в размере 10 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 743 руб.

В обоснование иска указано, что 28.09.2015 истец заключила соглашение о замене стороны в договоре N... -НО19 участия в долевом строительстве от 03.07.2014 (договор между ответчиком и Комлиевским Г.В.) Ответчик обязательства по договору в части передачи двухкомнатной квартиры в установленный договором срок исполнил в полном объеме и 08.04.2016 на основании акта приема-передачи передал ей квартиру, расположенную на 13 этаже в многоквартирном доме. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 31.10.2016. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки, которые выразились в непрочности герметичности межпанельных швов железобетонных панелей, через которые со стороны фасада дома попадает влага и происходит последовательное намокание всех слоев: армирующей клеевой смеси, минераловатных плит, железобетонных панелей. Данное обстоятельство подтверждается актами о протечках от 26.09.2018, от 05.10.2018, от 13.11.2018, из которых следует, что в результате протечек внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. Поданное истцом заявление от 09.10.2018 с требованием к застройщику о выявлении причин протечки и устранения дефекта в квартире не позднее 23.10.2018, не исполнено, дефект не был устранен, возникла третья протечка. 13.11.2018 и 16.11.2018 истцом в адрес застройщика направлены последующие заявления с требованием устранить недостатки до 23.11.2018, которые так и не были устранены.

Также Карпова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору N... -НО19 участия в долевом строительстве от 03.07.2014, который прекратил свое действие 15.09.2019, денежные средства в размере 3 966 400 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 032 руб.

В обоснование иска указано, что выявленные в ходе эксплуатации квартиры строительные недостатки застройщиком не устранены, в квартире в очередной раз произошли протечки, в связи с чем 15.09.2019 в адрес застройщика направила уведомление об отказе от договора долевого участия в одностороннем порядке и, поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика возникла обязанность в течение 20 рабочих дней возвратить полученные от истца денежные средства в размере 3 966 400 руб, однако, ответчиком требование о возврате денежных средств не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер N 2-6/2020.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченные по договору N... -НО19 участия в долевом строительстве от 03.07.2014, который прекратил свое действие 15.09.2019, денежные средства в размере 3 966 400 руб.;

- компенсацию ущерба в размере 109 709 руб.;

- неустойку за период 31 день: с 27.11.2018 по 27.12.2018, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 838 333 руб.;

- неустойку с 20.01.2019 по 23.01.20219 (4 дня) по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 4 388, 36 руб.;

- расходы на оплату услуг ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" в размере 10 000 руб.;

- компенсацию расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Лукиной Г.А. за подготовку рецензии на заключение С. экспертизы, ответа на вопрос 2 экспертизы в размере 30 000 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 775 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 5 л.д. 30-37, 45).

Ответчик ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" заявил ходатайство о взыскании с истца С. расходов, в том числе на оплату С. экспертизы в размере 34 000 руб, комплексной С. экспертизы в размере 131 500 руб, внесудебного заключения специалиста N... в размере 32 000 руб, внесудебного заключения специалиста N... в размере 32 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2020 с учетом определения суда от 03.06.2020 об исправлении описки в решении суда, с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Карповой В.А. в счет компенсации ущерба взыскано 109 709 руб, неустойка за период с 27.11.2018 по 20.12.2018 в размере 34 585, 10 руб, неустойка за период с 20.01.2019 по 23.01.2019 в размере 4 388, 36 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473, 65 руб, штраф в размере 81 841, 23 руб. В остальной части Карповой В.А. в иске отказано. С Карповой В.А. в пользу ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" взысканы С. расходы в размере 159 335 руб.

В апелляционной жалобе Карпова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также приобщить к материалам дела новые доказательства (том 5 л.д. 108-193).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Карпова В.А, третьи лица ООО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", ООО "ЛСР Строительство-Северо-Запад" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки С. коллегию не известили, истец в лице представителя направила в суд правовую позицию, в связи с чем С. коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте С. заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, С. коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2014 между ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" и Комлиевским Г.В. заключен договор N... -НО19 участия в долевом строительстве.

28.09.2015 истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны в договоре N... -НО19 участия в долевом строительстве от 03.07.2014, в соответствии с пунктом 1 которого осуществлена замена одной из сторон договора на Карпову В.А.

Обязательства по передаче истцу двухкомнатной квартиры ответчик исполнил и 08.04.2016 на основании акта приема-передачи передал истцу "адрес", расположенную на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дор, "адрес", лит. А, истец принял указанную квартиру без технических замечаний.

Право собственности на спорную квартиру истцом зарегистрировано 31.10.2016.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период гарантийного срока эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки (протечки), которые зафиксированы в актах осмотра N 49/1 от 26.09.2018, N 49 от 05.10.2018, N 49/2 от 13.11.2018, составленных управляющей компаний.

Данными актами установлены протечки в виде пятен: в комнате, площадью 12 кв.м, прихожей и в комнате, площадью 17 кв. м.

Заявлением N... от 09.10.2018 истец обратилась к застройщику с требованием установить и устранить причину протечек в ее квартире.

Согласно составленному 18.10.2018 ответчиком рекламационному акту, в ходе осмотра квартиры истца установлено наличие недостатков в выполненных работах, из перечня которых, указанном в приложении к акту, в "адрес" (квартире истца) по спорному адресу имеется протечка в комнате по фасадной стене, случай признан гарантийным (работы выполнялись силами подрядной организации ООО "Руском" по договору субподряда N РЧ21 от 20.08.2013 п. 7.3).

Поскольку протечки продолжались, истцом в адрес ответчика 13.11.2018 и 16.11.2018 были направлены заявления об устранении недостатков в виде протечек по фасадной стене.

20.12.2018 ООО "Руском" составлен акт, согласно которому компания ООО "Руском" в рамках гарантийных обязательств выполнила работы по устранению замечаний: протекание воды в прихожей через фасад "адрес", протечка в комнате по фасадной стене "адрес", протечка по наружной стене "адрес" по адресу: ЖК Новая Охта, дор. Муринская, "адрес". Кроме того, в акте указано, что работы по герметизации фасада МКД по дор. Муринская, "адрес" проведены. Результат работ можно определить только после сильных осадков в виде дождя.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, истец обратилась в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы".

Согласно заключению специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N... от 06.11.2018, причиной намокания поверхностей стен и потолка в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, дор. Муринская, "адрес", является попадание влаги в межпанельные швы железобетонных панелей за счет проникновения воды через штукатурный слой и последующего намокания последующих слоев (армирующий клеевой смеси, минераловатных плит, железобетонных панелей), рыночная стоимость устранения повреждений внутренней отделки указанной квартиры вследствие намокания на момент осмотра составляет 125 396 руб.

27.12.2018 истец направила ответчику претензию с требованием произвести компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 125 296 руб, выплатить неустойку в размере 2 578 160 руб, компенсировать расходы на оплату услуг ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" в размере 10 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 20.12.2018, согласно которому застройщиком силами подрядной организации ООО "Руском" были проведены работы по герметизации фасада.

14.09.2019 истец направила ответчику уведомление с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, на основании которого была куплена квартира, указав в обоснование на то, что квартира истца неоднократно подвергалась залитию (26.09.2018, 05.10.2018) ввиду недостатков в работах, производимых при строительстве многоквартирного дома, истец направлял заявления об устранении выявленных нарушений, 20.12.2018 застройщик в рамках гарантийных обязательств произвел работы по устранению залития с нарушением срока, действия застройщика подтвердили факт, что залитие происходит из-за дефекта, который является гарантийным и ответственность за который несет застройщик, вместе с тем 24.08.2019 произошло очередное залитие квартиры истца, что свидетельствует о том, что застройщик не устранил недостатки квартиры.

Также истец ссылалась на то, что после проведения указанных работ 15.09.2019 повторно произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту N б/н от 20.09.2019, компания ООО "Руском", в рамках гарантийных обязательств в связи с повторной протечкой по адресу: Муринская дор, "адрес", произвела осмотр фасада, открытия парапета, оконных отливов, решеток Кив, герметизацию оконных откосов со стороны фасада. Дефекты были не обнаружены. Данный акт подписан представителем ООО "Руском" - Федоровым и представителем ООО "СКВ Спб" - Суконкиной Е.В.

11.10.2019 представителя ООО "ЛСР. Строительство СЗ", ООО "ЛСР. Недвижимость - СЗ", ООО "СКВ СПб" составлен акт о том, что истец отказалась представить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования по замечанию - протечка по фасадной стене.

В ходе С. разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена С. строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Европейский Центр С. Э." Мещеряковой С.М. N... от 01.11.2019, на момент проведения экспертного осмотра в "адрес" по Муринской дор. в Санкт-Петербурге имелись следующие дефекты отделки, вызванные проникновением воды: комната, площадью 17 кв.м - на наружной стене комнаты слева от дверного проема в верхнем углу имеются повреждения окрасочного слоя потолка в виде светло-бурых пятен и повреждения обоев в виде отставаний обоев от стен; прихожая, площадью 5, 6 кв.м.- на наружной стене прихожей справа от дверного проема комнаты, площадью 17, 1 кв.м в верхнем углу имеются повреждения окрасочного слоя потолка в виде светло-бурых пятен и повреждения обоев в виде отставания обоев от стен; в комнате, площадью 12, 8 кв.м - на наружной стене комнаты слева от оконного проема в верхнем углу имеются повреждения окрасочного слоя потолка в виде светло-бурых пятен и повреждения обоев в виде отставания обоев от стен.

Причиной протечек в "адрес" "адрес". в Санкт-Петербурге является проникновение воды в межпанельные швы через дефекты/повреждения отделочных и герметизирующих слоев. Дефекты/повреждения отделочных и герметизирующих слоев, через которые происходит проникновение воды в межпанельные швы, являются строительным недостатком (ответ на вопрос N 1.

Для устранения выявленного строительного недостатка необходима ликвидация дефектов/повреждений отделочных и герметизирующих слоев, через которые происходит проникновение воды в межпанельные швы. Однако, определить точный перечень и объем работ по устранению выявленного строительного недостатка, а также их стоимость, не представляется возможным, в связи с невозможностью инструментального исследования межпанельных швов 13 этажа из-за их расположения на большой высоте торцевой стены дома, не имеющей окон (ответ на вопрос N 2).

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге, необходимого для ликвидации последствий протечек составляет 104 297 руб. (ответ на вопрос N 3).

Истец не согласилась с судебной экспертизой в части ответа на вопрос N 2, представила рецензию ИП Лукиной Г.А. N б/н от 08.12.2019 на указанное экспертное заключение.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы и с рецензией, представленной истцом представил суду заключение специалистов ООО "Экспертный центр Северо-Запад" N... от 08.01.2020 о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании, заключение специалистов ООО "Экспертный центр Северо-Запад" N... от 25.12.2019 о проведенном исследовании объективности и достоверности заключения, подготовленного Э. - ИП Лукиной Г.А.

Допрошенная в С. заседании Э. Мещерякова С.М. показала, что на момент осмотра квартиры истца 03.09.2019 имели место сухие следы протечек, давность которых определить невозможно. Характер протечек позволил сделать вывод, что вода в квартиру могла попасть только через швы. Протечки в 2018 года были систематическими, что подтверждается актами, после проведения ЛСР работ в 2018 году, протечек больше не было, из чего следует, что причиной являлись швы и, поскольку прошло больше года, значит причина устранена, работы выполнены качественно. Явных строительных дефектов, таких как отпала штукатурка, трещина, которая бы усматривалась с земли по фасаду, выявлено не было. Поскольку в ходе проведения экспертизы Э. не запрашивался проект устранения строительных недостатков по герметизации фасада, в соответствии с которым были выполнены работы по устранению недостатков, шов на высоте 13 этажа дома не осматривался, ответить на вопрос о стоимости устранения строительных недостатков не представилось возможным. При этом явных строительных дефектов не было, возможно были микротрещины, которые нельзя увидеть глазом. Поскольку срок службы шва незначительный, указанный недостаток не носит эксплуатационного характера, а является строительным дефектом. На момент осмотра были незначительные следы протечек, маленькие пятна. Пояснила также, что капельной течи, а также мокрых следов протечек на момент осмотра обнаружено не было.

В материалы дела представлен типовой технологический регламент и проект производства работ на проведение герметизации горизонтальных трещин на фасаде здания, в котором расположена квартира истца.

Также в ходе рассмотрения суда был допрошен свидетель Суконкина Е.В, которая пояснила, что подписывала акт от 26.08.2019, видела в квартире истца мокрые следы протечки. Кроме того ею был подписан акт от 20.12.2018 об устранении недостатков, однако ей не известно, какие именно работы были произведены. Также Суконкина Е.В. сообщила о том, что во 2 корпусе помимо истца никто о протечках не сообщал.

Более того, истец ссылался на то, что в квартире истца ввиду постоянного залива образовался грибок, в подтверждение чего представил отчет ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И.Мечникова Минздрава России о выполненной научно-исследовательской работе N 312-323 "Исследование состава микобиоты объекта" от 27.12.2019 (том 2 л.д. 37-44), кроме того в ходе рассмотрения дела был допрошен специалист Лукина Г.А.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная С. строительно-техническая, товароведческая (дополнительная) и микологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" N... -Д-2-6/2020 от 08.04.2020, в квартире истца имелись три типа строительных недостатков: недостатки наружной поверхности торцевой стены, через которую в квартиру истца поступали дождевые воды, грибковое заражение участков поверхности стен и потолков, подвергшихся увлажнению дождевыми водами, повреждение отделочных покрытий в помещении квартиры, подвергшихся увлажнению дождевыми водами. Согласно акту от 20.12.2018 недостатки наружной поверхности фасадной стены устранены ответчиком. Однако в августе-сентябре 2019 в квартире истца вновь зафиксированы протечки, наличие которых у Э. вызывает сомнение, поскольку с декабря 2018 года до августа 2019 прошло восемь месяцев, за это время торцевая стена фасада неоднократно увлажнялась дождевыми водами, но протечки появились только спустя восемь месяцев после ремонтных работ на фасаде здания. Далее с сентября 2019 и до настоящего времени - март 2020 (в течение полугода) протечек через фасад здания не зафиксировано, хотя за эти полгода было много дождей, поскольку зима 2020 была аномально теплая. Учитывая то, что протечки прекращаются только после устранения причин протечек, отсутствие протечек после августа-сентября 2019 года до настоящего времени ставит под сомнение достоверность актов о протечке от 26.08.2019 и от 16.09.2019. Следовательно, считать, что работы по ремонту фасада наружной стены, граничащей с квартирой истца, выполнены некачественно, нет оснований. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов торцевой (наружной) стены здания в районе квартиры истца составляет 40 661 руб. Стоимость работ и материалов для устранения повреждений в квартире истца, вызванных протечкой, составляет 37 414 руб.

Э.-миколог "... ". в заключении N... -Д-2-6/2020-1, пришла к выводу, что в квартире истца имеется плесневое (грибковое) заражение, при отсутствии визуально различимых признаков биоповреждения отделочных материалов. Визуально различимые признаки плесневого поражения - биодиструкция материалов, наличие плесневых налетов на дату производства экспертизы отсутствуют. На отделочных материалах в прихожей и в комнате, площадью 17, 2 кв.м выявлен повышенный уровень численности плесневых грибов, который в силу численных показателей не может являться причиной зафиксированного существенного превышения безопасного уровня содержания плесневых грибов в воздухе квартиры, что подтверждается также низким уровнем содержания плесневых грибов в пробе из-под обоев в комнате, площадь. 12, 8 кв.м. Сравнение видового состава плесневых грибов в воздухе квартиры, на отделочных материалах и в окружающем уличном воздухе показало, что большая часть видов из воздуха улицы и квартиры совпадают. Видовой состав воздуха и отделочных материалов совпадает лишь частично. На отделочных материалах выявлен только 1 вид плесневых грибов из 3х, выявленных в воздухе. Виды, показывающие массовое присутствие в воздухе квартиры, массово присутствуют и в уличном воздухе, либо не выявлены ни в уличном воздухе, ни на отделочных материалах в зонах предполагаемых технических недостатков наружной стены, то есть наиболее вероятно имеется иные источники происхождения, например цветочные горшки или продукты питания (овощи, хлеб и т.д.), хранящиеся в квартире. На основе результатов натурного осмотра и лабораторного исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире истца на момент производства экспертизы не имеется биопоражения отделочных материалов плесенью, содержание плесневых грибов на отделочных материалах носит характер, сравнимых с загрязнением поверхностей.

Показатели температурно-влажностного режима в жилых помещениях находятся в пределах нормы, влажность наружной торцевой стены в норме, вентиляция в норме, условия для развития плесневого поражения отсутствует. Причиной выявленной повышенной численности плесневых грибов на местах отклейки обоев на торцевой наружной стене в помещениях прихожей и комнаты, площадью 17.2 кв.м могут равновероятностно или совокупно являться имевшие место протечки, отраженные в материалах дела, и (или) накопления пылевых отложений, содержащих, в том числе споры плесени (том 3 л.д. 104-105).

Стоимость работ и материалов для устранения грибковых образований составляет 5 412 руб.

В С. заседании допрошен Э. "... ", который показал, что выводы им были сделаны с учетом, в том числе, проектной документации по устранению строительных недостатков, которая показывала, какая конструкция была в месте протечки, фото фиксация, где видна скрытая часть фасада и рабочие, ремонтирующие фасад, которые использовали альпинистское снаряжение. Также учитывал смету, представленную подрядчиком для устранения дефекта фасада. Анализ указанных документов, отсутствие протечек в квартире истца, позволили сделать вывод, что произведенные ответчиком работы достигли своей цели, дефекты были устранены. Исследовался также проект, который показывает, какая часть фасада была демонтирована, фотографии ремонтных работ полностью соответствуют этому проекту и этого достаточно, чтобы определить объем и виды работ. Залезть и вскрыть фасад невозможно. Свежих протечек обнаружено не было, были сухие следы протечек и, принимая во внимание выводы эксперта-миколога, в квартире и грибов уже не было. Никакой плесени в местах протечек не обнаружено. Действительно, имел место дефект межпанельного шва, проникновение дождевых вод и в этот период протечки были частыми. Отсутствие длительное время протечек после ремонтных работ свидетельствует о том, что цель ремонта достигнута. Протечки либо есть, либо их нет, дожди все время были, дефекта шва после ремонта не было. Осмотр квартиры производился в конце марта, также были дожди, протечек не было, все было сухо. Осматривал стены во всей квартире, полностью помещения в квартире. При этом истец не просила зафиксировать иные, не указанные в актах, следы протечек. Следы протечек имелись, их площадь не увеличилась, соответствовала размерам, указанным в первых актах, до ремонта. В связи с чем, пришел к выводу, что дефект был ответчиком устранен. Если бы швы текли, они бы текли постоянно. В актах от 26.08.2019 и 16.09.2019 указано также на следы протечек.

Указанные акты не подтверждены результатами обследования. В актах, составленных после ремонта фасада, не указано, что следы протечек свежие. Возможно, что дефект шва появился в результате усадки дома, поэтому два с половиной года, то есть до сентября 2018, протечек не было. При сдаче квартиры этого дефекта могло не быть, дефект маленький, здание просело, появилась деформация между плитами фасада. Не было зафиксировано и влажности стен, что также свидетельствует об отсутствии протечек, поскольку, если бы они продолжались, на влажности стен это бы отразилось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, экспертов, заключения специалистов и выводы судебных экспертиз, а также иные письменные доказательства, исходя из того, что материалами дела установлено, что в результате залития ввиду недостатков (дефектов) отделочных работ квартире истца причинен ущерб, стоимость восстановления которого с учетом стоимости работ для устранения грибковых образований составляет 109 709 руб, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в указанном размере.

Принимая во внимание положения статей 20, 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также обращение истца к ответчику 09.10.2018, 13.11.2018, 16.11.2018 с заявлением об устранении в разумный срок недостатков на фасадной стене здания, которые были устранены ответчиком 20.12.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.11.2018 по 20.12.2018 в размере 34 585, 10 руб.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что получение ответчиком претензии истца с требованием о возмещении убытков - стоимости косметической отделки спорной квартиры 09.01.2019, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.01.2019 по 23.01.2019 в размере 4 388, 36 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа в одностороннем порядке от договора долевого участия в строительстве, суд, учитывая положения статей 6, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что Карповой В.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона, поскольку указанные недостатки были ответчиком устранены, что подтверждается материалами дела, заключениями судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81 841, 23 руб. ((109 709 руб. + 34 585, 10 руб. + 4 388, 36 руб. +15 000 руб.) / 2).

Поскольку требования истца удовлетворены на 3 %, то суд, разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473, 65 руб, а с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 159 335 руб. (160 535 руб. (сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика) - 1 200 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца)).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Расторжение договора, по мнению истца, обусловлено тем, что квартира имеет существенный недостаток, который препятствует использованию квартиры по назначению, а именно из-за существенных строительных недостатков, которые выразились в непрочности герметичности межпанельных швов железобетонных панелей, через которые со стороны фасада дома в квартиру истца попадает влага и происходит последовательное намокание всех слоев. Залитие квартиры истца происходило как в 2018 году, затем ответчиком были проведены работы по устранению выявленных недостатков, однако недостатки строительных работ ответчиком были устранены ненадлежащим образом, поскольку после их устранения в 2019 году также происходило залитие квартиры истца.

Стороны не оспаривают тот факт, что в 2018 году в квартире истца были протечки со стороны фасада здания, затем 20.12.2018 ООО "Руском" в рамках гарантийных обязательств выполнила работы по устранению замечаний: протекание воды в прихожей через фасад "адрес", протечка в комнате по фасадной стене "адрес", протечка по наружной стене "адрес" по адресу: ЖК Новая Охта, "адрес", "адрес".

В акте от 20.12.2018 указано на то, что работы по герметизации фасада МКД по дор. Муринская, "адрес" проведены. Результат работ можно определить только после сильных осадков в виде дождя (том 1 л.д. 78).

Истец полагает, что данные работы были выполнены некачественно, поскольку после сильных осадков в 2019 и 2020 годах возобновились протечки, а кроме того в квартире истца в результате заливов образовался грибок, в подтверждение Карпова В.А. ссылается на следующие доказательства:

акт ООО "СКВ СПб" от 26.08.2019 (том 2 л.д. 21-22), акт ООО "СКВ СПб" от 16.09.2019 (том 2 л.д. 23-24), показания свидетеля Суконкиной Е.В, которая с 2019 года работает в управляющей компании, обслуживающий дом истца (том 2 л.д. 197-198), переписка в системе WhatsApp (том 3 л.д. 217-222), акт ООО "СоюзБалтСтрой" от 18.05.2020 (том 3 л.д. 161), заключение специалиста Лукиной Г.А (том 1 л.д. 152-206, том 2 л.д. 264-265), акт от 16.05.2020, составленный 4-мя жителями "адрес" "адрес". в Санкт-Петербурге (том 3 л.д. 157), акт ООО "СКВ СПб" от 20.05.2020 (том 5 л.д. 42-43).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая указанные выше доказательства, критически отнесся к актам управляющей компании от 26.08.2019, 16.09.2019, показаниям свидетеля Суконкиной Е.В, переписке, акту ООО "СоюзБалтСтрой" от 18.05.2020, заключению специалиста Лукиной Г.А, поскольку иными доказательствами опровергается то обстоятельство, что по вине ответчика в квартире истца в 2019 и 2020 годах происходили протечки.

С. коллегия обращает внимание, в актах ООО "СКВ СПб" от 26.08.2019 и от 16.09.2019 отражено, что в квартире истца имеются следы протечки, при этом в них не отражено мокрые они или сухие и когда именно произошло затопление (том 2 л.д. 21-22, 23-24). Из показаний свидетеля Суконкиной Е.В, подписавшей указанные акты и допрошенной в ходе рассмотрения дела следует, что следы от протечки были мокрые, где были следы от предыдущих протечек ей не известно, так как управляющей она работает только с июля 2019 года (том 2 л.д. 197-198).

Из акта от 16.05.2020, составленного жителями "адрес" по "адрес". в Санкт-Петербурге, акта ООО "СоюзБалтСтрой" от 18.05.2020 и из акта ООО "СКВ СПб" от 20.05.2020, следует, что следы протечки были сухие (том 3 л.д. 157, 161, том 5 л.д. 42-43), что указывает на то, что указанные следы могли остаться от предыдущих протечек, а не образоваться в результате новой протечки в 2020 году.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что от иных жильцов дома по вышеуказанному адресу жалобы на протечку со стороны фасада здания после устранения замечаний не поступали.

Ссылка истца на протокол осмотра и исследования доказательств нотариусом от 19.05.2020, в ходе которого была осуществлена фиксация осмотра переписки в WhatsApp, судом обоснованно отклонена, так как представленная переписка не устанавливает фактов, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, переписка представляет собой набор сообщений и фотографий, которые не позволяют установить в какой квартире они сделаны, в какое время, а главное не позволяют установить факт протечки через межпанельный шов фасада здания (том 3 л.д. 217-222).

В акте от "дата" отражено, что компания ООО "Руском", в рамках гарантийных обязательств в связи с повторной протечкой по адресу "адрес" "адрес" произвела осмотр фасада, открытия парапета, оконных отливов, решеток Кив, герметизацию оконных откосов со стороны фасада. Дефекты не были обнаружены. Данный акт подписан как сотрудником ООО "Руском", так и представителем ООО "СКВ СПб" - Суконкина Е.В. (том 1 л.д. 209).

Суконкина Е.В. сообщила, что она действительно подписывала данный акт, ей были представлены фотоматериалы и подрядчики-альпинисты сообщили, что дефекты на фасаде были устранены (том 2 л.д. 198).

Более того, осадки были достаточно часто, однако в квартире истца не протяжении около года после устранения недостатков фасада здания протечки не происходили.

В экспертном заключении N... -Д-2-6/2020 (стэ) от 08.04.2020 отражено, что у Э. отсутствуют основания считать, что работы по ремонту фасада наружной стены, граничащей с квартирой истца, выполнены некачественно, а грибковые заражения в квартире истца имели место; при выполнении исследований Э. микологом зафиксировано плесневое (грибковое) заражение стен, при отсутствии визуально различимых признаков биопоражения отделочных материалов, визуально различимые признаки плесневого поражения - биодеструкция материалов, наличие плесневых налетов на дату производства экспертизы отсутствуют (том 3 л.д. 42).

В экспертном заключении N... -Д-2-6/2020-1 от 31.03.2020 экспертом "... " указано, что показатели температурно-влажностного режима в жилых помещениях находятся в пределах нормы, влажность наружной торцевой стены в норме, вентиляция в норме, условия для развития плесневого поражения отсутствует. Причиной выявленной повышенной численности плесневых грибов на местах отклейки обоев на торцевой наружной стене в помещениях прихожей и комнаты, площадью 17.2 кв.м. могут равновероятностно или совокупно являться имевшие место протечки, отраженные в материалах дела, и (или) накопления пылевых отложений, содержащих, в том числе споры плесени (том 3 л.д. 104-105).

Доводы жалобы о том, что дополнительные судебные экспертизы являются недостовернами, поскольку у эксперта "... " недостаточная квалификация, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

На основании ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе, в том числе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные судебные экспертизы ООО "ПетроЭксперт" были проведены следующими экспертами:

"... "инженер-строитель), (том 3 л.д. 33), "... " (специалист в оценочной деятельности) (том 3 л.д. 86), "... " (Э.-миколог, имеющая высшее образование по специальности "биология", к.б.н.) (том 3 л.д. 94).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие образование Э. "... " проводившей экспертное исследование (том 3 л.д. 112, 113).

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не было возвращено без исполнения в суд ввиду отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности, руководитель не заявлял ходатайств о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, а кроме того эксперт не ходатайствовал перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Учитывая, что дополнительные судебные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, стороной истца не представлено, судом заключения экспертов обоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающего то, что работы по устранению недостатков фасада устранены, следы грибка имелись, рыночная стоимость работ по их устранению составляет 5 412 руб.

Само по себе несогласие истца с экспертными заключениями не влечет вывод о их недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение дополнительных экспертных заключений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении, подтвержденном в ходе допроса экспертом, установлено, что в квартире истца действительно имели место протечки из-за наличия строительных недостатков на фасадной стене дома, однако. в ходе проведения ответчиком ремонтных работ указанные недостатки были устранены.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертиз, направлены на переоценку данных доказательств, поскольку экспертные заключения оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что несогласие истца с вопросами, поставленными судом перед экспертами, не свидетельствует о неправильности определения суда о назначении экспертизы и результатов самих судебных экспертиз, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия находит необоснованным утверждение истца о том, что ответчик в нарушении норм права взаимодействовал с экспертом, проводившим экспертизу, поскольку доказательств тому не представлено.

Также в подтверждение доводов о некачественно выполненной ответчиком работы по устранению недостатков фасада здания истец ссылается на то, что и после вынесения решения 19.06.2020 у нее в квартире также произошла протечка, в связи с чем она просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие протечку (том 5 л.д. 194-204). В обоснование невозможности представления их суда первой инстанции истец ссылается на то, что протечка произошла после вынесения решения.

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела указанных документов (том 5 л.д. 194-204), поскольку данные доказательства получены после разрешения спора по существу.

В апелляционной жалобе Карпова В.А. указывает на то, что суд необоснованно объединил в одно производства гражданские дела.

В силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что по гражданским делам участвовали одни и те же стороны, а также то, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно объединения дел (том 5 л.д. 49), такое объединение дела способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд правомерно объединил дела.

Доводы жалобы о том, что в последних трех судебных заседаниях суд первой инстанции не вел аудиозапись, не свидетельствуют о неправильности решения суда, тем более, что ход судебного заседания не фиксируется с помощью средств аудиозаписи, в связи с отсутствием возможности соблюдения необходимых условий рекомендуемой дистанции в условиях эпидемиологической обстановки в регионе, при использовании стационарного оборудования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Истцом заявлены два взаимоисключающих требования - требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков и расторжение договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

Истец в обоснование своих требований указывает на нарушение ответчиком гарантированных обязательств в части сроков устранения недостатков протечки в квартире истца и заявляет требование о взыскании неустойки. Затем истец подал иск о расторжении по такому же основанию - нарушение сроков устранения недостатков застройщиком в гарантийный период. 19.05.2020 в ходе судебного заседания Октябрьским районным судом были объединены в одно производство два дела N... и 2-634/2020.

Недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права. В случае если суд взыскивает неустойку за просрочку устранения недостатков, то это будет основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Взыскании неустойки предусмотрено ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено 2 способа защиты прав дольщиков. Дольщик по выбору вправе предъявить одно из требований по своему усмотрению. Удовлетворение одного требования дольщика исключает удовлетворение другого требования. Судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании компенсации ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, что влечет безусловный отказ в удовлетворении требования о расторжении договора.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: