Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4083/2021[88-5310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4020/2020 по иску Тонких Ирины Валерьевны к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Уральский финансовый дом" о признании изменений условий трудового договора незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Акционерного общества Коммерческий Банк "Уральский финансовый дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Тонких И.В, представителя ответчика Халилова Р.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тонких И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Уральский финансовый дом", о признании изменений условий трудового договора незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в Банке в должности начальника кредитно-кассового офиса "Екатеринбургский", ДД.ММ.ГГГГ года была уведомлена об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми существенно изменялись ее должностные обязанности и снижался фиксированный размер оплаты труда на 35 %. Полагает, что оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, в части оплаты труда, у работодателя не имелось, поскольку организационные либо технологические условия труда не изменялись. С внесением изменений в трудовой договор часть функций начальника кредитно-кассового офиса из должностной инструкции истца исключена, добавлены функции, относящиеся к полномочиям главного и ведущего специалиста. Таким образом, работодатель в одностороннем порядке изменил трудовую функцию истца, что недопустимо в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно указала, что возложение обязанностей, исключенных из ее должностной инструкции, на начальника Управления корпоративных продаж фактически имело место уже с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они являются целями (задачами) Управления корпоративных продаж согласно Положению о данном подразделении.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Тонких И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Тонких И.В. удовлетворен частично. Признано незаконным изменение с ДД.ММ.ГГГГ года условий трудового договора между Тонких И.В. и АО КБ "Уральский финансовый дом", касающихся объема ее должностных обязанностей и размера должностного оклада. В удовлетворении остальной части иска Тонких И.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года с выполнением истцом трудовых обязанностей в должности начальника кредитно-кассового офиса "Екатеринбургский" Управления корпоративных продаж, ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключен трудовой договор N N. По условиям трудового договора Тонких И.В. установлен должностной оклад в размере 60000 руб. (пункт 6).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу выдано уведомление N N о предстоящем изменении условий трудового договора, согласно которому в связи с оптимизацией производственного процесса, процесса планирования, повышения контроля выполнения производственных показателей ККО "Екатеринбургский", повышения эффективности управления работниками данного офиса, качества выполняемых ими функций, в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении N 1 в штатное расписание N 3 АО КБ "Урал ФД" с ДД.ММ.ГГГГ года изменяются ее должностные обязанности и снижается должностной оклад на 35 %.

Согласно названному приказу, правлением Банка ДД.ММ.ГГГГ года в целях повышения эффективности бизнес-процессов и централизации управленческих и контрольных функций в ККО "Екатеринбургский" принято решение о введении в действие новых (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) должностных инструкций начальника Управления корпоративных продаж, начальника кредитно-кассового офиса "Екатеринбургский", внесении изменений в штатное расписание Банка по должности начальника кредитно-кассового офиса "Екатеринбургский" и установлении должностного оклада в размере 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписано дополнительное соглашение N N к трудовому договору, в соответствии с которым в связи с изменением условий труда размер должностного оклада истца уменьшен до 39 000 руб.

Истец настаивала на том, что фактического изменения условий труда с ДД.ММ.ГГГГ года не произошло, а с введением должностной инструкции в новой редакции работодатель в одностороннем порядке изменил ее трудовую функцию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Тонких И.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 22, 56, 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности ответчиком факта изменения организационных условий труда, а также того обстоятельства, что с внесением изменений в должностную инструкцию истца ее трудовая функция не изменилась, а произошло лишь изменение способа выполнения части должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходила из того, что с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель в одностороннем порядке произвел изменение трудовой функции Тонких И.В. без получения ее согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, условия оплаты труда как обязательные условия трудового договора могут быть изменены либо по соглашению с работником (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменение трудовой функции работника допустимо лишь с его согласия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает, что изменения трудовой функции истца не произошло, так как фактически произведена конкретизация трудовых обязанностей с учетом организационных изменений; указывает, что до введения в действие должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически осуществляла все перечисленные обязанности.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из следующего.

Согласно должностной инструкции начальника кредитно-кассового офиса "Екатеринбургский", утвержденной 10 октября 2017 года, в должностные обязанности истца входили, в том числе: организация деятельности офиса в соответствии с Положением о ККО "Екатеринбургский"; представление интересов банка, осуществление общего руководства офисом, обеспечение взаимодействия офиса с другими подразделениями Банка, распределение обязанностей между сотрудниками в целях своевременного и эффективного выполнения задач и функций, предусмотренных положением об офисе; обеспечение составление планов и бюджетов офиса, представление их на утверждение руководству Банка и контроль их исполнения; контроль выполнения должностных обязанностей работниками офиса; представление руководству Банка предложения по поощрению и взысканию работников офиса.

Из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что вышеперечисленные должностные обязанности переданы начальнику Управления корпоративных продаж Новикову А.А. и исключены из должностной инструкции истца.

В свою очередь, должностная инструкция начальника кредитно-кассового офиса "Екатеринбургский" (в редакции от 01 июня 2020 года) дополнена следующими обязанностями: контроль соблюдения работниками офиса режима использования рабочего времени; выполнение личного плана по продажам продуктов Банка корпоративным клиентам, а именно: осуществление поиска информации о потенциальных и действующих клиентах Банка в открытых источниках и АБС Банка, регулярное планирование и проведение мероприятий по организации встреч и проведению презентаций продуктов Банка, регулярное ведение журнала клиентской работы, осуществление персонального обслуживания группы корпоративных клиентов, закрепленных за начальником офиса; консультирование клиентов по всему ассортименту корпоративных продуктов Банка, взаимодействие с клиентом по всем необходимым вопросам, связанным с обслуживанием в Банке.

Указанные изменения должностных обязанностей явились основанием для снижения истцу размера оплаты труда путем внесения изменений в трудовой договор.

Проведя сравнительный анализ должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, суд сделал вывод, что представительские, организационные, руководящие функции, функции по планированию деятельности офиса были исключены из трудовых обязанностей истца как начальника офиса и фактически заменены на функции по осуществлению прямых продаж продуктов Банка и обслуживанию корпоративных клиентов, то есть фактически с внесением изменений в должностную инструкцию истца изменилось направление ее трудовой деятельности, вид поручаемой ей работы, что законодатель определяет как изменение трудовой функции. При этом согласие работника на изменение трудовой функции не получено в установленном законом порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что определение того, влечет ли изменение должностных обязанностей в должностной инструкции изменение трудовой функции и, как следствие, требуется ли в связи с этим согласие работника на такое изменение, осуществляется судами общей юрисдикции в ходе разрешения конкретного трудового спора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1853-0, от 23 сентября 2010 года N 1188-0-0).

В данном случае, учитывая характер внесенных в должностную инструкцию истца изменений (исключение должностных обязанностей как руководителя офиса и добавление обязанностей, не свойственных руководителю и тождественных обязанностям подчиненных сотрудников (главного и ведущего специалиста) в соответствии с их должностными инструкциями), последние подлежат квалификации как изменение трудовой функции работника, обусловленной трудовым договором, что правомерно только при наличии письменного согласия работника.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации и прямого запрета в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком произведено изменение условий трудового договора в части трудовой функции, что повлекло за собой и изменение условий оплаты труда (значительное снижение должностного оклада), что свидетельствует о нарушении трудовых прав Тонких И.В. и правомерности заявленных ею исковых требований.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Общества Коммерческий Банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи