Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0120/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Зябликово" - Иванова Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" в пользу Павлова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 49170, 14 руб, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов О.В. обратился с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник района Зябликово" о возмещении вреда на том основании, что 27.12.2019 г. в 8 часов утра истец при выходе из подъезда N 2, расположенного по адресу: *****, вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиком, а именно из-за отсутствия антигололедной обработки крыльца и ступеней, упал и получил перелом позвоночника в двух местах.

В этот же день пострадавший обратился в ООО "Лечебно-диагностический центр "Марьино", где был поставлен диагноз: *********. Были даны дальнейшие назначения: Pr -графия с контролем через 20 дней, иммобилизация в п/жестком корсете, консультация врача физиотерапевта, назначены лекарственные препараты. Истцом был приобретен корсет стоимостью 6400 руб. и лекарственные препараты стоимостью 498 руб. 14.01.2020 г. истец обратился в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, где ему была оказана консультация врача травматолога-ортопеда и проведено КТ поясничного отдела позвоночника. За медицинские услуги истцом было уплачено 6410 руб.

Просит взыскать расходы на приобретение лекарств, корсет и оплату медицинских услуг в размере 13308 руб, компенсацию морального вреда в размере 950000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 49170, 14 руб.

Истец Павлов О.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарств, корсета и оплаты медицинских услуг в размере 13308 руб, в этой части дело прекращено, остальные исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов за экспертизу поддержал, пояснив, что по вине ответчика ему был причинен вред здоровью, в этот день пришлось отменить празднование дня рождения дочери, кроме того в настоящее время у него ограничена физическая активность, постоянные болевые ощущения, не может поднимать тяжести и помогать супруге.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зябликово" - Иванов Ю.А. в судебном заседании иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зябликово" - Иванов Ю.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зябликово" - Иванов Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ему было отказано в выплате компенсации.

Истец Павлов О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2019 г. в 8 часов утра истец при выходе из подъезда N 2, расположенного по адресу: *******, вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиком, а именно из-за отсутствия антигололедной обработки крыльца и ступеней упал и получил перелом позвоночника в двух местах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истцу по вине ответчика подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: медицинскими документами истца ООО "Лечебно-диагностический центр "Марьино", где был поставлен диагноз: ********** и ФГБУ ФНКЦ ФМБА, где был поставлен диагноз: перелом правых поперечных отростков L 3 b L 4 позвонков без смещения отломков.

Факт причинения вреда здоровью был также подтвержден свидетелем Павловой М.А, супругой истца, которая в момент получения травмы находилась рядом.

По ходатайству истца определением суда от 07.09.2020 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы N 2023000868 по данным предоставленных документов с учетом анализа рентгенограммы и компьютерной томограммы у Павлова О.В. зафиксированы следующие повреждения:

- переломы поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков (L 3, L 4) справа со смещением с точечным подкожным кровоизлияниями с проекции данных отростков;

- подкожное кровоизлияние на задней поверхности правого предплечья.

Клинико-рентгенологические данные в динамике, а также наличие подкожных кровоизлияний с проекции 2-4 поясничных позвонков справа позволяет считать, что переломы указанных позвонков образовались незадолго до обращения Павлова О.В. за медицинской помощью 27.12.2019 г. Клиническая симптоматика позволяет считать, что повреждения в области правого предплечья также образовалось незадолго до обращения Павлова О.В. за медицинской помощью 27.12.2019 г.

Переломы правых поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков (L 3, L 4) не являлись опасными для жизни, а повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вед здоровью. Кровоизлияние правого предплечья является поверхностным повреждением и не было сопряжено с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

На основании п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Постановлением Правительства Москвы N 146-ПП от 14.03.2013 г. "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГБУ Жилищник района переданы функции на осуществление следующих работ: благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г, уборка дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел установленным, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание придомовой территории, так как не очистил крыльцо и ступени подъезда N 2, расположенного по адресу: г********* от наледи, не провел антигололедную обработку, в результате чего истец упал и получил травму.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для возмещения ущерба, суд счел несостоятельными, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью по вине работников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово". Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, тяжесть наступивших последствий для здоровья, причиненный вред здоровью средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости определилразмер подлежащей взысканию компенсации в сумме 200000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что к данным отношениям могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец проживает в указанном доме, оплачивает содержание и обслуживание ответчиком придомовой территории и общего имущества (п. 2 п.п. ж Постановления Правительства N 491).

Добровольно ответчик законные требования истца не удовлетворил, в связи с чем в пользу истца судом взыскан штраф 100000 руб. в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 49170, 14 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт падения, и утверждение о том, что падение произошло в результате гололеда и на ступенях подъезда дома. Вывод суда о падении на ступенях подъезда в результате гололеда и получении травмы именно там фактически сделан на основании объяснений истца, данных им различным медицинским организациям, в полномочия которых не входит самостоятельная проверка и оценка обстоятельств получения травмы, а также показаниях свидетеля, которая является женой истца.

Указанные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, и показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией.

Поскольку обязанность по содержанию подъездов и придомовой территории является обязанностью управляющей организации, которой в данном случае является ГБУ "Жилищник района Зябликово", то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыльца и ступеней подъезда и проведении антигололедной обработки, и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной его падения, суд правомерно посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ "Жилищник района Зябликово" и падением истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ " О защите прав потребителей" поскольку ответчик является бюджетной организацией, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с требованиями закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик оказывает истцу услуги в качестве управляющей организации, истец указанные услуги оплачивает, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Зябликово" - Иванова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: