Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И, Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Николая Михайловича, Шалаевой Елены Николаевны и Шалаевой Валерии Викторовны к ООО "СТРОЙМЕХ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционными жалобами истца Шалаевой Елены Николаевны, ответчика ООО "СТРОЙМЕХ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И, объяснения представителя истцов Кадаевой О.В, поддержавшей доводы жалобы Шалаевой Е.Н. и не согласившейся с жалобой ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "СТРОЙМЕХ" Ахмедовой Э.Э, поддержавшей доводы жалобы ООО "СТРОЙМЕХ", объяснения представителя 3-го лица Ширалиева С.Ш.о. - Колесовой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СТРОЙМЕХ", возражения 3-го лица Марченко Д.В, не согласившегося с решением суда и поддержавшего жалобу ответчика, заключение прокурора Ботвиной Л.В, указавшей на обоснованность жалобы Шалаевой Е.Н. и не согласившейся с жалобой ООО "СТРОЙМЕХ", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев Н.М, Шалаева Е.Н. и Шалаева В.В. обратились в суд с иском к ООО "СТРОЙМЕХ" (с учетом замены ответчика Ширалиева С.Ш.о. на ООО "СТРОЙМЕХ"), указав, что 08 февраля 2016 года в 15 часов 45 минут в районе дома "адрес" произошло ДТП, в ходе которого Марченко Д.В, управляя автомобилем "Мерседес Атего 1218" с регистрационным знаком "данные изъяты", выезжая с разгрузочной рампы магазина "данные изъяты", нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть улицы "данные изъяты". В результате данного ДТП пешеход ФИО скончалась на месте происшествия. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.01.2017 Марченко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Потерпевшей по уголовному делу была признана дочь погибшей Шалаева Е.Н. Андреев Н.М. приходится супругом погибшей Андреевой Н.А, а Шалаева В.В. - внучкой. В результате смерти ФИО им были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО "СТРОЙМЕХ" компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника: в пользу Андреева Н.М. - 1 000 000 руб, в пользу Шалаевой Е.Н. - 1 000 000 руб. и в пользу Шалаевой В.В. - 500 000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года с ООО "СТРОЙМЕХ" (ИНН 3917016367) в пользу Андреева Н.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000 руб. С ООО "СТРОЙМЕХ" (ИНН 3917016367) в пользу Шалаевой В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "СТРОЙМЕХ" (ИНН 3917016367) в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе истец Шалаева Е.Н. просит решение изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что ей в полном объеме был возмещен моральный вред, причиненный утратой матери. Суд не учел того, что денежные средства по расписке получены только в счет взаимоотношений с Марченко Д.В. по уголовному делу и не покрывают иных убытков, обязанность возмещения которых возложена законом на третьих лиц.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СТРОЙМЕХ" в лице генерального директора Таскаева Д.И. просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Считает, что предъявление иска к собственнику автомобиля Ширалиеву С.Ш.о. носило характер злоупотребления правом, поскольку представителю истцов было известно о договоре аренды ТС с ООО "СТРОЙМЕХ". Не соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является ООО "СТРОЙМЕХ", который не учел факт трудоустройства Марченко Д.В. водителем в ООО "Наш край", а также договор субаренды ТС между ООО "СТРОЙМЕХ" и ООО "Наш край". Не учел суд и ошибку сотрудника, выпускавшего ТС на линию, при оформлении маршрутного и путевого листа, указавшего ошибочно в них ООО "СТРОЙМЕХ". Таким образом, в момент ДТП автомобилем управлял сотрудник ООО "Наш Край". Кроме того, считает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения 3-го лица Марченко Д.В, который не был извещен по месту регистрации. Считает, что суд не изучил и не определилразмер компенсации морального вреда Андреева Н.М. и Шалаевой В.В. с учетом требований разумности и справедливости. Полагает завышенной взысканную сумму компенсации морального вреда в пользу Андреева Н.М. и Шалаевой В.В, полагая правильным взыскать в пользу Андреева Н.М. 300 000 руб, в пользу Шалаевой В.В. 100 000 руб. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что Андрееву Н.М. неизвестно о наличии настоящего дела в суде, то есть спор разрешен фактически без его требований. Считает, что десятиминутного участия прокурора в деле было недостаточно для дачи заключения. Кроме того, в решении суда не указано о заключении прокурора. В мотивировочной части указано на взыскание в пользу Шалаевой В.В. 10000 руб, а не 300 000 руб. как в резолютивной. Также в карточке гражданского дела отмечено, что вынесено заочное решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шалаевой Е.Н. представитель 3-го лица ООО "Наш Край" указывает, что истцом Шалаевой Е.Н. не была направлена в адрес общества апелляционная жалоба, вместо апелляционной жалобы в почтовом отправлении находилось уточненное исковое заявление без даты, в связи с чем общество не имело возможности представить письменные возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, в материалах дела нет доказательств направления обществу уточненного иска и определения о замене ответчика по иску.
12 марта 2021 года ООО "Наш Край" получены апелляционные жалобы Шалаевой Е.Н. и ООО "СТРОЙМЕХ" (т. 2 л.д. 120, 132), однако письменные возражения на них в суд апелляционной инстанции не представлены.
Определением от 30 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истцы Андреев Н.М, Шалаева Е.Н, Фёдорова (Шалаева) В.В, 3-и лица ООО "Наш Край", Ширалиев С.Ш.о. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу чч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27 июля 2020 года Марченко Д.В. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Согласно материалам дела извещения и сопроводительные письма направлялись Марченко Д.В. по адресам: "адрес" и "адрес"
Иных данных об извещении Марченко Д.В. о судебных заседаниях материалы дела не содержат.
В судебных заседаниях Марченко Д.В. участия не принимал.
Сведения о месте жительства, пребывания Марченко Д.В. судом первой инстанции не истребовались.
Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области на запрос судебной коллегии Марченко Д.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 06 июля 2018 года был зарегистрирован по адресу: "адрес" с 17 июля 2018 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес"
Исковое заявление поступило в суд 24.01.2020.
Марченко Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что ему не было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, о вынесенном решении узнал при его извещении по телефону из Калининградского областного суда. По адресу: г. "адрес" проживал в период рассмотрения уголовного дела и регистрации по этому адресу не имел, после вынесения приговора стал проживать по ул. "данные изъяты" и в дальнейшем по ул. "данные изъяты".
Таким образом, рассмотрение дела судом без участия третьего лица и в отсутствие сведений о его уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не соответствует ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
В нарушение положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица Марченко Д.В, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные законом, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в возражение заявленных требований и в подтверждение своей правовой позиции.
Данное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела установлено, что 08 февраля 2016 года около 15 часов 45 минут в районе "адрес" произошло ДТП, в ходе которого Марченко Д.В, управляя автомобилем "Мерседес Атего 1218" с регистрационным знаком "данные изъяты", выезжая с разгрузочной рампы магазина "данные изъяты", нарушив пп. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть улицы "данные изъяты", в результате чего ей были причинены множественные телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 26.01.2017, вступившим в законную силу, которым Марченко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Как следует из материалов дела, Андреев Н.М. является супругом ФИО, Шалаева Е.Н. - дочерью, а Шалаева В.В. - внучкой.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 марта 2020 года "Мерседес Атего 1218" с регистрационным знаком "данные изъяты" с 14 мая 2013 года зарегистрирован за Ширалиевым С.Ш.о.
01 августа 2015 года между Ширалиевым С.Ш.о. (арендодатель) и ООО "СТРОЙМЕХ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующее транспортное средство без экипажа, находящееся в собственности арендодателя: "Мерседес Атего 1218" с регистрационным знаком "данные изъяты".
Путевой лист N 243 от 08 февраля 2016 года на транспортное средство "Мерседес Атего 1218" с регистрационным знаком "данные изъяты", которым управлял Марченко Д.В. 08 февраля 2016 года, выдан ООО "СТРОЙМЕХ".
Указание представителя ответчика на то, что транспортное средство было передано ООО "СТРОЙМЕХ" по договору субаренды от 18 января 2016 года ООО "Наш Край", не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Так, указанные договор субаренды был представлен представителем ответчика только в судебном заседании 16 сентября 2020 года. Такой договор субаренды не предоставлялся и в материалы уголовного дела, в котором находится только договор аренды от 01 августа 2015 года и был представлен собственником автомобиля Ширалиевым С.Ш.о.
При этом Ширалиев С.Ш.о. (его представитель), в том числе и при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, последовательно подтверждал тот факт, что автомобиль был передан в аренду именно ООО "СТРОЙМЕХ" и не указывал на то, что автомобиль находился на праве субаренды у ООО "Наш Край". (уголовное дело N 1-4/2017, т. 1 л.д. 156-164, 176-178)
В письменных объяснениях от 20 июля 2020 года генеральный директор ООО "СТРОЙМЕХ" подтвердил, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился на праве аренды у ООО "СТРОЙМЕХ", в связи с чем при выходе в рейс водителю был предоставлен пакет документов: маршрутный и путевой листы, а также проведено медицинское освидетельствование водителя перед рейсом. (т. 1 л.д 97-98)
Указанные письменные объяснения генерального директора ООО "СТРОЙМЕХ" соответствуют данным путевого листа, в котором в качестве лица эксплуатирующего автомобиль также указано ООО "СТРОЙМЕХ".
При таком положении также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в путевом листе было ошибочно указано наименование юридического лица.
Обращает внимание судебная коллегия и на то, что договор субаренды подписан от лица арендодателя и арендатора Ширалиевым З.Г.о, который являлся генеральным директором как ООО "СТРОЙМЕХ", так и ООО "Наш Край".
Более того, следует отметить и то, что указанный договор субаренды был представлен в суд после того, как суд 27 июля 2020 года вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложил арест на имущество ООО "СТРОЙМЕХ" на сумму 2 500 000 руб. (т. 1 л.д 106-107)
Изложенные выше обстоятельства позволяют усомниться в действительности передачи автомобиля ООО "СТРОЙМЕХ" по договору субаренды ООО "Наш Край".
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в силу ст. 1068 ГК РФ является работодатель Марченко Д.В. - ООО "Наш Край", также не может быть принят судебной коллегией во внимание. Из копии трудовой книжки на имя Марченко Д.В. видно, что он был трудоустроен с 17 октября 2015 года в ООО "Наш Край" в должности водителя-экспедитора.
Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 ГК РФ.
Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.
Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.
По сравнению со ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ, норма статьи 1079 ГК РФ Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.
Из системного анализа положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.
Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статьях 1068, 1079 ГК РФ, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.
В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности. Однако в данном случае владельцем автомобиля являлось ООО "СТРОЙМЕХ".
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, которым управлял водитель Марченко Д.В, являлось ООО "СТРОЙМЕХ", владеющее источником повышенной опасности на праве аренды, ООО "СТРОЙМЕХ" обязано возместить истцам причиненный моральный вред в связи со смертью близкого родственника.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, исходя из их возраста, степени и характера физических и нравственных страданий охарактеризованных в исковом заявлении, а также представителем истцов, учитывая родственные и семейные связи с погибшей, факт проживания супругов вместе длительное время, общение дочери и внучки с погибшей, не смотря на раздельное с ней проживание, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Андреева Н.М. в размере 800 000 руб, в пользу Шалаевой Е.Н. - 500 000 руб, в пользу Фёдоровой (Шалаевой) В.В. - 300 000 руб. Учитывает судебная коллегия и то, что гибель Андреевой Н.А. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим глубокие нравственные страдания и вызвавшим тяжелые эмоциональные переживания.
Как следует из расписки Шалаевой Е.Н. от 24 января 2017 года, ею от Марченко Д.В. в счет возмещения материального и морального вреда по уголовному делу в отношении последнего по ч. 3 ст. 264 УК РФ получено 300 000 руб. Представитель истцов в суде апелляционной инстанции указала, что эта выплата касалась только возмещения морального вреда.
Учитывая, что Шалаевой Е.Н. Марченко Д.В. произведена выплата компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, с ООО "СТРОЙМЕХ" в пользу Шалаевой Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Согласиться с тем, что Шалаевой Е.Н. Марченко Д.В. была произведена выплата компенсации морального вреда в полном объеме в размере 300 000 руб, в связи с чем обязательства ответчика по возмещению компенсации морального вреда перед Шалаевой Е.Н. считаются прекращенными, судебная коллегия не может, поскольку из содержания расписки следует, что данная выплата касается только взаимоотношений Марченко Д.В. и Шалаевой Е.Н. в рамках уголовного дела и не касается иных лиц, к которым могут быть предъявлены соответствующие требования. Кроме того, определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда и такой размер, с учетом обстоятельств дела, определен судебной коллегией в размере 500 000 руб.
Указание на то, что истцу Андрееву Н.М. неизвестно о подаче настоящего иска, поскольку им не подписывалась доверенность на представление его интересов, является необоснованным.
Действительно, исковое заявление 23 января 2020 года подписано представителем истцом Кадаевой О.В.
В то же время в доверенности от 19 января 2018 года, удостоверенной нотариусом и выданной на три года, Андреев Н.М, "данные изъяты" г.р, уполномочил Кадаеву О.В. на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. (т. 1 л.д. 14)
Так как истцы при подаче иска были освобождены от оплаты государственной пошлины, с ООО "СТРОЙМЕХ" в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Калининград" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Андреева Николая Михайловича, Шалаевой Елены Николаевны и Фёдоровой Валерии Викторовны к ООО "СТРОЙМЕХ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХ" (ИНН 3917016367) в пользу Андреева Николая Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000 руб.
Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХ" (ИНН 3917016367) в пользу Фёдоровой Валерии Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб.
Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХ" (ИНН 3917016367) в пользу Шалаевой Елены Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХ" (ИНН 3917016367) в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Калининград" государственную пошлину в размере 900 руб.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.