Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14961/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Даудова Д.Р.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даудова Д.Р. к АО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании суточных, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда отказать, установила:

Даудов Д.Р. обратился в суд с иском к АО "Вимм-Биль-Данн", с учетом уточенных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по выплатам суточных в размере 2 208 000 руб, компенсационную выплату, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 1 482 746 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он принят на работу в ОАО "Вимм-Билль-Данн" с 23 августа 2012 года на основании трудового договора в качестве торгового представителя по продажам ключевым клиентам Службы продаж Отдела продаж. Согласно п. 1.4 трудового договора рабочее место работника находится по адресу нахождения Волгоградского филиала АО "Вимм-Билль-Данн", Волгоградская область, г..Волгоград, ул. Автотранспортная, дом 43. В силу п. 2.1. договора, работа по договору является для работника основным местом работы. 01 июня 2016 года дополнительным соглашением к трудовому договору Даудову Д.Р. установлен разъездной характер работы по территории г..Волгоград, Волгоградская область. Согласно п. 3.7 договора, работник может направляться в служебные командировки с гарантированной оплатой причитающихся ему выплат. С даты трудоустройства (23 августа 2012 года) непосредственным руководителем Даудову Д.Р. поручено организовывать работу по выполнению плана продаж на территории г..Астрахани, исполнение его трудовых обязанностей связано с нахождением в г..Астрахани и Астраханской области, в связи с чем истец по поручению руководителя поехал в г..Астрахань для осуществления служебных обязанностей (поручений). Согласно Приложению N 7 к Политике по командировочным и представительским расходам, АО "Вимм-Билль-Данн" норма суточных расходов в городах РФ, за исключением городов Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Самара составляет 800 рублей в сутки. 05 ноября 2019 года Даудов Д.Р. направил заявление в адрес руководителя о выплате ему суточных, 15 ноября 2019 года ему было отказано в выплате суточных.

Истец полагает, что отказ в выплате командировочных противоречит положениям закона, трудового договора, нарушает его права и охраняемые законом интересы. Ежемесячный расчет выплат составляет 800 рублей х 30 дней = 24 000 рублей, начало периода просрочки - 30 сентября 2012 года, общая сумма задолженности по состоянию на 17 мая 2020 года составляет 2 208 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Даудов Д.Р. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Даудов Д.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Даудова Д.Р, представителя истца Ульбиева И.Р, представителя ответчика Поликарповой Н.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 11 Положения, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно п. 26 Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2012 года заключен трудовой договор N *** между Даудовым Д.Р. и ОАО "Вимм-Билль-Данн".

В соответствии с п. 1.1 договора, работник принимается на работу в качестве торгового представителя по продажам ключевым клиентам в Службу продаж Отдела продаж.

Согласно п. 1.4 договора рабочее место работника находится по адресу нахождения Волгоградского филиала АО "Вимм-Билль-Данн", Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, дом 43.

В силу п. 2.1. договора, работа по договору является для работника основным местом работы.

01 июня 2016 года дополнительным соглашением к договору Даудову Д.Р. установлен разъездной характер работы по территории г. Волгоград, Волгоградская область.

Согласно п. 3.7 договора, работник может направляться в служебные командировки с гарантированной оплатой причитающихся ему выплат.

В 2019 году истец обратился с заявлением к ответчику об оплате командировочных расходов.

15 ноября 2019 года работодателем в адрес Даудова Д.Р. (г. Астрахань, ул. 2-я Литейная, дом 1) направлен ответ на обращение по факту выплат суточных, согласно которому, местом регистрации, фактического проживания истца является г.Астрахань, указанный город входит в зону ответственности истца, на указанной территории истец работает с даты приема в АО "Вимм-Билль-Данн", таким образом, выполняемая работа в г. Астрахань не является командировкой, у АО "Вимм-Билль-Данн" отсутствуют основания для начисления суточных.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что Даудов Д.Р. с даты приема на работу - с 2012 года осуществляет свою деятельность на территории г.Астрахань.

Из личного листка по учету кадров следует, что при трудоустройстве Даудов Д.Р. указал, что фактически проживает по адресу: г. Астрахань, ***********, постоянно зарегистрирован по указанному адресу. При обращении к работодателю с заявлением о выплате командировочных, Даудов Д.Р. указал адрес для направления корреспонденции: Астраханская область, *******************************.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что он направлялся работодателем в командировку по распоряжению работодателя, нес соответствующие расходы на проезд и проживание.

Исходя из фактически сложившихся правоотношений, работник с 2012 года на постоянной основе выполнял работу на территории г. Астрахань, письменные распоряжения о направлении в командировку от работодателя не получал, соответствующие приказы не издавались, денежный аванс не выдавался, проездные документы и авансовые отчеты работодателю истец не передавал, доказательств несения им каких-либо расходов в связи с нахождением в командировке (на проживание, и питание и т.п.) не представлено.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что, несмотря на условия заключенного договора, между работником и работодателем достигнуто соглашение о выполнении разъездной работы на территории г. Астрахань по фактическому месту жительства работника, на территории г. Волгоград фактически трудовая деятельность истцом не осуществлялась. Достигнутые условия о месте выполнения работы истцом не оспаривались, каких-либо претензий от работника с 2012 года по 2019 год в адрес работодателя не поступало.

Судом установлено, что работник проживал в г. Астрахань по месту выполнения трудовых обязанностей. Выполнение работы на территории г. Астрахань не являлось для работника временным (на определенный срок).

Личный листок сотрудника Даудова Д.Р. сведений о месте жительства за пределами г. Астрахань не содержит, такие сведения с даты трудоустройства работником работодателю не сообщались.

Доводы истца о проживании на территории г. Волгоград достоверным доказательствами не подтверждены, опровергаются почтовым извещением, в котором истец указывает адрес своего проживания на территории г. Астрахань, исковым заявлением, в котором указан адрес места жительства истца г. Астрахань, личным листком сотрудника. Из отчета системы спутникового мониторинга безопасного вождения "Скаут" следует, что работник использовал служебное транспортное средство на территории г. Астрахань, истец ежедневно возвращался к месту своего жительства по адресу: Астраханская область, **************************, который сообщен работодателю в письменном обращении как адрес места жительства. За пределы Астраханской области работник не перемещался на служебном автомобиле.

Факт наличия или отсутствия у работодателя филиала или обособленного подразделения на территории Астраханской области правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку работнику установлен разъездной характер работы. Выполняемая истцом работа на обслуживаемой территории позволяла ежедневно возвращаться к месту жительства работника. Представитель ответчика пояснила, что указание в трудовом договоре истца местом работы - г. Волгоград и Волгоградская область, связано с тем, что в данном случае указан адрес ближайшего филиала организации к месту жительства истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по части заявленных требований за период с августа 2012 года по июнь 2019 года, о чем было заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что в суд истец обратился только 04 июля 2020 года, при этом, не мог ежемесячно получая заработную плату, не знать о том, что его права нарушены невыплатой командировочных расходов. На наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылается, такие обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даудова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: