Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1729/2020 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, неустойки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании с фио денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО "Терработ Тех" заключён договор уступки права требования, согласно которому фио приобрел право требования цедента по получению долга с фио по лицензионному договору N 29/12-18-4 от дата. По лицензионному договору ООО "Терработ Тех" исполнил обязательства по передаче Конструктора Бота и Маркетингового пакета, ответчик не исполнил обязательства по внесению вознаграждения в сумме сумма Лицензионным договором предусмотрена ответственность за просрочку выплаты вознаграждения в виде уплаты неустойки из расчета 0, 1% от суммы задолженности. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и претензия о погашении задолженности, уплате неустойки, которая не была исполнена.

фио В.Г. предъявил встречный иск к наименование организации о взыскании суммы предоплаты по лицензионному договору от дата в размере сумма, который мотивировал тем, что ООО "Терработ Тех" не представлены доказательства выполнения работ по договору, акт выполненных работ не был подписан, что является основанием для взыскания суммы предварительной оплаты за не оказанные услуги.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не поступило.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио возражал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представители фио по доверенности фио и фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что соответствующая информация размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ч. 1). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ч. 5). Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ч. 6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между фио и ООО "Терработ Тех" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "Терработ Тех" передал фио право требования по получению долга по лицензионному договору N 29/12-18-4 от дата.

В соответствии с условиями лицензионного договора ООО "Терработ Тех" обязался предоставить фио право использовать в предпринимательской деятельности принадлежащий ООО "Терработ Тех" секрет производства (ноу-хау), определённый сторонами в п. 1.1 договора, а фио обязался оплатить обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1.1. лицензионного договора секрет производства, право пользования которым предоставляется по договору, включает в себя: 1) конструктор Ботов для Whatsаpp, Telegram, Instagram; 2) маркетинговый пакет.

Согласно п. 3.1.1 лицензионного договора ООО "Терработ Тех" приняло на себя обязательства передать предмет договора в течение пяти дней после выплаты вознаграждения.

В силу п. 5.1 вознаграждение по лицензионному договору выплачивается лицензиатом в наличной или безналичной форме путём совершения нескольких платежей: 1-й этап - перечисление сумма после подписания договора сторонами; 2-й этап - перечисление сумма до дата; 3-й этап - перечисление сумма до дата, общая сумма вознаграждения составляет сумма

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что ООО "Терработ Тех" вправе в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причинённых его расторжение, в случае существенного нарушение лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный договором срок вознаграждение за предоставление ноу-хау.

В соответствии с п. 11.2 лицензионного договора в случае расторжения договора, уплаченное вознаграждение не возвращается.

дата фио произведена оплата по договору с ООО "Терработ Тех" в размере сумма и дата - в размере сумма

Согласно доводам искового заявления фио, дата ООО "Терработ Тех" ноу-хау передано фио, в том числе сведения о том, что конструктор чат- ботов и маркетинговые материалы являются секретом производства, что подтверждается отчётом РПИ 12143337024976.

Разрешая исковые требования фио, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы о передаче секрета производства ответчику, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подписания акта приема-передачи, иных доказательств фио в обоснование требований не представлено.

При этом суде первой инстанции пришел к вышеизложенному выводу на основании того, что процедура вручения корреспонденции, содержащей акт приема-передачи, была нарушена, факт уклонения фио от получения такового судом не установлен, а истцом не доказан, в связи с чем факт направления в адрес фио дата двух актов приёма-передачи с учетом положений договора сторон (п. 4.1, 4.2) не может выступать в качестве доказательства исполнения ООО "Терработ Тех" обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, выступающего в качестве правопреемника ООО "Терработ Тех".

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что цена по договору составляет сумма, не согласившись с результатом работ по лицензионному договору фио акт выполненных работ не подписал, полную стоимость договора не произвел; в соответствии с п. 3.2.2 ООО "Терработ Тех" вправе отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением, в случае существенного нарушения лицензиатом обязанность выплатить в установленный договором срок вознаграждения за предоставление ноу-хау. Поскольку фио своих обязательств по оплате права использования результата интеллектуальной деятельности в полном объеме и сроки, установленные лицензионным договором, не произвел, отказался от получения результатов работ, суд пришел к выводу о том, что оплаченные фио денежные средства в размере сумма являются убытков истца в результате расторжения лицензионного договора.

Отклоняя довод встречного иска о том, что предмет договора не может быть использован на платформах, рекомендованных лицензиаром, суд пришел к выводу, что данный довод о нарушении лицензиаром своих обязательств не свидетельствует, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом данный договор сторонами не оспорен, недействительным судом признан не был.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе фио оспаривает решение в части отказа в удовлетворении своих исковых требований и ссылается на ошибочность вывода суда о том, что была нарушена процедура передачи ноу-хау, поскольку акт приема-передачи был направлен в адрес ответчика, при этом риск неполучения фио почтовой корреспонденции несет адресат.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из условий лицензионного договора обязанность ООО "Терработ Тех" по передаче фио "Конструктор Бота и Маркетинговый пакет со всеми составляющими" возникала в течение 5 дней после выплаты вознаграждения, при этом срок выплаты последнего этапа вознаграждения был установлен до дата (п. 3.1.1, п. 5.1). Как установлено судом первой инстанции, оплата вознаграждения фио в полном объеме не была произведена. Составленный ООО "Терработ Тех" односторонний акт приемки-передачи права по использованию секрета производства (ноу-хау) дата, т.е. ранее наступления срока оплаты вознаграждения и его фактической уплаты, и повторная отправка акта приема-передачи от дата дата в отсутствие иных допустимых доказательств, не подтверждает исполнение обязанности лицензиара по предоставлению лицензиату обусловленного договором секрета производства.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения работ по договору надлежащим образом и в полном объеме в материалы дела не были представлены. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по предоставлению доказательств передачи ноу-хау не может быть возложена на ответчика.

Довод о том, что судом постановлено противоречивое решение, в котором суд делает противоположные выводы, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска фио не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: