Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8961/2021[88-9083/2021]

N 88-9083/2021

г. Кемерово 27 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело N24RS0048-01-2017-004226-07 (2-188/2018) по иску Гайдуковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Триалмед", обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Давыдова" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гайдуковой Л.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гайдукова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Давыдова" (далее - ООО "Клиника Давыдова") расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции представителем Паюсовым Г.Ф, в сумме 45000 рублей. В последующем дополнительно представила заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции Ивановой С.В, в сумме 37 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 45000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гайдуковой Л.В. отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "Клиника Давыдова", с указанного ответчика в ее пользу взыскана стоимость услуг по договору от 24 марта 2016 г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 500 руб, в удовлетворении остальной части требований к ООО "Клиника Давыдова", а также в полном объеме к ООО "Триалмед" - отказано.

Вместе с тем в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, а также для защиты прав и законных интересов заявителю пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. В рамках оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Ивановой С.В. в размере 37 000 руб. В связи с несогласием с выводами суда истцом на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с чем для защиты своих прав и законных интересов, ею понесены расходы на представителя Паюсова Г.Ф. в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, за проведение которой она оплатила 45 000 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции ее исковые требования удовлетворены частично, полагает, что с ответчика ООО "Клиника Давыдова" подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. с ООО "Клиника Давыдова" в пользу Гайдуковой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 359, 50 руб, на оплату экспертизы 3 024 руб, всего 8 383, 50 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Гайдукова Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020г, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 января 2021г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гайдукова Л.В, обратившись с иском, просила взыскать с ООО "Триалмед" 65 000 рублей, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг (ринопластика) от 14 мая 2016 г, а также с ООО "Клиника Давыдова" 84 000 рублей, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 24 марта 2016 г, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Клиника Давыдова" отменено с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Клиника Давыдова" в пользу Гайдуковой Л.В. стоимости оплаченной, но фактически не оказанной по договору от 24 марта 2016 г. услуги в размере 10 000 рублей, а также взыскании на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда - 1 000 рублей и штрафа в размере 5 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований к ООО "Клиника Давыдов" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайдуковой Л.В. - без удовлетворения.

Гайдуковой Л.В. понесены расходы в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя Паюсова Г.Ф, который на основании заключенного 25 апреля 2018 г. соглашения, ордера представлял интересы истицы на стадии апелляционного рассмотрения дела (дал устные консультации, изучил документы, подготовил апелляционную жалобу, письменное пояснение к апелляционной жалобе в связи с проведенной судебной экспертизой, принял участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), что подтверждено: соглашением, актами-отчетами о выполненной работе, квитанциями об оплате.

Также, истцом оплачено за проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы 45 000 рублей, что подтверждено чек-ордером.

В подтверждение требования о возмещении расходов на представителя Иванову С.В. представлена расписка от 5 февраля 2018 г, согласно которой Иванова С.В. получила денежные средства в сумме 37 000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 1 марта 2017 г. и актом приема-передачи оказанных услуг от 5 февраля 2018 г.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ивановой С.В, суд первой инстанции, исходя из того, что представленная в дело расписка о получении Ивановой С.В. денежных средств в размере 37 000 руб. не содержит сведений о том, по какому делу были оказаны юридические услуги, а также принимая во внимание, что соглашение об оказании юридической помощи от 1 марта 2017 г, акт приема-передачи оказанных услуг, на которые имеется ссылка в расписке, не представлены, учитывая при этом также отсутствие в материалах дела сведений об оказании данным представителем каких-либо услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части. Взыскал с ООО "Клиника Давыдова" в пользу Гайдуковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 359, 50 руб, на оплату экспертизы 3 024 руб, всего 8 383, 50 руб.

Гайдуковой Л.В. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя Ивановой С.В, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов в связи с рассматриваемым делом.

Доводы о наличии оснований для возмещения истцу расходов за оказанные данным представителем услуги по составлению процессуальных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, однако судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Паюсова Г.Ф, оказавшего услуги в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество судебных заседаний, в которых принял участие данный представитель, размер удовлетворенных требований к ответчику ООО "Клиника Давыдов" и пришел к верному выводу, что с учетом принципа разумности, пропорциональности и соразмерности подлежащие возмещению истцу за счет указанного ответчика расходы на представителя составляют 5 359, 50 рублей.

Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции также исходил из того, что данная экспертиза проведена в рамках требований, заявленных как к ответчику ООО "Триалмед", так и к ответчику ООО "Клиника Давыдов", принял во внимание частичное удовлетворение требований к одному из ответчиков - ООО "Клиника Давыдов", в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, определилк возмещению истице за счет ООО "Клиника Давыдов" расходы по оплате экспертизы в сумме 3 024 рублей, приведя в решении расчет пропорции.

Данные выводы судов соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судами установлено, что расходы на оплату услуг представителя Паюсова Г.Ф. и по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы понесены истцом в рамках разрешения исковых требований, заявленных как к ответчику ООО "Триалмед", так и к ответчику ООО "Клиника Давыдов".

При назначении экспертизы перед экспертами поставлены вопросы, касающиеся всех заявленных истцом требований, т.е. к двум ответчикам, по разным договорам на оказание услуг.

По результатам разрешения спора в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Триалмед" отказано в полном объеме, а предъявленные к ООО "Клиника Давыдов" требования имущественного характера удовлетворены частично (на 11, 91%), а также удовлетворено производное требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, данных в абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), обоснованно отклонил доводы жалобы об отсутствии оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов поскольку, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению по искам в целом неимущественного характера, направленным на защиту личных неимущественных прав, чего не усматривается по настоящему делу.

Применяя принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что требования имущественного характера, подлежащие оценки, удовлетворены частично, а требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является производным от требования имущественного характера.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдуковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер