Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2011 г. N А02-147/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания - объекты недвижимости - постановка на учет - парковка)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2011 г. N А02-147/2011
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф04-5142/2011 по делу NА02-147/2011

См. также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 28 июня 2011 г. N 07АП-4129/11

Арбитражный суд Республики Алтай установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 28.01.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и подлежит отмене, поскольку повторное вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника - трехэтажного гаража-стоянки, находящегося по адресу Кемеровская область г. Междуреченск, ул. ______ общей площадью 6068,2 кв. метров после отмены постановления судебного пристава-исполнителя М.С.Н. от 29.12.2010 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества главным судебным приставом Республики Алтай действующим законодательством об исполнительном производстве не допускается. В связи с этим в настоящее время действуют два постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника, вынесенных по одному и тому же исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель М.С.Н. представил отзыв на данное заявление, где указал, что с требованиями ООО "Б" не согласен, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.01.2011 вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве. После вынесения постановления об отмене постановления от 28.01.2-11 N 84/14-310-ВЭ запрет на совершение регистрационных действий был снят, в целях недопущения отчуждения арестованного имущества и обеспечения исполнения исполнительного документа 28.01.2011 Судебным приставом исполнителем М.С.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

ОАО "А-Б" представило отзыв на заявление в котором с требованиями заявителя не согласилось. Указало, что, действия М.С.Н. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 28.01.2011 принято после вынесения постановления об отмене постановления полностью от 28.01.2011 N 84/14-310\ВЭ в целях недопущения отчуждения арестованного имущества и обеспечения исполнения исполнительного документа. Кроме того, заявителем не указаны какие его права и законные интересы нарушены данным постановлением, а также не указывает какие нормативные правовые акты нарушены судебным приставом исполнителем М.С.Н. при принятии оспариваемого постановления от 28.01.2011.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель требования заявителя также не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу серии АС N 001187215 от 16.11.2009, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-114859/09-422-487 с ООО "Б" солидарно с ООО "Б" и ООО "Т" в пользу ОАО "А-Б" взыскано 56912320 руб. 11 коп.

08.11.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай М.С.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Б" в пользу ОАО "А-Б" денежных средств в размере 25518869 руб. 32 коп. (в связи с частичной оплатой суммы задолженности).

11.11.2010 судебный пристав-исполнитель М.С.Н. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения требований содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

25.11.2010 судебным приставом-исполнителем М.С.Н. вынесено постановление согласно которому в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества: трехэтажный гараж-стоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 6068,2 кв. м., кадастровый номер объекта 42:28:0703012:61:14, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул._________

14.12.2010 от ООО "Б" в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Алтай поступило заявление, где заявитель просил обратить взыскание на иное движимое имущество (запчасти для автомобилей), поскольку согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Кроме того, представлен договор залога запчастей от 13.01.2009 N 70/32 с оценочной стоимостью имущества, определенной сторонами в 55383276 руб. 30 коп.

Постановлением от 13.12.2010 судебным приставом исполнителем М.С.Н. дано поручение судебным приставам-исполнителям отдела (подразделения) судебных приставов по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области совершить в виде наложения ареста на заложенное имущество согласно приложения N 1 (запчасти для автомобилей) к договору о залоге N 70/32 от 13.01.2009 между ООО "Б" и ОАО "А-Б" в сумме достаточной для удовлетворения долга.

Согласно акту от 20.12.2010 на имущество, указанное в договоре залога от 13.01.2009 N 70/32, был наложен арест в сумме 25547093 руб. 89 коп.

В связи с этим, 29.12.2010 постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: трехэтажный гараж-стоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 6068, 2 кв.м., кадастровый номер объекта 4228:0703012:61:14, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул._____________ было отменено судебным приставом исполнителем М.С.Н.

В связи с жалобой ОАО "А-б" главным судебным приставом Республики Алтай 28.01.2011 указанное постановление было отменено полностью. В связи с чем, 28.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем М.С.Н. было вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества трехэтажный гараж-стоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 6068,2 кв. м., кадастровый номер объекта 42:28:0703012:61:14, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул.___________

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Б" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главной задачей арбитражного судопроизводства является обеспечение реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обращающихся за судебно-арбитражной защитой.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт; а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно названных норм права, положения статьи 94 Закона об исполнительном производстве должны применяться в совокупности с положениями части 5 статьи 69 указанного Закона.

При этом следует отметить, что исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наличии ходатайства взыскателя, которому частью 5 статьи 69 Закона предоставлено право на окончательное определение очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, действия всех участников исполнительного производства в процессе принудительного исполнения исполнительных документов должны определяться целями и задачами исполнительного производства, как деятельности, направленной исключительно на правильное и своевременное исполнение судебных актов, и соответствовать Конституции Российской Федерации, нормам международного права и закрепленным в Законе об исполнительном производстве принципам исполнительного производства.

Кроме того, в силу статьи 3 Закона об исполнительном производстве в рамках национального законодательства и практики его применения необходимо соблюдать также международные принципы как справедливость, публичность, соблюдение разумных сроков, независимость, беспристрастность судебного пристава-исполнителя, действующего на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Доводы банка об особом порядке обращения взыскания на заложенное имущество (по решению суда или соглашению сторон) отклоняются судом, поскольку указанные действия зависят от воли взыскателя-банка, однако каких-либо действий последний не совершал.

Доводы судебного пристава исполнителя об обеспечительном характере оспариваемого постановления ввиду возможной не реализации заложенного имущества на первых торгах, о возможной утрате потребительских свойств арестованного товара носят по существу предположительный характер, не подтверждены конкретными и безусловными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, в ходе судебного заседания судебный пристав исполнитель пояснил, что движимого имущества, на который был наложен арест, было достаточно для исполнения исполнительного документы в пользу банка. Доказательств того, что должник уклоняется от исполнения исполнительных документов суду не представлено.

Согласно статье 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением главного судебного пристава Республики Алтай от 28.01.2011 постановление судебного пристава исполнителя М.С.Н. от 29.12.2010 г. об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было отменено полностью в соответствии с подпунктом 1 вышеуказанной статьи.

Вместе с тем, судебный пристав исполнитель не указал суду норму права, на основании которой им было вынесено повторное (оспариваемое) постановление о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил суду убедительных и безусловных доказательств обоснованности оспариваемого и законности оспариваемого постановления. Суд отмечает, что действия пристава исполнителя не могут совершаться в произвольном порядке, а должны строиться на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и не нарушать права собственника имущества по его распоряжению.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование общества и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 28.01.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 28.01.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай М.С.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Б" путем отмены и неисполнению постановления от 28.01.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.