Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2814/2021[88-4567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года по делу N2- 200/2020 по иску ФИО1 к ООО "Омега-Тай" о признании незаконным отстранения от работы, увольнения, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Омега-Тай" о защите трудовых прав, в котором просила признать ее отстранение от работы незаконным, взыскать недополученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе, а также недополученные денежные средства за дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком инвалидом в размере 38 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, просила признать ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить приказ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в организации ответчика с 2008 года в должности специалиста по уборке помещений; отстранена от работы на основании приказа работодателя, в связи с непрохождением обучения в области охраны труда, и не подписания внутренних нормативных документов, отстранение считает незаконным, инициированным работодателем для ее дальнейшего увольнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не правильно начислены истцу дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком инвалидом, размер недополученных выплат составил в размере 38 835 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным отстранение ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменены основания увольнения и дата увольнения ФИО1 с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Тай" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 812, 05 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года решение суда от 18 июня 2020 года отменено.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Омега-Тай" о признании незаконным приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученных сумм отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истица представила заявление об отложении слушания дела, однако, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и не находит основания для отложения судебного заседания по заявлению истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО "Омега-Тай" на должность специалиста по уборке помещений на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Омега-Тай" в организации приказано провести проверку знаний требований охраны труда работников, в том числе ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедшая в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также по причине отказа подписывать документы, отказа знакомиться и подписывать внутренние нормативные акты, положения, регламенты, должностные инструкции, отказа выходить на работу по установленному в компании на основании Правил внутреннего трудового распорядка графика работы с 10 часов 00 минут.

Приказом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уклонение прохождения обучения по охране труда и пожарной безопасности, выраженное в неявке на очередное прохождение обучения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ООО "Проф-РУ", организованное по заявлению работника.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил: акт о не прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уклонение прохождения обучения по охране труда и пожарной безопасности, выраженное в неявке на очередное прохождение обучения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ООО "Проф-РУ", организованное по заявлению работника.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил: акт о не прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с уклонением работника от прохождения обучения по охране труда и пожарной безопасности выраженное в неявке на соответствующее обучение, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", офис 520.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2.9 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Омега-Тай" работник обязан проходить в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7 Порядка).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не предприняты надлежащие меры к созданию условий для прохождения истицей обучения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иные действия работодателя в данном направлении не имеют правового значения.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истица ранее, до ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предприняты попытки проведения инструктажа по охране труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые истица не явилась.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы истицы об отсутствие со стороны работодателя условий для сдачи инструктажа, именно ДД.ММ.ГГГГ, и признал их не обоснованными, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ запросила для ознакомления локальные акты и материалы, необходимые для проверки знаний требований охраны труда, что указывает на волю самой истицы непрохождения в данный период проверку знаний.

В ответ на данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлены все истребуемые истицей документы, что подтверждено описью вложения почтового отправления. Указанные документы получены истицей ДД.ММ.ГГГГ.

По прошествии разумного времени, необходимого для изучения данных материалов и подготовки к проверке знаний, а также в связи с получением от ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ об организации такой проверки, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организовано обучение и проверка знаний и навыков в области охраны труда.

Истец не явилась ДД.ММ.ГГГГ в согласованное место для проверки соответствующих навыков и знаний, в связи с чем привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

До применения данного дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, истицей оно не оспорено.

Кроме того, ответчиком дополнительно организованы семинары и проверки навыков в области охраны труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте которых истица извещена заблаговременно, однако, также не явилась в указанные даты.

Приказом N ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию за неявку без уважительных причин на обучение, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, которое также ею не оспорено.

При этом, в приказе N имеется опечатка следующего характера: истице вменено не появление для прохождения учебы ДД.ММ.ГГГГ, между тем в основание применения дисциплинарного взыскания положен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется уведомление о непрохождении истицей обучения именно ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ДД.ММ.ГГГГ имеется документальное подтверждение отсутствия ФИО1 на обучении, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем законно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Доводы истицы о негативном отношении со стороны ответчика к истцу, признаны апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку, из материалов дела усматривается, что со стороны работодателя имеются неоднократные факты организации обучения по проверке знаний охраны труда в отношении всех сотрудников ООО "Омега-Тай". Регулярность проведения указанных мероприятий в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждена записями в Журнале инструктажей.

Так же суд апелляционной инстанции учел, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 работодателем оценена соразмерность вмененного ей проступка.

Установив, что действия работодателя по увольнению истицы являются правомерными и обоснованными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания недополученных денежных средств в размере 38835 руб, поскольку установлено, что заработная плата истцу за спорный период выплачивалась своевременно и в полном объеме, в том числе, и в части оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом.

Данные выводы суда основаны на представленных доказательствах, и не опровергнуты истицей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что работодателем были созданы невыносимые условия для работы, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: