Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-2183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С, судей Алексеевой Г.Ю, Соломатиной С.И, с участием прокурора Львутиной Д.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Сергея Владимировича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года и дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-794/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Кингисепп" о восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "МВ Кингисепп" Михайлова Ф.К, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Львутиной Д.С, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлов С.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Кингисепп" (далее - ООО "МВ Кингисепп") о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 01 июля 2017 года N 78, приказа генерального директора ООО "МВ Кингисепп" от 23 марта 2020 года N 4-шр "О внесении изменений в штатное расписание" об увольнении Михайлова С.В. с 01 июня 2020 года, в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в должности водителя погрузчика транспортной службы ООО "МВ Кингисепп"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по день восстановлении на работе из расчета среднего заработка в месяц в размере 52 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 10 июля 2017 года на основании трудового договора N 78 был принят на работу в транспортную службу ООО "МВ Кингисепп" в должности водителя погрузчика на неопределенный срок. Для работы в должности водителя погрузчика закончил курсы, получил удостоверение тракториста-машиниста. Работа имела специальную оценку труда, поскольку относится к вредному (опасному) классу производственной среды и трудового процесса.

К трудовому договору от 10 июля 2017 года составлялись и заключались дополнительные соглашения об изменении условий труда и размера заработной платы, с которыми истец соглашался.

23 марта 2020 года истец был уведомлен об изменении наименования должности и должностной инструкции на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ, в связи с организационными изменениями условий труда. Переименование должности с водителя погрузчика на водителя технологического транспорта с 01 июня 2020 года, в связи с отказом от использования автопогрузчиков в производственных помещениях и переходом на транспортировку при помощи электротележек и другого технологического транспорта. Уведомление содержало разъяснение о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях будет предложен перевод на другую работу, а при отсутствии указанной работы и отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что не согласился с изменением должности с водителя погрузчика на водителя технологического транспорта, поскольку фактически изменяются условия труда, определенные трудовым договором, должность, должностная инструкция, вредность, размер заработной платы.

Отмечает, что при изменении наименования должности фактически произойдет изменение трудовой функции, определенной трудовым договором, что в силу ст. 74 Трудового кодекса РФ не допустимо.

29 мая 2020 года истцу предложили перевод на другую работу, а именно: на должность подсобного рабочего с окладом 33 067 руб, оператора холодноштамповочного оборудования с окладом 32 557 руб, оператора окрасочно-сушильной линии и агрегатов с окладом 32 557 руб, который должен был состояться в случае его согласия с 01 июня 2020 года.

Михайлов С.В. не согласился на перевод на другую работу, полагая, что для этого отсутствуют законные основания. Кроме того, считает, что работодателем должны были быть представлены все имеющиеся вакансии в организации для перевода на другую должность, а не конкретно три указанные должности.

06 мая 2020 года ответчик уведомил истца о том, что на основании приказа об изменении режима рабочего времени с 06 июля 2020 года и до особого распоряжения для всех работников предприятия будет введен новый режим работы, трехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда) с четырьмя выходными днями (четверг, пятница, суббота, воскресенье), с продолжительность рабочего времени - 24 часа в неделю, в связи с падением объемов продаж на основе плана производства.

06 мая 2020 года истец согласился с изменением трудового договора по этим основаниям. Однако 01 июня 2020 года ответчиком был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 10 июля 2017 года N 78 и Михайлов С.В. уволен с 01 июня 2020 года в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом не согласен, полагая, что работодателем нарушено его право на труд, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и нарушен порядок увольнения.

Считает, что фактически произошло сокращение должности, штата, работодатель, не желая выплачивать денежную компенсацию, сослался на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Также полагает, что в период действия приказа N 39-общ от 06 мая 2020 года об изменении режима работы до особого распоряжения для всех работников предприятия уволен быть не может, поскольку согласился на такое изменение режима рабочего времени.

Отмечает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, оцененный в 100 000 рублей, который просит возместить на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Также в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе на основании статьи 394 ТК РФ из расчета 52 840 рублей за месяц.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Кингисепп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Истец Михайлов С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что решение постановлено судом без учета исковый требований, поданных 11 августа 2020 года в порядке статьи 39 ГПК РФ.

С приказом от 23 марта 2020 года о переименовании должности с "водитель погрузчика" на "водитель технологического транспорта" был ознакомлен только 20 июля 2020 года в Кингисеппском городском суде Ленинградской области, что нарушило права истца.

Обращает внимание на то, что с переименованием его должности произошел и фактический перевод работника на другую работу, изменились условия труда, а также заработная плата.

Заместитель Кингисеппского городского прокурора представила возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 года гражданское дело N 2-794/2020 по апелляционной жалобе истца Михайлова Сергея Владимировича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по иску Михайлова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МА Кингисепп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения суда.

10 декабря 2020 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение по иску Михайлова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Кингисепп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Кингисепп" о признании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МВ Кингисепп" от 23 марта 2020 года N 4 -шр "О внесении изменений в штатное расписание" незаконным.

Истец Михайлов С.В. не согласился с дополнительным решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение, в обоснование отмены дополнительного решения указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе на основное решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "МВ Кингисепп" Михайлов Ф.К. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "МВ Кингисепп" Михайлова Ф.К, прокурора Львутиной Д.С, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2017 года между Михайловым С.В. и ООО " МВ Кингисепп" заключен трудовой договор N 78, в соответствии с которым Михайлов С.В. принят на работу в ООО "МВ Кингисепп" в транспортную службу на должность водителя погрузчика (л.д. 56-60 том1).

Пунктами 1.3, 1.4 и 1.6 договора предусмотрено, что трудовой договор является договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

Согласно пункту 7.1 договора, работнику установлен оклад в размере 29 530 руб, который индексируется в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги в порядке, определяемом трудовым законодательством РФ. Рабочее место работника характеризуется следующими условиями труда: по результатам специальной оценки условий труда от 14 июля 2014 года итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1.

Наименование факторов производственной среды и трудового процесса:

химический - класс (подкласс) условий труда 2; шум - класс (подкласс) условий труда 3.1; вибрация общая, вибрация локальная, параметры микроклимата, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса - класс (подкласс) условий труда 2.

Пунктом 7.2 договора установлено, что работнику предоставляются компенсации и льготы - 4 % от оклада/тарифной ставки (компенсации и льготы, которые предоставляются при вредных, опасных, тяжелых условиях труда).

На основании приказа N 78-п от 10 июля 2017 года Михайлов С.В. принят на работу с 10 июля 2017 года в транспортную службу водителем погрузчика с окладом в размере 29 530 руб. надбавкой 4 %, с испытательным сроком три месяца (л.д. 63 том 1).

С должностной инструкцией водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором ООО "МВ Кингисепп" 14 апреля 2016 года, Михайлов С.В. ознакомлен под роспись 10 июля 2017 г. (л.д. 97-101 том 1).

01 апреля 2019 года между сторонами подписано соглашение об изменении условий в трудовой договор N 78 от 10 июля 2017 года, согласно которому на основании приказа N 156 от 18 марта 2019 года работнику устанавливается оклад в размере 32 557 руб. в месяц с индексацией в порядке, определяемом трудовым законодательством РФ.

Соглашение вступает в действие с 01 апреля 2019 года. Другие условия трудового договора остаются неизменными (л.д. 61 том 1).

31 октября 2019 года между сторонами подписано соглашение об изменении условий в трудовой договор N 78 от 10 июля 2017 года, согласно которому пункт 7.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник занят на работе с допустимыми условиями труда. По результатам специальной оценки условий труда от 16 июля 2019 года итоговый класс (подкласс) условий труда 2.

Наименование факторов производственной среды и трудового процесса: шум - класс (подкласс) условий труда 2; химический - класс (подкласс) условий труда 2; вибрация общая, вибрация локальная, параметры микроклимата, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса - класс (подкласс) условий труда 2.

Пункт 7.2 изложен в следующей редакции: в связи с допустимыми условиями труда работнику не предоставляются компенсации и льготы.

Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в действие с 31 октября 2019 года. Другие условия трудового договора остаются неизменными (л.д. 62 том 1).

Также судом установлено, что 30 ноября 2019 года генеральным директором ООО "МВ Кингисепп" утвержден план мероприятий по улучшению условий и охраны труда ООО "МВ Кингисепп" на 2019 год.

Пунктом 24 плана в марте 2019 года запланировано проведение мероприятий по ограничению движения автопогрузчиков на участке штамповки, по закупке электротележек на сумму 482 200 руб. (л.д. 70-72 том 1).

На основании вышеуказанного плана мероприятий по улучшению условий и охраны труда ООО "МВ Кингисепп" на 2019 года, с целью улучшения условий труда, сохранения жизни и здоровья производственного персонала, для снижения негативного влияния на окружающую среду, снижения вредных выбросов в атмосферу путем исключения из перечня производственных помещений, где это возможно, работы на автопогрузчике, приказом генерального директора ООО "МВ Кингисепп" N 661 от 30 ноября 2018 года постановлено:

- об определении начальнику производства совместно с начальником отдела логистики в срок до 31 мая 2019 года производственных помещений применения электротележек, а также их необходимое количество;

- об организации начальником отдела закупок - закупок необходимого количества электротележек в срок до 30 сентября 2019 года;

- о принятии начальником производства электротележек в эксплуатацию в установленном порядке;

- о необходимости разработки специалистом по охране труда соответствующей инструкции по охране труда, а также организации обучения по курсу "водитель электротележек" в срок до 25 марта 2020 года;

- о необходимости проведения начальником отдела персонала организации штатных мероприятий по изменению определенных трудовым договором условий труда в срок до 25 марта 2020 года;

- о необходимости внесения начальником отдела логистики изменений в соответствующую рабочую инструкцию в срок до 31 мая 2020 года;

- о необходимости начальником производства организации разработки и/или актуализации технологических производственных инструкций в срок до 31 мая 2020 года (л.д. 68 том 1).

23 марта 2020 года приказом генерального директора ООО "МВ Кингисепп" N 4-ШР внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 01 июня 2020 года должность "водителя погрузчика" подлежит переименованию в "водитель технологического транспорта" (л.д. 69 том 1).

29 марта 2020 года Михайлову С.В. вручено уведомление об изменении наименования должности и изменения должностной инструкции от 23 марта 2020 года N 552, согласно которому истец уведомлен на основании ст. 74 ТК РФ о переименовании с 01 июня 2020 года должности "водитель погрузчика" на должность "водитель технологического транспорта".

Истец уведомлен о том, что в связи с отказом от использования автопогрузчиков в производственных помещениях и переходом на транспортировку при помощи электротележек и другого технологического транспорта должностная инструкция будет изменена с 01 июня 2020 года.

Уведомление содержало разъяснение о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях будет предложен перевод на другую работу. При отсутствии указанной работы, а также отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Также разъяснено, что в силу части 3 статьи 180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут до истечения указанного в уведомлении срока по письменному заявлению работника.

Уведомление содержало просьбу сообщить о принятом решении до 30 апреля 2020 года.

В этот же день Михайлов С.В. письменно отказался работать в новых условиях, что отражено в уведомлении (л.д. 64 том 1).

29 мая 2020 года Михайлову С.В. был предложен перевод на другую работу: подсобного рабочего с окладом в размере 33 067 руб, оператора холодноштамповочного оборудования с окладом 32 557 руб, оператора окрасочно-сушильной линии и агрегатов с окладом 32 557 руб.

От предложенного перевода на другую работу Михайлов С.В. отказался, о чем свидетельствует его подпись в предложении (л.д. 65 том 1).

Приказом N 36-у от 01 июня 2020 года трудовые отношения с Михайловым С.В. прекращены, с 01 июня 2020 года он уволен из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 66 том 1).

С приказом Михайлов С.В. ознакомлен 01 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ. При этом истец был предупрежден о предстоящих изменениях не позднее, чем за два месяца, отказался работать в новых условиях, отказался от предложенных вакансий, в связи с чем работодателем не был нарушен порядок увольнения истца, и имелись правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и сделанным с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом "данные изъяты"

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Вместе с тем материалами дела подтверждено наличие организационных изменений, послуживших основанием для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом. Реальность проведенных мероприятий доказана ответчиком, основания для изменения существенных условий труда, вопреки доводам жалобы, у ответчика имелись, порядок увольнения не нарушен.

Как следует из раздела 2 должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором ООО "МВ Кингисепп" 14 апреля 2016 года, водитель погрузчика обязан: управлять автопогрузчиками, обеспечивать их бесперебойную работу и сохранность сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах (п. 2.1); следить за периодичностью технического обслуживания погрузчика и, в случае необходимости, сообщить об этом лицу, ответственному за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии (п. 2.2); содержать и эксплуатировать погрузчики в соответствии с паспортом, инструкции завода-изготовителя и инструкцией по эксплуатации погрузочно-разгрузочных машин (п. 2.3); обо всех замеченных неисправностях сделать соответствующую запись в журнале о техническом состоянии машины, сообщить лицу, ответственному за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии и принять меры по устранению неисправностей (п. 2.4); проводить погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и противопожарной защиты (п. 2.5); содержать в чистоте и порядке помещения для ремонта и стоянки автопогрузчиков (л.д. 98-99).

На основании Правил разработки, утверждения и применения профессиональных Стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 г. N 23, был разработан и утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.10.2014 г. N 721н профессиональный стандарт "Логист автомобилестроения", зарег. в Минюсте России 21.11.2014 г. N 34821 (л.д. 73 том 1), являющийся характеристикой квалификации работников, порядок применения которого установлен статьей 195.3 Трудового кодекс РФ.

Стандарт содержит описание трудовых функций работника в соответствии с его квалификацией и занимаемой должностью, а также требования к опыту и знаниям работника.

Согласно данной норме с 01 июля 2016 года применение профессионального стандарта стало обязательным в случае, если Трудовым кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.

В силу требований абз. 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекс РФ, работодатель обязан привести в соответствие с профессиональным стандартом наименование должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или соответствующими положениями профессиональных стандартов (абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В Профессиональном стандарте "Логист автомобилестроения" описаны трудовые функции лиц, осуществляющих перемещение, учет и хранение товарно-материальных ценностей, определены уровень квалификации по каждой из этих функций, а также возможные наименования должностей работников, трудовая деятельность которых связана с перемещением товарно-материальных ценностей, требования к образованию и обучению, опыту практической работы и другие характеристики, необходимые для осуществления трудовых функций, детализирован состав трудовых действий, установлены необходимые для ее выполнения умения и знания (л.д. 74-75 том 1).

Таким образом, с 01 июля 2016 года применение Профессионального стандарта "Логист автомобилестроения" стало обязательным для организаций, осуществляющих деятельность в области логистики автомобилестроения, при этом хозяйствующий субъект самостоятельно определяет систему внедрения профессиональных стандартов с учетом специфики деятельности и положений трудового законодательства

В связи с принятием Профессионального стандарта "Логист автомобилестроения", а также проведением мероприятий по улучшению условий труда генеральным директором ООО "МВ Кингисепп" принято решение о проведении ряда мероприятий, направленных на улучшение условий труда, и внедрение профессиональных стандартов в организацию по смыслу статьи 74 Трудового кодекс РФ, путем изменения организационных условий труда ограничением использования автопогрузчиков на участке штамповки, замены их на электротележки, что в свою очередь вызвало необходимость конкретизации обязанностей водителей данного вида транспорта и переименования должности, что явилось основанием для вынесения приказа N 661 от 30 ноября 2018 года "О введении изменений организационных и технологических условий труда".

25 марта 2020 года генеральным директором ООО "МВ Кингисепп" утверждена должностная инструкция водителя технологического транспорта (л.д. 102-107 том 1).

Согласно разделу 2 должностной инструкции водителя технологического транспорта, в должностные обязанности водителя технологического транспорта входит: перемещение, погрузка и выгрузка товарно-материальных ценностей (п. 2.1); складирование товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями нормативной документации (п. 2.2); выполнение погрузочно-разгрузочных работ (п. 2.3); проведение весового контроля (п. 2.4); ведение учета движения товарно-материальных ценностей (п. 2.5); транспортировка товарно-материальных ценностей (п. 2.6); отгрузка и приемка товарно-материальных ценностей (п. 2.7); выполнение производственных заданий в соответствии с технологическим процессом (п. 2.8); соблюдение правил строповки и перемещения грузов (п. 2.9), соблюдение правил дорожного движения (п. 2.10); соблюдение правил эксплуатации транспортных средств и складского оборудования (п. 2.11); управление транспортными средствами и специальными грузозахватными приспособлениями и механизмами, эксплуатируемыми на предприятии (п. 2.12); применение в процессе работы нормативной и методической документации (п. 2.13); выявление неисправности транспортных средств и складского оборудования (п. 2.14); обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей при проведении погрузочно-разгрузочных работ (п. 2.15); работа в команде (п. 2.16); разработка предложений по оптимизации логистических процессов (п. 2.17) (л.д. 105).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в ООО "МВ Кингисепп" имело место изменение организационных условий труда, дающее основание работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда.

При этом у работодателя отсутствовала возможность сохранить условия работы в прежнем виде, поскольку необходимость изменения должностных инструкций сотрудников в связи с внедрением в 2016 году в практику работы хозяйствующих субъектов, занятых в области автомобилестроения, профессиональных стандартов, повлекло необходимость конкретизировать должностные обязанности истца, соответственно, пересмотреть условия трудового договора с работником (п. 1 раздела 1 трудового договора об указании должности работника), в соответствии с Профессиональным стандартом "Логист автомобилестроения" и переименованием должности на основании приказа N 4-ШР от 23 марта 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание".

Согласно дополнительным характеристикам должностей работников, трудовая деятельность которых связана с перемещением товарно-материальных ценностей, наименование базовой должности по Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР от 31.01.1985 года N 31/3-30 (в ред. от 09.04.2018 г.), соответствует профессии ? 23 водитель погрузчика (3-й разряд).

Характер работ водителя погрузчика 3-й разряда: управление аккумуляторными погрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке в штабель грузов. Техническое обслуживание и текущий ремонт погрузчика и всех его механизмов. Определение неисправностей в работе погрузчика, его механизмов и их устранение. Установка и замена съемных грузозахватных приспособлений и механизмов. Участие в проведении планово-предупредительного ремонта погрузчика и грузозахватных механизмов и приспособлений. Заряд аккумуляторов.

Водитель погрузчика 3-й разряда должен знать: устройство аккумуляторного погрузчика; способы погрузки, выгрузки грузов на всех видах транспорта; правила подъема, перемещения и укладки грузов; правила уличного движения, движения по территории предприятия, пристанционным путям и установленную сигнализацию; элементарные сведения по электротехнике.

Сравнительный анализ должностных обязанностей водителя погрузчика и водителя технологического транспорта, с учетом, в том числе требований ЕТКС, показывает, что работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей с уточнением трудовых действий при выполнении указанных обязанностей, что является подтверждением тому, что трудовая функция работника в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК РФ осталась неизменной. Имело место переименование должности без изменения ее трудовой функции, какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к специальности либо квалификации истца в должностную инструкцию не вносились, а вводились новые условия выполнения порученной работнику работы, в связи с чем доводы жалобы об изменении трудовой функции истца, установленной при его приеме на работу должностной инструкцией, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так закрепленные должностной инструкцией водителя технологического транспорта функции по организации работы водителя технологического транспорта и непосредственное более развернутое перечисление трудовых действий, необходимых для выполнения данной трудовой функции, были закреплены в числе должностных обязанностей ранее действовавшей должностной инструкцией водителя погрузчика, что подтверждается, в том числе и представленными ответчиком пошаговыми рабочими инструкциями восьми видов операций по перемещению сырья и продукции по территории предприятия, действующие с декабря 2017 года (л.д. 177-182 том 1).

Так, перемещение, погрузка и выгрузка товарно-материальных ценностей; складирование товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями нормативной документации; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; проведение весового контроля; ведение учета движения товарно-материальных ценностей; транспортировка товарно-материальных ценностей; отгрузка и приемка товарно-материальных ценностей; выполнение производственных заданий в соответствии с технологическим процессом; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей при проведении погрузочно-разгрузочных работ были закреплены в п. 2.1 должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной 14 апреля 2016 года.

Соблюдение правил строповки и перемещения грузов, соблюдение правил дорожного движения; соблюдение правил эксплуатации транспортных средств и складского оборудования; управление транспортными средствами и специальными грузозахватными приспособлениями и механизмами, эксплуатируемыми на предприятии; применение в процессе работы нормативной и методической документации были закреплены в п. 2.3 и п. 2.5 должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной 14 апреля 2016 года.

Выявление неисправности транспортных средств и складского оборудования; работа в команде; разработка предложений по оптимизации логистических процессов были закреплены в п. 2.2 и п. 2.4 должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной 14 апреля 2016 года, что позволило суду прийти к выводу о том, что изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей истца по занимаемой должности не является изменением его трудовой функции, которая осталась неизменной в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК Российской Федерации.

Изменение вышеуказанных условий труда в ООО "МВ Кингисепп" было вызвано изменением организационных условий труда в связи с введением приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.10.2014 N 721н профессионального стандарта "Логист автомобилестроения" и необходимостью скорректировать некоторые обязанности работника без изменения трудовой функции, детализировав его трудовые действия и необходимые знания и умения для выполнения трудовой функции, что не противоречит положениям ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ.

23 марта 2020 года, то есть за два месяца до прекращения трудового договора, Михайлов С.В. был в письменном виде уведомлен о переименовании должности водителя погрузчика на водителя технологического транспорта, необходимости выполнять работу в соответствии с требованиями новой должностной инструкции.

С данным уведомлением и утвержденной новой должностной инструкцией Михайлов С.В. был ознакомлен (л.д. 64 том 1).

"данные изъяты"