Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11475/2021[88-15488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Е.К. к унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" о признании факта нарушения трудовых прав, признании недействительными решения наблюдательного совета и уведомления работника, признании незаключенным, недействительным дополнительное соглашение, признании недействительной должностной инструкции и признании незаконным изменение условий трудового договора

по кассационной жалобе Кондратьевой Е.К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Кондратьевой Е.К, представителя ответчиков по доверенностям Степурину А.В, судебная коллегия

установила:

Кондратьева Е.К. обратилась в суд с иском к унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" (далее - МКК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края"), к Фонду микрофинансирования Краснодарского края в лице председателя наблюдательного совета Цехместрук Е.Н, в котором просила:

- признать недействительным решение наблюдательного совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения должностных инструкций в новой редакции и проведения соответствующих мероприятий;

- признать недействительным уведомление работника от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаключенным и недействительным дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной должностную инструкцию главного менеджера по развитию, утвержденную исполнительным директором Фонда ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными изменения работодателем с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Е.К. в удовлетворении иска оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кондратьева Е.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Кондратьева Е.К. указала, что суды в нарушение статей 196, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно не приняли во внимание доводы истца и представленные доказательства о том, что она не давала согласия на заключение дополнительного соглашения, а также проигнорировали доводы истца об отсутствии причин, по которым условия трудового договора не могли быть сохранены. Отклоняя требования о признании незаключенным и недействительным дополнительного соглашения, судами было установлено, что ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствуют доводы в пользу решения об отклонении указанного требования и мотивов их отклонения, а также доказательств истца о том, что соглашение она не подписывала. Кроме того, судами не было учтено, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в условиях, когда у ответчика уже существовала необходимость выполнения требований к показателю эффективности размещения средств микрофинансовой организации в микрозаймы, следовательно, ответчиком были надуманы причины изменения условий трудового договора в 2019 году. Указывает, что судами неправильно истолкованы нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части определения трудовой функции работника, поскольку ими был определен перечень обязанностей не из трудового договора, а из Методики оценки кредитоспособности от 17 сентября 2019 года, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были исправлены ошибки, допущенные судом первой инстанции, но и допущенные новые, поскольку были немотивированно оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии к производству суда уточненного искового заявления о восстановлении на работе и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец Кондратьева Е.К. кассационную жалобу поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности Степурина А.В в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Е.К. и МКК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" заключен трудовой договор, которым на истца возложены функции по профессии главного менеджера по развитию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись с должностной инструкцией главного менеджера по развитию унитарной некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, где перечень должностных обязанностей содержался в пункте 2.1.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Е.К. вручено уведомление об утверждении должностной инструкции главного менеджера по развитию в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия указанной должностной инструкции. Одновременно с этим Кондратьевой Е.К. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в течение двух месяцев со дня, следующего с даты получения истцом уведомления.

В качестве основания для утверждения должностной инструкции главного менеджера по развитию в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указано изменение организационных условий труда (необходимость выполнения плановых показателей), а также необходимость конкретизации трудовой функции работника.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, которое истицей не подписано, а также проект данного соглашения.

Должностная инструкция главного менеджера по развитию, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.1 содержат перечень должностных обязанностей менеджера по развитию, где в числе прочих обязанностей указано выполнение плановых показателей, в том числе по привлечению клиентов, соответствующих всем условиям предоставления микрозаймов Фондом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для изменения условий трудового договора в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работодателем произведена корректировка существующих обязанностей работника (с уточнением действий при их выполнении) без нарушения установленного трудовым законодательством порядка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к выводу, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на принятие решения об утверждении должностной инструкции главного менеджера по развитию в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данной организации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что внесение в оспариваемую должностную инструкцию истца выполнения плановых показателей, является конкретизацией трудовой функции истицы, а не новой трудовой функцией, влекущей дополнительные требования к специальности либо квалификации работника.

При этом суд не установилпротиворечий в должностных инструкциях главного менеджера по развитию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истицей приведены доводы, обосновывающие изменение работодателем ее трудовой функции. Само по себе увеличение объема должностных обязанностей в рамках трудовой функции не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Дополнительное соглашение, не подписанное работником, не влечет для него возникновение прав и обязанностей, в связи с чем судами требований истицы в указанной части правомерно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части не удостоверения замечаний на протокол судебного заседания и об отказе в принятия уточненного иска не нашли своего документального подтверждения.

По смыслу статьей 39, 232, частей 1 и 3 статьи 331, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не подлежат самостоятельному обжалованию, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Исходя из материалов дела, истец реализовал предоставленное ему статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право путем подачи замечаний на данный протокол, которые рассмотрены судьей - председательствующим в судебном заседании в установленном законом порядке, и вынесено мотивированное определение об их частичном отклонении, а замечания ответчика приобщены к делу.

Между тем, кассационная жалоба каких-либо мотивированных доводов по частично отклоненным замечаниям на протокол судебного заседания от 25 августа 2020 года не содержит.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний судов нижестоящих инстанций, удостоверение правильности которых в соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции подписавшего протокол судьи - председательствующего в судебном заседании.

Оценивая доводы истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, поскольку в уточненном исковом заявлении изменялись предмет и основание первоначально заявленного иска. Суд первой инстанции также указал, что Кондратьева Е.К. не лишена возможности заявить указанные требования в самостоятельном исковом заявлении.

Довод жалобы о нарушении судами принципа оценки доказательств не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемых решениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что судами допущено по делу существенное нарушение норм материального либо процессуального права, поскольку представляют собой несогласие заявителя с установленными судами по результатам оценки доказательств фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела.

Фонд микрофинансирования Краснодарского края, указанный в иске и судебных актах в качестве соответчика, по данным Единого государственного реестра юридических лиц таковым не является. Указание его в качестве соответчика является ошибочным, но не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи