Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-1163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В, судей - Карпова А.В, Петровой Л.А, при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Воротниковой Лидии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" о признании приказа незаконным, -

по апелляционной жалобе истицы Воротниковой Л.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В, судебная коллегия

установила:

11 ноября 2020 года Воротникова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис") о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований она указала, что работает в ООО "ПромСервис" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года работодатель в одностороннем порядке, без ее согласия, издал приказ N о ее дополнительном подчинении "данные изъяты" Общества, путем внесения изменений в ее должностную инструкцию, являющуюся неотъемлемой частью трудового договора. Отметила, что этот приказ считает незаконным, изданным с нарушением положений статей 72 и 74 Трудового кодекса РФ, поскольку изменение условий трудового договора допускается только с согласия работника. Просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о ее дополнительном подчинении.

В судебном заседании истица Воротникова Л.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "ПромСервис" - Кузьменко Е.Ю. с иском не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица Воротникова Л.С, просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительном подчинении" вынесен в нарушение статей 72 и 74 ТК РФ и влечет нарушение ее прав, так как своего согласия на изменение сторонами условий трудового договора в части дополнительного подчинения по должностной инструкции она не давала. Полагала, что дополнительная подчиненность влечет за собой дополнительные функциональные обязанности, увеличение объема работы, дополнительную трудовую нагрузку для нее. Отметила, что такое изменение условий трудового договора не допустимо, так как в рамках статьи 72 ТК РФ она своего согласия на изменений условий трудового договора не давала.

На данную жалобу от представителя ответчика ООО "ПромСервис" - Кузьменко Е.Ю. поступили письменные возражения, в которых он просит эту апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу Воротникову Л.С, поддержавшую свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя ответчика ООО "ПромСервис" Кузьменко Е.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 ТК РФ - в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, - реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Работодатель в процессе организационно-технического и экономического развития, принятия мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда, вправе самостоятельно, руководствуясь установленными нормами права относительно специфики работы определять круг обязанностей работника, увеличивать, либо уменьшать их объем, указать их в должностной инструкции, а работник обязан их исполнять. При этом уточнение работодателем должностных обязанностей работника, не является изменением условий трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Воротникова Л.С. была принята на работу в ООО "ПромСервис" "данные изъяты". Согласно пункту "данные изъяты" трудового договора и пункту N должностной инструкции "данные изъяты" подчиняется непосредственно "данные изъяты"". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации взаимодействия структурных единиц Общества установлено дополнительное подчинение юрисконсульта "данные изъяты" без изменения трудовых функций "данные изъяты" Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени в связи с несогласием истицы с данным приказом изменения в должностную инструкцию "данные изъяты" не вносились, схема подчиненности осталась прежней.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, положения статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Воротниковой Л.С. требований о признании незаконным приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ, - за отсутствием правовых оснований. Упорядочение подчиненности "данные изъяты" в целях оптимизации взаимодействия структурных единиц Общества не изменило трудовую функцию Воротниковой Л.С.; дополнительное подчинение "данные изъяты" дополнительных трудовых обязанностей на нее не возлагает. Работодателем мероприятия по изменению организационных или технологических условий труда не проводились. Изменение, уточнение подчиненности "данные изъяты" в данном случае нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку трудовая функция истца сохранилась, размер оплаты труда остался прежним. Более того, указанное изменение подчиненности по смыслу приведенных выше норм трудового законодательства, не может свидетельствовать об изменении определенных сторонами условий трудового договора и необходимости уведомления работника об этих изменениях за два месяца; статьи 72 и 74 ТК РФ в данном случае неприменимы. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Воротниковой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Петрова Л.А.