Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8639/2021[88-9666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5810/2020 по иску Файзуллиной Ларисы Нургалиевны к Мирошниченко Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Мирошниченко Владимира Григорьевича к Файзуллиной Ларисе Нургалиевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мирошниченко Владимира Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Мирошниченко В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файзуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.Г. о возмещении ущерба в размере 37 800 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2020 в 16 часов 20 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ у дома 71Б/1 г. Тюмени произошел наезд на домашнее животное - собаку, неконтролируемо передвигавшуюся по проезжей части дороги в нарушение пунктов 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцем которой, является Мирошниченко В.Г, автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Файзуллиной Л.Н, являющейся собственником автомобиля. В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Creta причинен материальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 33 500 руб, величина утраты товарной стоимости - 4 300 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 37 800 руб, расходы по определению ущерба - 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1334 руб.

Мирошниченко В.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Файзуллиной Л.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Файзуллина Л.Н. 03.04.2020 намеренно сбила собаку, причинив, тем самым, Мирошниченко В.Г. материальный ущерб. Погибшая в ДТП собака ответчика находилась в совместном владении ответчика и Садыковой С.М, которая осуществляла лечение и постановку прививок погибшей собаки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку после гибели собаки он испытывал нравственные страдания, на фоне которых у него проявились заболевания. Средняя стоимость породистого щенка немецкой овчарки в г. Тюмень составляет 30 000 руб. Мирошниченко В.Г. приобретал щенка в месячном возрасте за указанную цену. С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с Файзуллиной Л.Н. в свою пользу ущерб в размере стоимости породистого щенка - 30 000 руб, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание в размере 18 606 руб. 15 коп, расходы на выращивание служебной собаки, включающие ее питание, в размере 105 644 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2020 исковые требования Файзуллиной Л.Н. удовлетворены. Взыскано с Мирошниченко В.Г. в пользу Файзуллиной Л.Н. в возмещение ущерба в размере 37 800 руб, расходы по определению размера ущерба в размере5 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 руб.

В удовлетворении встречного иска Мирошниченко В.Г. к Файзуллиной Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко В.Г. - без удовлетворения.

Мирошниченко В.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указал на неправомерный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий собаки, подтверждающий ее здоровый и ухоженный вид. Ответчик отмечал намеренный наезд автомобилем на собаку. Однако, ответчик полагал, что это ему причинен вред, как материальный в силу потери собаки, так и моральный.

Истец Файзуллина Л.Н, третье лицо АО "ГСК "Югория" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию Мирошниченко В.Г, настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

Судами установлено, что 03.04.2020 в районе дома 71Б/1 по ул. 50 лет ВЛКС г. Тюмени, на проезжей части дороги произошел наезд на собаку автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу Фазуллиной Л.Н. и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а собака - погибла.

Согласно заключениям ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы NN 02.20-43, 03.20-02 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Creta по состоянию на 03.04.2020 составила 33 500 руб, величина утраты товарной стоимости - 4 300 руб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции "данные изъяты" от 04.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Файзуллиной Л.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно международному свидетельству о вакцинации собаки, погибшая собака являлась кобелем чепрачного окраса породы "немецкая овчарка" по кличке "Кай", 25.07.2016 года рождения.

Владельцем указанной собаки являлся ответчик Мирошниченко В.Г.

Автогражданская ответственность водителя Файзуллиной Л.Н. застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ХХХ 0105162309.

На обращение ответчика в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью его собаки в указанном ДТП страховая компания ответила отказом по причине отсутствия в представленных ответчиком документах доказательств причинения вреда имуществу ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами для разрешения спора Файзуллина Л.Н. и Мирошниченко В.Г. обратились в суд с исковыми заявлениями.

Разрешая исковые требования Файзуллиной Л.Н, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств умышленного причинения Файзуллиной Л.Н. вреда Мирошниченко В.Г. в материалах дела имеется, а, поскольку, собака ответчика непосредственно перед ДТП находилась без поводка в нарушением положений статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о грубой неосторожности Мирошниченко В.Г, допустившего бесконтрольное перемещение собаки при пересечении проезжей части автомобильной дороги, пришел к выводу о том, что ущерб истцу Файзуллиной Л.Н. причинен по вине владельца собаки Мирошниченко В.Г, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 37 800 руб, расходы по определению размера ущерба - 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 334 руб.

В удовлетворении встречных требований судом первой инстанции Мирошниченко В.Г. в возмещении вреда отказано с указанием на то, что грубая неосторожность самого Мирошниченко В.Г. содействовала возникновению причиненного ему вреда.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов гражданского дела, а также представленных материалов административного производства, усмотрено, что 03.04.2020 в результате произошедшего ДТП причинены повреждения автомобилю Hyundai Creta, принадлежащего Файзуллиной Л.Н, и погибла собака породы "немецкая овчарка", владельцем которой являлся Мирошниченко В.Г.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, установили факт причинения ущерба автомобилю Файзуллиной Л.Н, однако обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба Мирошниченко В.Г. вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и гибели собаки с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

При этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Судами установлено, что Файзуллина Л.Н. управляла автомобилем, который является источником повышенной опасности. При этом, необходимо учитывать, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из объяснений Файзуллиной Л.Н, данных в рамках дела об административном правонарушении, она следовал на автомобиле со скоростью движения не более 60 км/ч, перед самым передом из лесополосы выскочила собака, после чего почувствовала сильный удар передней части автомобиля. Не поняв что случилось, остановилась, проехала некоторое рассмотрение на обочину, к экстренному торможению не прибегала.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не проанализировал обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя; не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, имела ли Файзуллина Л.Н. техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное, не обосновал вывод со ссылкой на доказательства, указывающие на то, что в её действиях отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания данных обстоятельств на ответчика, тогда как в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность имелась у истца.

Нельзя согласиться и с выводом судов о наличии в действиях Мирошниченко В.Г. грубой неосторожности, поскольку указанный вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП, отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не свидетельствует, безусловно, о виновности только Мирошниченко В.Г. и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.

В данном случае, судам необходимо было разрешить вопрос о степени вины каждого из участников произошедшего ДТП.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 2, пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы, установив значимые по делу обстоятельства и верно распределив бремя доказывания, принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2021 отменить, кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Григорьевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи