Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-22478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Букиной Е.А, апелляционному представлению Щербинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-830/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букиной Е.А. к ООО "Глория" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Букина Е.А. обратилась с иском к ООО "Глория", в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ от 28 мая 2020 года о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить на работе в должности генерального директора ООО "Глория", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 461 460, 12 руб, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обосновании требований указала, что работала в ООО "Глория" в должности генерального директора с 01 декабря 1999 года, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Глория" от 28 мая 2020 год и приказа N 1 от 28 мая 2020 года была уволена по инициативе работодателя. Истец считает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кардашев С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шабалина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, по доводам апелляционного представления просит прокурор.

Истец, извещенный о дате времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кардашева С.Н, представителя ответчика по доверенности Плотникова Д.В, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Букина Е.А. работала в ООО "Глория" в период с 01 декабря 1999 года по 28 мая 2020 года в должности генерального директора.

28 мая 2020 года общим собранием участников ООО "Глория" принято решение о прекращении полномочий Букиной Е.А. как генерального директора, расторжении с ней трудового договора с 28 мая 2020 года, назначении нового генерального директора с 29 мая 2020 года.

Решение общего собрания принято по адресу нотариальной конторы нотариуса г. Москвы Ралько В.В, о чем выдано Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (номер в реестре 77/2317-н/77-2020-1-352). Личности присутствующих лиц установлены нотариусом, наличие кворума проверено. На собрании присутствовали 5 участников Общества, а также приглашенное лицо - Чернышов А.И, назначенный новым генеральным директором. Решения, принятые общим собранием, зафиксированы в протоколе N 21 от 28 мая 2020 года.

После принятия указанных решений в отношении Букиной Е.А. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28 мая 2020 года N 1.

Из пояснений ответчика следует, что в целях ознакомления истца с приказом об увольнении участники Общества, а также Чернышов А.И. явились по фактическому адресу осуществления деятельности Общества (108811, г. Москва, пос. Московский, квартал 47, влд. 1А). Букина Е.А. на рабочем месте отсутствовала. Также не были обнаружены трудовая книжка, трудовой договор истца, компьютер, а кадровые документы и документы финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Участники Общества, а также Чернышов А.И, явились по месту жительства Букиной Е.А. (...), где дверь никто не открыл, а затем по адресу места нахождения Общества (142784, г. Москва, пос. Московский, г. Московский, торговый центр, помещение правления 1). Дверь также была закрыта.

Чернышов А.И. по поручению участников Общества в их присутствии связался с Букиной Е.А. по телефону, сообщил о принятом участниками Общества решении о ее увольнении, зачитал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28 мая 2020 года N 1. Чернышов А.И. сообщил Букиной Е.А. о том, что последним днем ее работы является 28 мая 2020 года и предложил явиться в офис Общества для подписания и получения приказа, а также получения расчета в связи с увольнением. Также сообщил о том, что трудовая книжка истца и кадровые документы, касающиеся ее работы, в Обществе не обнаружены. Букина Е.А. отказалась от подписания приказа и от какого-либо дальнейшего взаимодействия.

В связи с этим, участниками Общества были составлены акт от 28 мая 2020 года об отказе от подписания приказа об увольнении; акт N 1 от 28 мая 2020 года об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении в целях соблюдения требований ст. 84.1 ТК РФ.

Приказом N 1 от 28 мая 2020 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28 мая 2020 года N 1 сделана отметка об отказе работника от ознакомления.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции признал увольнение истца законным, отклонил доводы истца о нахождении ее в ежегодном оплачиваемом отпуске на дату увольнения. Также суд первой инстанции признал необоснованным доводы истца о нарушении требований ст.261 ТК РФ, поскольку представленных истцом документов недостаточно для применения к истцу гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что к истцу не применимы положения ст. 261 ТК РФ судебная коллегия находит неправомерными.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям, является открытым.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Формальный подход суда к рассмотрению спора, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее статус одинокой матери, и отсутствии оснований для применения гарантии, предусмотренной в ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между ххххх и Букиной Е.А. хххх от ххх года, свидетельство о рождении хххх ххххх, где матерью указана Букина Е. А, отцом указан ххх, свидетельство ххххх от 09 декабря 2016 года о смерти ххххххххх.

Из справки N2875 от 14 декабря 2020 года, выданной Архивно-информационным отделом Управления ЗАГС г. Москвы, следует, что в период с 08 декабря 2015 года по 13 декабря 2020 года Букина Е.А. в законном браке не состояла.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что на дату увольнения истец являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Поскольку на момент увольнения истица имела ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а положения ч.4 ст.261 ТК РФ запрещают расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с женщиной, являющейся одинокой матерью и имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным приказа N1 от 28 мая 2020 года об увольнения Букиной Е.А. по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Поскольку увольнение Букиной Е.А. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ООО "Глория" в должности генерального директора и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 28 мая 2020 года по 22 июня 2021 года(264 дня). Исходя из материалов дела должностной оклад истца составлял 50 000 рублей в месяц, то есть за 12 месяцев, предшествующих увольнению, доход истца составляет 600 000 рублей, количество рабочих дней в указном периоде 247, следовательно, среднедневной заработок истца за указанный период составил 2 429, 14 руб. (600 000: 247= 2 429, 14).

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составит 641 292 руб. 96 коп. (2 429, 14 руб. х 264дн.).

Справка о расчете среднего дневного заработка истца, представленная стороной ответчика не может быть принята судебной коллегией для расчета заработка за период вынужденного прогула, поскольку в данной справке указано об исключении периода работы в октябре 2019 года в связи с отпуском без сохранения заработной платы. Однако, соответствующих доказательств, что такой отпуск предоставлялся истцу, в материалы дела не представлено; истцом наличие такого отпуска также оспаривалось.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований в размере 20 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, характер спора, перечень оказанных услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 912 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "Глория" от 28 мая 2020 года об увольнении Букиной Е.А. по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Восстановить Букину Е.А. на работе в должности генерального директора ОО "Глория".

Обязать ООО "Глория" выдать Букиной Е.А. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Глория" в пользу Букиной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула 641 292 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Глория" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 9 912 руб. 92 коп.

Председательствующий:

Судьи: